ГлавнаяДокументыСтатьи от Президента читайте здесь

Посвящается 220-летию В.И. Даля

«Я полезу на нож за

правду, за Отечество, за

русское слово, язык».

=В.И. Даль=

Введение

               Владимир Иванович Даль (10.11.1801-22.09.1872гг.) родился в г. Луганске и поэтому начал подписываться с 1830 года под своими произведениями как «Казак Луганский». С детства заметил разлад в речи образованных людей и простолюдинов и с 1819 года начал заносить в записную книжку все слышанные им чистонародные слова и выражения, старался находить их корни и происхождение. Отмечу, что в 1814 году он поступил в Морской кадетский корпус и в 1819 году был выпущен мичманом. В 1825 году оставил морскую службу и с тех пор начал серьёзно работать над «Толковым словарём живого великорусского языка». С 1826 года по 1829 год состоял студентом медицинского факультета в г. Дерпт, и, будучи студентом 29 марта 1829 года был зачислен во 2-ю действующую армию ординатором при военном госпитале. В 1931 году поступил ординатором в военный сухопутный госпиталь, где приобрёл известность окулиста-хирурга, вот такой он моряк Даль В.И. К этому времени относится его дружба с писателем А.А. Перовским и сближение с В.А. Жуковским, а через него с А.С. Пушкиным, И.М. Языковым, А.А. Дельвигом, И.А. Крыловым, Н.В. Гоголем, В.Ф. Одоевским и другими литераторами, укрепивших его в начатом деле. В 1841 году В.И. Даль поступил на службу в Министерство уделов, а затем стал домашним секретарём и ближайшим помощником А.А. Перовского, министра внутренних дел. В 1849 году Даль перевёлся в Нижний Новгород на должность председателя казённой палаты. Всё это время он трудился над своим словарём, и в Нижнем Новгороде привёл в порядок собрание 37 тысяч русских пословиц и поговорок (были напечатаны в 1862 году). В 1858 году Владимир Иванович вышел в отставку и переехал в Москву, где окончательно обработал свой «Толковый словарь». В 1861 году вышел первый том «Толкового словаря живого великорусского языка». Первое издание «Словаря» (4 тома) выходило с 1861 по 1867 годы. В 1863 году В.И. Даль единогласно был избран в почётные члены Академии наук и за «Словарь» ему была присуждена Ломоносовская премия. В 1864 году был представлен Императору Александру II, а первый том «Словаря» и все издержки по его изданию были приняты за счёт государя. И до последних минут своей жизни В.И. Даль не переставал дополнять и исправлять свой словарь. Вот такой он был Владимир Иванович Даль – борец за чистоту русского языка. Юбилей В.И. Даля стал для меня спусковым курком в написании этого очерка, т.к. уже давно (лет 15) я начал собирать все несуразицы, вносимые в нашу культуру и, вообще, в общую для нас жизнь, где-то опубликованные или сказанные. За это время у меня их накопилось более двухсот, я на них всегда давал правильные (энциклопедические) ответы и, сейчас начну об этом писать в хронологическом порядке, т.е. по мере поступления. Поскольку всё в мире подчиняется какой-то логике, а её формулирует философия, в том числе и метафизика Аристотеля, которую Козьма Прутков (коллективный псевдоним) выразил короткой фразой: «Зри в корень», с неё и начнём

1. Философские несуразицы

«Кто ясно мыслит,

тот ясно излагает».

= Н.Буало, французский

поэт (1636-1710) =

               Когда-то, И.Г. Мерк сказал И.Гёте, ранним современникам В.И. Даля: «Твоё стремление, твоё неуклонное направление состоит в том, чтобы придать действительному поэтический образ; другие же пытаются превратить так называемое поэтическое, воображение в действительности, но из этого ничего, кроме глупости не получается». Вот из этого посыла я и буду исходить в своём очерке.

1. В 2011г. В. Анпилов в интервью сказал: «Химеры совести отброшены», и это меня возмутило, так как, если по смыслу, в этой фразе всё несовместимо и не по логике. Химера – неосуществимая, несбыточная и странная мечта. Совесть – чувство нравственной ответственности за своё поведение перед окружающими людьми, обществом. Всё это из «Словаря». Однако, Анпилов не одинок в своей абракадабре, сейчас со всех экранов ТВ и других СМИ внедряется мысль, что совесть – это что-то устаревшее и не нужное современному человеку. А как же «угрызения совести»? В том же году В. Малявин в своей книге «Цветы в тумане: вглядываясь в Азию», рассматривая бытие человеческое, написал: «Правда человеческой социальности обретается за пределами общественных форм». Возникает вопрос, а он посмотрел хотя бы в словаре, что такое «социальность» по Да-лю: «Общественный, относящийся к жизни людей и их отношениям в обществе», т.е. без этих-то общественных форм социальность просто не может возникнуть. Какая могла возникнуть социальность у Робинзона Крузо, пока не появился Пятница, т.е. уже общество!

2. По хронологии разбираю следующий ляп. Академик Г.Н. Сытин, специалист по психологической поддержке, в интервью газете «Завтра» (№19-2014г.) сказал: «Маркс, кстати, никогда не рассматривал проблему, что первично – материя или сознание. Автор этой идеи – Ленин». Знаменитому учёному допускать такие ляпсусы – просто неприлично, ведь даже молодому аспиранту известно, что первично, а что вторично, т.к. все на заре своей научной деятельности сдавали экзамен по философии. Этот экзамен был всегда первым, и первый вопрос был – что является основным вопросом философии? И ответ на этот вопрос – отношение мышления к бытию и сознания к природе. Не ответившего на основной вопрос философии кандидата в науку от неё отлучали. А этим вопросом до К.Маркса и В.Ленина занимались: Демокрит (около 460-370 гг. до н.э.), Платон (427-347 гг. до н.э.), Аристотель (384-322 гг. до н.э.) и многие другие философы. Спрашивается, при чём тут Ленин? За 2,5 тысяч лет до него и до сих пор философы спорят по этому делу; одни говорят – материя первична, другие – сознание первично, а материя вторична. Предложение: готовишься к интервью, лекции или беседе, поработай над текстом, сомневаешься – загляни в «Толковый словарь…». Я уже отмечал, что нужно очень внимательно относиться к непонятным и новым словам, чтобы не попасть в неловкую ситуацию.

3. Уважаемый и известный современный русский философ А.Г.Дугин удивил меня введением нового слова в своей книге «В поисках тёмного логоса», изданной в 2013 году и посвящённой, в целом, разъяснению нового введённого им понятия «Археомодерн». Вроде бы всё логично он изложил по преодолению состояния, соответствующего археомодерну, и сложившегося, якобы в нашей стране сегодня, по его определению, этого явления, состоящего из двух парадигм: парадигмы традиций и парадигмы модерна. Однако у составляющих слова «археомодерн» совсем другой смысл: - Архе (греч. arche – начало, главенство, принцип), и давать ему понятие – традиция, совсем не по-гречески, т.к.: - Традиция ( от лат. tradition – передача, предание), а - Модерн (от лат. modemus – современный). Вот и получается, то ли «главная современность, начальная или принципиальная», или передаваемая современность, поди, разберись. Вопрос, зачем вводить понятие, составленное из понятных слов и получить совсем не соответствующее первоначальному замыслу? Или специально, чтобы совсем запутать читателя? Однако, непонятно, но пойдём дальше.

4. Наш суперумный философ Ф. Гиренок в своей статье в газете «Завтра», (№19-2015г.) заявил: «…ибо думать можно лишь вопреки разуму. Но думать вопреки разуму могут только философы». Как вам это? Он, видимо, под разумом понимает что-то своё, может быть какое-то «унутренное», а не то, что есть в голове и только оно способно думать. Вообще-то, по науке, в том числе и философской, разум – познавательная деятельность человека, способность мыслить и понимать, и ещё – разум – ум, интеллект, рассудок, а ум или интеллект (от лат. intellectus – разумение, понимание, познание, рассудок) – особая функция психической деятельности организмов с высокоразвитым и сложно дифференцированным мозгом, а это только человек; способность получать, хранить, преобразовывать и выдавать информацию, вырабатывать новые знания, принимать рационально обоснованные решения, формулировать цели и контролировать деятельность по их достижению, оценивать ситуации, возникающие в окружающем мире. Длинно, но понятно, что без разума нельзя думать, даже философам, а это определение из философской энциклопедии. Вопрос, а что Ф. Гиренок этого не знает? Вот такая она философия, одни вопросы!

5. Ещё один разбор несовместимого. Уважаемый главный редактор га-зеты «Завтра» А. Проханов, в редакционной статье за №36-2015г. о справедливости написал: «В русском народе извечно жила мечта о справедливости, мечта о гармонии, о симфонии богатых и бедных , стариков и детей, мусульман и православных, жителей первопрестольной и глухих деревень севера». Однако, Александр Андреевич погорячился, сваливая все мечты в одну кучу. Во-первых, с каких это пор есть мечта о симфонии богатых и бедных, которые с момента первочеловеков постоянно находятся в антагонистических отношениях? Во-вторых, где эта симфония жителей первопрестольной и глухих де-ревень севера хотя бы в одной утопии была описана? Мечтать, конечно, не вредно, но не нужно смешивать несовместимые вещи, иначе может быть взрыв, пожар и т.д., как это бывает в ошибочных химических опытах. А у русского народа справедливость – это равноправие, совершение поступков по правде, по совести, по правоте, по закону!

6. От этой темы пойдём дальше. Ф. Гиренок, в очередной своей статье «Обмен и обман» (газета «Завтра», №45-2015г.), написал: «…среди экономистов есть ещё и те, кто изобретает концепты, которые управляют знаниями… Чтобы не получился концепт, нужен хорошо обоснованный вымысел». Конечно, философы нужны, и их основная задача – разъяснять истину, вскрывать обман, ложь и искажения правды, и доводить свои мысли по этим делам основной, читающей массе населения. То, что написал Ф. Гиренок, это – софистика – сознательное применение в споре или доказательствах неправильных доводов, так называемых софизмах, т.е. всякого рода уловок, замаскированных внешней, формальной правильностью. Это определение из философского словаря. Главное – чтобы получить хороший концепт, нужен правильный замысел, а не вымысел! Обратимся к «Толковому словарю…»:
- Вымысел: 1. То, что создано воображением, фантазией. 2. Выдумка, ложь;
- Концепт – (от лат. conceptus – понятие) – формулировка, умственный образ, общая мысль, понятие, смысл (фил. словарь);
- Замысел: 1. Задуманный план действий, деятельности, намерение. 2. Заложенный в произведение смысл, идея.
Поэтому, следуя по логике определений, концепт, это замысел, а не вымысел, т.к. замысел – это из реальности, а вымысел – обман. Как-то вот так Ф. Гиренок! Пойдём дальше по хронологии.

7. В рубрике «Где ты свобода слова» (газета «Завтра», №48-2015г.) два писателя по-философски обсуждали тему – «Кто же ты русский народ». Один, А. Проханов, говорил, что он исключительный, а другой, В. Ерофеев, что самобытный. Я предлагаю читателю самому определить – кто он русский народ, исходя из классических определений. Исключительный – выделяющийся среди других по своим положительным или отрицательным качествам, являющихся исключением, не распространяющийся одинаково на всех. Самобытный – своеобразный, идущий своими путями, самостоятельный в своём развитии. С моей точки зрения ерофеевское определение русского народа ближе для нас, т.к. неоспоримо и следующее заявление В. Ерофеева: «Исключительность – значит война, значит – я лучше всех». Ярчайший пример Гитлер, который говорил, что немцы исключительная нация, мессианская и лучшая в мире; и к чему всё это привело? Философствовать нужно мудро, опираясь на опыт предыдущих эпох, чтобы не делать ошибок.
И вот ещё один пример. Меня не устают «удивлять» современные историки, претендующие на своё умное философствование в оценке исторических событий. В. Карпец в газете «Завтра», №50-2015 г. в рубрике «Битва за историю», написал: «Когда либерализм в полном тупике, а советское, при всё большем к нему народном сочувствии, выказывает внутренние противоречия, приходит пора обратиться к древним непротиворечивым образцам, среди которых и так называемое «копное право» - древнейшая правовая система славян, которая не противоречила (как опрометчиво начинают заявлять и марксисты и «националисты-уменьшители»), правдам русов (князей) и русичей (дружин), но логически их дополнила в рамках сословного деления (не этнического, о чём надо напоминать всё время!). Историческая и юридическая наука XIX века очевидным образом «не вмещали» копное право, и в советское время эта тема была просто табуирована – вопреки реальности единогласия, часто мнимого, на всех уровнях». Всё, что мною подчёркнуто в этой выдержке, полная несуразица, и я объясню исторически правдиво, без искажения и понятно для всех, и начну с определений. Слово «копное» возникло от «копна» - небольшой округлый стог сена, снопов, и обозначало владение князя на отдельной территории, т.е. это что-то обособленное, со своим правом. Теперь о «праве» - нормативной форме выражения принципа формального равенства людей в общественных отношениях, и попробуем это понять в «копном праве».
Во-первых, если вы В. Карпец, утверждаете, что «советское» имело внутренние противоречия, то их нужно было привести исходя из истинного смысла этого слова. Противоречие – в широком смысле слова, ситуация взаимодействия противоборствующих, препятствующих существованию или осуществлению друг друга процессов, тенденций, явлений, позиций и установок (в человеческой деятельности). Это философское определение, и если исходить из него, то любой объективный исследователь не найдёт этих внутренних противоречий в советском времени, а вот в нынешнем их предостаточно.
Во-вторых, как это «копное право» стало вдруг непротиворечивым, если в те древние времена и было чёткое сословное разделение славянского общества (князь и его окружение, княжеская дружина, княжеские наместники на местах, богатые селяне, бедные крестьяне и другая беднота). Вся наша древняя история наполнена сплошными раздорами и войнами именно на внутренних противоречиях того времени.
В-третьих, почему это «копное право» было табуировано в советское время, ведь изначально с 1917 года и потом с 1922 года в СССР, вся власть была у Советов, от поселкового до Верховного, и именно на единогласии, а не «мнимого», как утверждает Карпец, она осуществлялась. В наше время, когда общество стало таким же сословным, как и в древней Руси, какое такое «копное право» способно консолидировать разобщённый наш народ? Чтобы быть независимым историком и ещё и философом, нужно возвыситься над своими сословными предрассудками, т.е. классовыми, иначе всё будет очередной дурман для одурачивания нашего народа. «Зри в корень», говорил Козьма Прутков.

8. В философии нужно осторожно относиться к словам и выражениям в сфере политики, психологии и др., т.к. новые интерпретации всегда не выдерживают критики. Сейчас очень много рассуждений о различных философских, психических и других категориях человеческой жизни, в которых часто всё ставится с ног на голову. Пример. Психолог Александр Ткаченко, в своей статье: «Обида: как распаковать «упакованную злость», в журнале «Фома», №12-2018 г., так написал в начале статьи: «С точки зрения психологии нет чувств «правильных» или «неправильных». Есть просто чувства, которые переживает человек…». Меня задело то, что «нет чувств правильных и неправильных», это как? Обратимся к определениям. Чувства, особый вид эмоциональных переживаний, носящих отчётливо выраженный предметный характер и отличающихся сравнительной устойчивостью. В этом смысле чувства связаны с представлением или идеей о некотором объекте – конкретном или обобщённом. То есть чувства бывают разные! Например. Чувство любви к ближнему и всем в семье; чувство любви к Родине; чувство уважения к старшим и пожилым; чувство уважения и почитания подвигов своего народа, деда, отца и т.д.; чувство любви к природе, животным, птицам, рыбам и т.д., это какие чувства? Видимо хорошие! Другой пример: чувство зависти; чувство ненависти и вражды не только к ближним, но и к другим; чувство пренебрежения, неуважения к своей Родине, к своему прошлому, к своим героям и т.д. – это плохие. То есть, как «не пляши», а чувства-то и очень даже бывают правильные (хорошие) и неправильные (плохие). Говорить, что их нет, это даже не ревизионизм и не софизм, а простое смешение всех чувств в кучу, преследуя мысль, что сейчас нет морали, нравственности, правил поведения, т.к. всё устарело. Да нет, не устарело! В советское время с детского садика детей учили различать чувства, особенно, что такое хорошо, а что такое плохо, как у В. Маяковского. Совет всем, желающим пофилософствовать, прежде чем взять ручку или перо, посмотрите, буквари, словари и т.д., и это будет правильно!

9. Следующий разбор из цикла «Задело» про совместимость. Религиозный философ А. Елисеев в своей статье в газете «Завтра», №44-2020 г. «Новый идол», ввёл в оборот два понятия: «онтологический центр» и «онтологическая периферия» как противоположности. Однако, если обратиться к главной составляющей – онтологии, то эти два выражения вызывают недоумение, т.к. определение этой части, чётко расставляет все точки. Онтология (от греч. on - сущее и logos – учение) – учение о бытии, о сущем, о его формах и фундаментальных принципах, о наиболее общих определениях и категориях бытия, т.е. это единое учение без всяких центров и периферий. Опять же, если это учение, то есть совокупность теоретических положений о какой-то области явлений действительности, то у этой системы не может быть раздвоенности, т.к. это уже не учение. Противоположность, как философская категория, выражает одну из сторон диалектического противоречия, и опять же вопрос, а какие такие противоречия есть в онтологии? Ведь бытие оно есть, или его нет, а поскольку оно есть, то, как у него может быть какой-то центр и одновременно периферия? Должно что-то быть одно, или бытие в центре, или оно на периферии, это кому как удобно и выгодно себя отождествлять в этом сущем! Если ощущаешь себя на периферии – то это твой центр бытия, а если в центре, то это и есть твоё место в жизни. Опять же, если исходить из единства онтологии, теории познания и логики, существование «онтологического центра и онтологической периферии» одновременно, представить просто невозможно. Это всё похоже на схоластику, т.к. онтология является частью метафизики, т.е. первоначала, а оно всегда в центре! Читайте Аристотеля.

10. По хронологии разбор ещё одной мысли Ф. Гиренка, изложенной им в заметке «Об ускользающей надежде человечества» в газете «Завтра», №46-2020 г., где он утверждает: «У многих есть сознание…» Я не против того, что можно как-то изменять, уточнять философские категории, так и науку, но только если это совершенно новое и вполне доказуемо. Однако, то что написал Гиренок, похоже на бред, т.к. сознание – в философии, социологии и психологии: человеческая способность идеального воспроизведения действительности в мышлении. То есть каждый человек в процессе осмысления с детства объективного мира и своего собственного бытия, как бы получает это сознание! Без сознания – это клиенты психбольницы, но это мизерная часть населения. Теперь ещё об одной его фразе: «Что значит остаться человеком? Сегодня остаться человеком – значит отказаться от будущего, т.е. остановить прогресс». Но, как он сам же и пишет – прогресс остановить невозможно, а человек развивается вместе с прогрессом, т.е. с развитием, и это-то как раз и будущее. Если без будущего, то это распад цивилизации, естественно, человека, с сознанием или без него. Далее, вот он ставит вопрос: «Чем сознание отличается от интеллекта?» Это что? И для кого?
Во-первых, это два понятия из разных сфер, я уже привёл определение сознания и теперь об интеллекте. Интеллект (от лат. intellectus – ум, рассудок) – общий, умственный потенциал человека, это философская энциклопедия.
Во-вторых, сознание – способность мыслить, а интеллект – умственный потенциал, и это не онтологическая разница, а логическая последовательность; нет сознания без интеллекта, и нет интеллекта без сознания. Этот вопрос Ф. Гиренку нужно задавать психиатру, на приёме. В чём разница? Это только представить!

11. Философия, наука интеллектуальная, как говорят, без мозгов в ней сложно разобраться, поэтому ещё один пример. Наш уважаемый философ А. Дугин в газете «Завтра», №9-2021 г., в статье «Россия против всех», написал: «Сегодня тоталитаризм модерна представлен преимущественно в либеральной форме. Вчера более броским и наглядным был коммунистический тоталитаризм или нацистский». Вот это как? Известный философ не знает, что такое тоталитаризм? Обратимся к философской энциклопедии: Тоталитаризм (от лат. totalize – весь, полный, целый), одна из форм авторитарного государства. К основным признакам и характерным чертам тоталитарной системы относятся следующие:
- интенсивное функционирование государственной идеологии; - постоянная и непрерывная политизация всех членов общества; - мобилизация всех членов общества на выполнение общегосударственных целей; - постоянная борьба с внутренними и внешними врагами; - широкое использование террора и тайной полиции; - ликвидация самостоятельных политических и общественных организаций; - запрет основных прав человека; - система централизованного бюрократизма; - идеология преимущества одной нации над другой; - физическое уничтожение других этносов, не входящих в элитную нацию (сообщество); - идеология завоёвывания необходимого жизненного пространства за счёт других государств.
И если что-то из этих составляющих отсутствует в каком-то другом обществе, то оно не тоталитарное! А. Дугин в один ряд поставил коммунистический (советский) тоталитаризм с нацистским, а по нашим законам, приравнивание этих идеологий – преступление, и карается по уголовному праву. Это я о том, что, вообще-то нужно отвечать за свои слова. Из вышеперечисленных признаков, половина основных черт тоталитарных государств не подходит к коммунистическому обществу и к коммунистической идеологии. Я подчеркнул слово «авторитарный» в определении для того, что-бы читателю было понятно, почему объединённый Запад под руководством США провёл саммит «Демократии» 9-10 декабря 2021 года, где была проведена черта между, якобы «демократическими» и «авторитарными» государствами. Напоминать не нужно, в какой список они нас внесли. Украину, полностью подходящую под определение тоталитаризма с фашистской идеологией, позвали в состав «демократий» Так за кого вы А. Дугин?

12. Ещё один пример неумного философствования. В газете «Завтра» №51-21г. в статье «Учитель мысли», посвящённой 60-летию А. Дугина, отмечу - хорошей, Максим Медоваров в конце делает какой-то невероятный вывод - призыв: «Если всё больше людей (особенно русских людей) начнут мыслить самостоятельно, без искусственных ограничителей, то это будет наилучшей данью уважения тому философу (А.Дугину), который уже несколько десятилетий с редким самоотречением учит нас не подражать ему буквально (копирование невозможно и бессмысленно), под влиянием импульса с его стороны разбудить в себе самих собственную мысль, которая одна только и способна произвести чаемый онтологический пере-ворот, универсальную метафизическую (отнюдь не только политическую) Консервативную Революцию». Вот такая длинная цитата, в которой я специально подчеркнул слова, которые совершенно не соответствуют послед-нему слову «Революция». Попробую объяснить и начну с определений, философских.
Мысль – мыслительный процесс, мышление, убеждения, взгляды; но не способность производить какие-то перевороты. Онтология (от греч. on - сущее и logos – учение) – учение о бытие, о сущем, о его формах и фундаментальных принципах, о наиболее общих определениях, и категориях бытия. Вопрос? И что должен сделать, исходя из определения «онтологический переворот»? Метафизика (от греч. meta taphysika, буквально – то, что после физики) – философское учение о сверхопытных началах и законах бытия вообще, или какого-либо, определённого типа бытия. Вопрос, и какая такая универсальная метафизика может соорудить Революцию? Консерватизм (от фран. conservatism и лат. conservaze – охранять, сохранять) – мировоззренческая позиция, идеологическое и политическое направление, предполагающее защиту сложившихся форм социальной жизни, опору на традицию и обычай. Вопрос, и какая же это Консервативная Революция?
Революция (от лат. revolution – поворот, переворот, превращение, обращение):
1. Любое достаточно сильное изменение в организации, состоянии, движении чего либо.
2. Взрывная активность, массовый протест больших групп людей (классов, социальных слоёв населения).
3. Коренное изменение в развитии природы, общества, познания. Вопрос, о какой Революции идёт речь?
Если в цитируемую фразу вставить смысловые значения подчёркнутых слов из философской энциклопедии, то получится какая-то абракадабра. Я попробую её сформулировать: «При помощи мысли изменить бытиё общим сверхопытным способом, чтобы сохранить сложившиеся формы социальной жизни какими-то революционными действиями». Это моя вер-сия, можно ещё над этим пофилософствовать. Всё-таки, нужно как-то по-умному употреблять сложные для понимания иностранные слова, так как когда по-русски, то получается плохо!

13. Поэтому следующий разбор очередного «ляпа». Популярный наш современный русский философ, публицист А. Фурсов, в своей статье «Храм биоцифры» (газета «Завтра», №47-2021 г.), написал: «…Оба оружия выстрелили в цель – и в 1565 году, и в 1927-1939 годах убрала «партию Ленина». Это был исторический императив, но без последней не было бы первой, революции пожирают не только своих детей, но и отцов». Я со-гласен с императивом, но против того, что кто-то кого-то убрал. При В.И. Ленине и И.В. Сталине была одна партия, и она называлась «Всероссийская коммунистическая партия большевиков» (ВКП(б)! Да, были внутри неё разные течения, иногда прямо противоположные: сначала большевики и меньшевики, потом «коминтерновцы» и троцкисты; потом бухаринцы, зиновьевцы, каменевцы и др. Все, кроме большевиков, отрицали возможность построения социализма в одной отдельно взятой стране, т.е. в России. Спрашивается, причём тут «партия Ленина» и «партия Сталина», и кто кого пожирает, когда идёт строительство нового государства. Вся работа ВКП(б), в то время, была направлена на объединение всего народа СССР (с 1922г.) для выполнения главной цели – построение социализма. Естественно, под лозунгом: «Кто не с нами, тот против нас», страна избавлялась, по-разному, от не согласных. А В.И. Ленин, вообще-то, не согласных философов с идеей построения социализма и не желающих принимать участие в этом деле, собрал вместе с семьями, погрузил на пароход и от-правил за границу, без пожирания.

14. Хотел закончить этот раздел, но Ф. Гиренок буквоеда опять возбудил своей статьёй «Алгоритм - для роботов» в газете «Завтра» №1-22г. Он пишет: «Этика – это правила поведения человека в галлюцинаторном мире». Вот это как? Ведь, галлюцинация – обман чувств, ложное восприятие вследствие психического расстройства – это «Толковый…», а в энциклопедии галлюцинация (от лат. hallucinatio – бред, видения), обман чувств, ложное восприятие, возникающее без соответствующего внешнего раздражения. Наблюдаются главным образом при психических заболеваниях и под воздействием различных галлюциногенов. Вот такие очень чёткие определения, не позволяющие как-то по-другому представлять галлюцинаторный мир, если ты, конечно, находишься постоянно под воздействием психотропных веществ, в т.ч. наркотиков. Тогда всё возможно. В статье два противоречия, он пишет далее: «Только сегодня мы поняли, что не труд создал человека, а воображение», так мы в каком мире, галлюцинаторном или воображаемом? Вообще-то, воображение – способность создавать новые чувственные или мыслительные образы в человеческом сознании, на основе преобразования полученных от действительности впечатлений. Воображение возникает в трудовой деятельности человека, которая без воображения не могла бы быть целесообразной и плодотворной. Это философский словарь, уважаемый Ф. Гиренок! Опять же он ещё пишет: «А психическое, в свою очередь, не имеет никакого отношения к сознательному», но психика, психическое (от греч. psyche – душа) – особое свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в отражении объективной действительности в форме идеальных образов. В этом отношении понятие психики отождествляется с гносеологическими понятиями «сознание», «мышление», «познание», «разум», «идея», «дух» и т.п. Это из философского словаря. И разделять психику и сознание, это не по-философски! Поэтому нужно вам уважаемый Ф. Гиренок, всё-таки, определиться и перестать употреблять психотропные вещества, чтобы не находиться в галлюцинаторном мире.

15. Добавлю ещё одну заметку. Современные политологи повсеместно в своих статьях, к месту и не к месту, употребляют иностранные слова на русском языке, иногда совершенно не отвечающие смыслу, пример. В своей статье «Заколдованное место» в газете «Завтра» №4-22г., Илья Титов пишет: «В былые времена любой нарратив, сколь нелепа ни была бы лежавшая в его основе идея, раскручивался стройно и согласованно…», я подчеркнул слово «нарратив» (от англ. narrative – рассказ, повествование), смысл которого на русском - понятен. Однако, использовать это слово для описания каких-то политических или философских повествованиях совершенно неадекватно, тем более об идеях, даже в русском варианте. Уважаемый И. Титов, в русском языке есть много подходящих к этой теме русских понятных и логичных слов. Берегите свой язык, если он ваш!

16. Ещё один пример какого-то непонятного философствования. В газете «Завтра» №4-22г. опубликована статья В. Винникова «Феномен Джойса», посвящённая 140-летию Джеймса Джойса (1882-1942), автора знаменитого романа «Улисса» Много там, в статье, всякого и я приведу два абзаца: «И недолжное добро оказывается много хуже должного зла», и второе «Мышление вообще не может быть свободным поскольку зависит от слов, которые конечны, как быт нашей жизни», в которых есть несовместимые выражения.
Во-первых, у слова «добро» есть однозначное определение – добро – всё положительное, хорошее, полезное (Толковый словарь русского языка), и ни какое не «недолжное».
Во-вторых, мышление – активный процесс отражения объективного мира в понятиях, суждениях, теориях и т.п., связанный с решением тех или иных задач, с обобщением и способами опосредствованного познания действительности; высший продукт особым образом организованной материи – мозга человека. Это философский словарь, а мышление только и может быть свободным, т.к. в другом случае, о котором пишет В.Винников, это уже не человек, а киберчеловек с искусственным интеллектом. Читайте буквари и заглядывайте в словари.
Ещё раз подчеркну, нельзя в таких делах отступать от диалектики и логики товарищи философы, т.к. вы то и есть главные в борьбе за истину и правду!

17. Меня всегда поражает философствование литературных критиков не подкреплённое знанием истин философии, в которой главным является логичность. Пример. В газете «Завтра» №4-22г. Владимир Семенко в своей статье «Воспоминание о будущем», посвящённой книге В. Катасонова «Антиутопии: литературные фантазии или проектирование будущего?», делает алогичные выводы по этому произведению. Приведу два абзаца из этой статьи. Первый: «Поскольку в утопиях упраздняется, так сказать, традиционный человек, как он задуман Богом, с его свободным стремлением к высшему, то понятно, что при всей демагогии, которой это прикрывается, в человеке укрепляется, как бы консервируется состояние греха; при этом само понятие греха изгоняется из сознания вовсе. Грех в утопиях разрешён, лишь бы человек не вспоминал о своём призвании быть с Богом, вложенном в него самим Творцом». В этом, длиннющем, абзаце, всё неправда! Такое впечатление, что В .Семенко ни одной утопии не читал. Начнём с философского определения, Утопия (от греч. eu – благо и topos – место, т.е. «благословенная страна») – изображение идеального общественного строя либо в якобы уже существовавшей или существующей где-то в стране, либо как проекта социальных преобразований, ведущих к его воплощению в жизнь. Сам термин «утопия» ведёт своё происхождение от названия книги Томаса Мора (1478-1535) «Утопия», опубликованной в 1516 году. И того, о чём пишет В. Семенко, в утопиях нет, читайте «Город Солнца» Кампанеллы, «Новая Атлантида» Ф.Бэкона, «История севарамбов» Д. Вераса, книги Мабаи, Морему, Г.Бабёфа, Сен-Симона, Фурье, Кабе, Т.Грецки и др. Какой такой «грех» в идеальном общественном строе, о котором мечтает всё человечество, последним является коммунистическое общество. Второй: «В упомянутых антиутопиях мы видим три практических варианта, три способа «переделки» человека». Отмечу, что до этого в его статье нет упоминания об антиутопиях, и получается, что говоря об утопиях, это он об антиутопиях, но это же совершенно разные миры. Антиутопия (от греч. u – нет и topos – место), т.е. «место, которого нет» - социальным содержанием антиутопии является убеждение в недостижимости идеального общественного строя в том, что любые попытки воплотить Утопию превращаются в насилие над социальной действительностью и приводят к худшему, чем прежде, состоянию общества, прокладывая путь к тоталитаризму. Из этого философского определения следует, что логику повествования нужно соблюдать и не путать разные миры, а о том, что идеи утопического государства на «слуху», говорит знаменитое изречение Н.Бердяева (1874-1948): «Утопии выглядят гораздо более осуществимыми , совсем иначе: как избежать их окончательного осуществления?». Эту фразу О.Хаксли (1894-1963) взял в качестве эпи-графа к своей антиутопии «Этот прекрасный новый мир». Тема антиутопии отображена и в другой его книге «Обезьяна и сущность», прочитайте их В. Семенко и поймёте великую разницу между Утопией и антиутопией. А во второй половине 20 века к антиутопистам присоединились: Дж.Оруэлл со своим романом «1984», а также Р.Брэдбери, С.Лэм. Не от-стал от них и наш А.Замятин со своим романом «Мы». Главная мысль во всех этих произведениях – утопия не осуществима, а поэтому живите и не дёргайтесь, т.е. не стремитесь к светлому будущему. И, в настоящее время эта дискредитация утопического социального государства продолжается, но ещё не вечер. КНР поставила своей главной целью – построение коммунистического общества, т.е. идея Утопии никуда не делась! Отметим, что не только Китай решил идти по этому пути.

18. И ещё о философствовании. Известный политолог, философ и культуролог В.Винников опять допустил, применяя иностранные слова не к месту, очередной ляп. В своей статье «Дон Кихот знаковых систем», посвящённой 100-летию Ю.Лотмана, газета «Завтра» №7-22г., пишет: "Лотман же, исповедуя любовь к истине, принял судьбоносную (для себя и во многом – для науки) внутреннее решение не довольствоваться достигнутым, а двигаться дальше, отталкиваясь от конкретики знаков и знаковых систем, к их значениям, т.е. от семиотики – к семантике". Вообще-то, это бред какой-то, т.к. семантика, наряду с синтактикой и прагматикой, является частью семиотики – комплекса философских и научных теорий, предметом которых являются свойства знаковых систем… Это из философского словаря. То есть, от общего к частному двигаться не запрещено, но ставить частное выше общего, это не по-философски. Как-то вот так тов. В. Винников.

19. Я всегда поражаюсь тому, когда какое-то движение начинают подавать в интерпретации, угодной времени, событиям и в угоду каким-то взглядам, пример. А.Гапоненко в своей хорошей статье «Уроки Сиама», опубликованной в газете «Завтра» №11-22г., пишет: «Нельзя признать удовлетворительными и наработки западных учёных по теоретическому осмыслению феномена фашизма. На самом деле фашизм – это модель национального строительства, основанного на делении входящих в состав нации этносов на «высшие» и «низшие». Фашизм означает господство, эксплуатацию и дискриминацию титульным этносом других этносов». Я специально подчеркнул слова, которых вообще нет в определении слова фашизм. Из философского словаря. Фашизм (от итал. fascio – пучок, связка, объединение) 1. политическая идеология, 2. политическое движение, 3. политический режим. Этот термин первоначально зародился в Италии и использовался именно только в значении его определения. Идеологом и организатором движения по созданию корпоративного государства, которое было бы способно покончить с классовой рознью, обеспечить национальное единство, был Б.Муссолини. Далее это движение переросло в партию и в 1922 году фашистская партия во главе с Б.Муссолини приходит к власти и устанавливается фашистский режим. Главной задачей партии было объединение (и фактически объединила) корпорации, партию и вождя в единый властный механизм. В 1932 году Б.Муссолини в своём памфлете «Доктрина фашизма» теоретически обобщил и подвёл итоги десятилетнего нахождения у власти его партии. Он отметил, что свобода – это возможность служения государству («свобода – не право, а долг; не подарок, а завоевание, не уравнение, а привилегия»), а само фашистское государство – как синтез национальных ценностей. Вот такая была изначальная цель фашизма, а то, что с этим произошло дальше, совершенно не отвечает философским определениям. Я вижу такое толкование фашизма А.Гапоненко только в одном – это движение было создано в противовес либеральной модели власти, которая предполагает контроль общества над государством, а фашизм – это идея национального единства, требующая растворения личности в нации. Вот такой изначально был замысел этого движения, а не так, как написал А.Гапоненко. Вывод – не нужно переписывать историю в угоду чего-либо!

20. В одной из передач у Вл. Соловьёва Ген. Директор RT М.Симоньян сказала, что сейчас историю России, СССР и РФ в школах и Вузах не пре-подают и от этого мы развиваемся неправильно, т.к. её, историю свою не знаем. Абсолютно верно, но возникает вопрос, а почему это так и кто виноват? Ответ, виновато руководство страны, а кто конкретно, пусть разбирается «ВЧК» или ещё кто-то другой. Я, как «буквоед», должен разъяснить, в чём тут главный, как сейчас все говорят, контекст. Начну издалека. Мы историю нынешнего человечества знаем из древнейших, дошедших до нас, письменных источников разных народов, в которых были записаны устные мифологические предания. От-мечу, что мифологии, в основном, вошли во все обоснования мировых религий сегодняшнего дня. Верхи человеческой цивилизации всегда стремились переписать историю в свою пользу, каждый по-своему и какой-то отдельный эпизод. В этом им активно помогали философы, поэты и писатели (Гомер, Геродот, Гесиод, Эсхил, Софокл, Еврипид и др.). Переписав древнейшую историю, нынешние взялись, т.е. уже в новой эре, исправлять её ещё сильнее. Вот возникает вопрос, а почему это было нужно, исправлять? Да потому, что изучение истории с древнейших времён было основным предметом во всех образовательных учреждениях и в семьях. Пример, Романовская Империя, с Петра I история была обязательна к изучению и, в первую очередь, в семье. При поступлении на государеву службу все сдавали экзамен по истории, а в императорских семьях на первом месте было изучение истории (всей). Так как считалось, что знание своей и чужой истории позволяет правильно оценивать время, в котором ты живёшь. Вот поэтому-то её все и переписывали. А наше правительство с началом 90-х годов, вообще исключило изучение истории из системы образования. Профессионалы возмущаются, что-то предлагают, их вроде бы слушают, даже пытаются написать какую-то «правильную историю». Пример, историю Великой Отечественной войны издавали уже, в разных редакциях аж целых пять раз! И всё только для того, чтобы народ не знал своей истории, т.к. «…чтобы знать настоящее, должно иметь сведения о прошедшем», писал Н.М. Карамзин. Но эти сведения можно только почерпнуть из исторических учебников. М.Блок писал: «Незнание прошлого не только вредит познанию настоящего, но ставит под угрозу всякую попытку действовать в настоящем». Поэтому наш лозунг: «Верните историю в школу и Вузы!». Как-то вот так.

21. Кстати, об истории. А.Дугин в своей статье «Русский подвиг», напечатанной в газете «Завтра» №13-22г., почему-то взялся за этимологию слова «подвиг», при этом выдумывая какие-то новые понятия. Приведу два абзаца: «Подчёркивание первого импульса движения сближает значение слова «подвиг» с боем, войной. Отсюда синонимы – «ратовать», «воевать», «биться», «состязаться» - греч. ayωv». Слово «подвиг» никак не может быть синонимом подчёркнутых мною слов, просто откройте толковый словарь русского языка, а «синонимы» (от греч. synonymos – одноимённый) и подвиг – героический, самоотверженный поступок, никак не одноименный подчёркнутым словом. Вообще-то, подчёркнутые, якобы синонимы, это слова обозначающие процесс, а подвиг – это единичное явлние, да, бывает и массовым героизм и подвиг, но это всё равно производные от общего действия. Следующий абзац: «Само слово «подвиг» русское и русским же является его значение», вот это что? А.Дугин не читал Гомера (XIII – XII вв. до н.э.) - легендарного древнегреческого поэта, который в своих «Илиаде» и «Одиссеи» красочно описал 12 подвигов героя Геракла, именно подвигов, а не состязаний и т.д. В храме Зевса в Олимпии есть барельефы, которым 2,5 тысячи лет, на которых изображены эти 12 подвигов Геракла, под ни-ми на греческом и написано «Подвиги Геракла». Подвиги бывают разные: военные, космические, трудовые, спортивные и т.д., и все, подвиги Геракла – разные. Кроме того, слово подвиг есть в английском языке - exploit, feat, и в немецком - heldentat, которые появились в их языке намного раньше, чем на Руси, а по гречески - kaторƟωма. Как-то вот так. Отмечу, статья хорошая, но желание выдать подвиги только присущими русским, кстати – хорошо, не должно искажать историю и этимология этого слова простая – героический. самоотверженный поступок.
22. В газете «Завтра» №16-22г., опубликован текст беседы художника-евразийца Алексея Гинтовта с редакцией, беседовала О.Андреева. Очень хороший получился репортаж, но Гинтовт не удержался от применения иностранных слов совершенно не уместных по тексту. Приведу полностью абзац, возбудивший «буквоеда»: «Платоновские эйдосы существуют до, вне и помимо человека. Человек проживает свою короткую жизнь, ему кажется, что у него есть идеи. Но это не совсем так. Идеи, эйдосы были и останутся после него. Цель человеческой жизни в том, чтобы успеть стать паладином этих эйдосов, рыцарем духа». Начнём разбираться с подчёркнутым словом «эйдосы» и его определения: эйдос (от греч. eidos – вид, образ, идея) – термин древнегреческой философии. Первоначально у Гомера, как и «идея» означал «видимое»; у Парменида эйдос – видимая сущность; у Демокрита - одно из обозначений «атома», а для Платона эйдос – прообраз, начало, субстанциальная умопостигаемая «идея». Всё это из философского словаря и, исходя из определений, возникает вопрос – зачем А.Гинтовт поставил идею и эйдос рядом? Ведь это одно и то же, только на разных языках! Потом, как это «…стать паладином этих эйдосов…», если «паладин» - человек беззаветно преданный какой-либо идее, делу или лицу, а не каким-то эйдосам. Как-то вот так!

23. В газете «Завтра» №17-22г., опубликована беседа нашего известного политолога, историка и философа А.Фурсова с редакцией «Только Победа!», в целом, очень хорошая подборка, но я, как «буквоед» не могу пройти мимо применения иностранных слов, когда есть понятное русское. Приведу только один абзац: «Как говорят эксперты, для того чтобы обособить «азовцев» от народа, который они должны были уничтожать, «спецы» разработали для них синкретический (язычество плюс сатанизм) религиозный комплекс, в центре которого – культ смерти». Я подчеркнул слово «синкретический», т.к. это от греч. synkretismos – объединение, смешение, а в философии - сочетание разнородных, несовместимых, противоречивых воззрений, разновидность электизма. Газету читают десятки тысяч человек, плюс сайт, а что такое синкретизм знают, может быть, сотни читателей. Вопрос, зачем применять иностранное слово в нашем обществе, когда есть русское значение? Если по тексту, то м.б. это было бы так: «…разработали для них несовместимый религиозный комплекс, или противоречивый? Итак, уже в Москве, С.Петербурге и других больших и малых городах у нас все вывески на иностранных языках, спрашивается – доколе мы будем уничтожать родной русский язык, путём его подмены иностранными словами?

24. Ю.Тавровский, известный китаевед и публицист, в своей статье «Китай анализирует», опубликованной в газете «Завтра» №17-22г., допустил «ляп». Приведу один абзац: «Такое деление было произведено на «Саммите за демократию» в конце 2021 года. На нём США сплотили и возглавили консервативные силы для борьбы с «автократическими режимами», в первую очередь с Китаем и Россией». Вот как-то не подходит к «саммиту…» слово, подчёркнутое мною, т.к. консерватизм (от франц. con-servatism и лат. conservare - охранять, сохранять) – мировоззренческая позиция, идеологическое и политическое направление, предполагающее за-щиту сложившихся форм социальной жизни, опору на традицию и обычай. Это философский словарь. Все знают, что США апологет махровой либерастии, которая и рядом с консерватизмом не стояла никогда! Статья Ю.Тавровского очень хорошая и полезная, но нужно следить за потоком мысли, когда её излагаешь письменно и не допускать, вообще-то, совершенно несовместимых (синкретических) определений, как я выше в другой заметке отмечал. Иначе будет так, как написал М.Е.Салтыков-Щедрин: «Не знал, чего хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном». Как-то вот так!

25. Уважаемый Владимир Можегов в хорошей своей статье «Адская Химера», опубликованной в газете «Завтра» №18-22г., допустил грубейшую ошибку. Привожу один абзац: «Всё это Бернар-Анри отлично усвоил. Однако столь же быстро осознал и то, что философия призвана не столько описывать, сколько изменять этот мир, и …поехал в Ичкерию, призывая демократический мир признать власть террориста Аслана Масхадова». Я подчеркнул слово «Ичкерия» т.к. такого государства не было, это название непризнанной Чеченской республики, которую объявил Масхадов. Если твоя статья против Бернара-Анри Леви, то правильно бы было написать «непризнанная никем Ичкерия», тогда и не было бы вопросов, о чём это вы В.Можегов? Сейчас очень важны правильные слова, и за это нужно бороться!

26. Валерий Коровин в своей статье «Атака образов», кстати, хорошей, опубликованной в газете «Завтра» №19-22г., допустил неправильное толкование слова «идея» так называемыми неоконами. Один абзац из этой статьи: «Идеи имеют значение» - главный лозунг неоконов именно потому, что они захватывают воображение, заставляя человека действовать для достижения воображаемых целей». Чтобы разобраться в смысле этой фразы нужно понять, а кто это такие «неоконы»? А это та часть управляющей элиты в современном капиталистическом мире, которая придерживается принципа, так называемого консервативного либерализма, в котором рынок главнее государства. Поскольку консерватизм (от франц. conservatism, от лат. conservare – охранять, сохранять), а либерализм (от лат. liberalis – свободный), то вот неоконы и проповедуют уход от традиции охранения и сохранения к свободному рынку, это в экономике, а в политике – твори всё, что тебе хочется. Теперь о идее, которая якобы для неоконов имеет значение. Вообще-то, ещё Платон (427-347гг. до н.э.) – древнегреческий философ, говорил: «Идеи правят миром», и он же «Понимать, что справедливо, чувствовать, что прекрасно. Желать, что хорошо, - вот цель разумной жизни». А великий Гёте в «Фаусте»: «Идеи – это сила», и вопрос, а причём тут неоконы? Гёте ещё написал: «Наша жизнь – путешествие, идея – путеводитель. Нет путеводителя, и всё останавливается. Цель утрачена, и сил как не бывало». Я подчеркнул слово «цель», чтобы были понятны слова Платона о цели разумной жизни. Так что «неоконы» это не тот народ, у которого могут быть какие хорошие идеи, ведущие к процветанию людей и обществ в целом. Неоконы – это отрицатели, а не созидатели!

27. Меня не устают «удивлять» некоторые, якобы философы, применяющие к месту и не к месту иностранные слова, которые совершенно меня-ют смысл сказанного, когда переведёшь иностранщину на русский язык. Пример. Ал. Секацкий в своей, в общем хорошей статье «Экосатанизм», опубликованной в газете «Завтра» №20-22г., написал следующее: «Одно-временно возобновлённая магия высокого искусства сразу обнаружит всю противоречивость и нелепость сегодняшнего языческого синкретизма…». Вот это-то словосочетание «языческий синкретизм» и есть то, о чём он написал, т.е. нелепость. Ведь «синкретизм» (от греч. synkretismos – объединение) - сочетание разнородных, несовместимых, противоречивых воз-зрений. Это философский словарь. Поэтому вопрос, а что такого противоречивого и нелепого было и есть в язычестве? Ведь «язычество» - это общее название первобытных религий, характерной особенностью которых было многобожие и у них, в тогдашних временах, не было никаких несовместимых воззрений и противоречий. Кроме того, язычество и экологизм сравнивать нельзя, т.к. у последних один «бог» - потребительство для ка-кой-то отдельной части населения Земли, которым позволено всё в их «идеологии», а другим – «табу». Какое же это язычество и синкретизм!

28. С началом СВО на Украине, всё больше появляется различных теорий по обоснованию сложившегося на Украине общественно-политического режима, и практически все авторы отмечают развитие процесса помутнения разума у населения. Чтобы понять, о чём речь, начнём с определения. Разум – познавательная деятельность человека, способность мыслить и понимать, ум, интеллект и рассудок. По философии Канта (1724-1804), Геге-ля (1770-1831), рассудок и разум – два вида познания. Кант писал: «…всякое наше знание начинается благодаря чувствам, переходят затем к рассудку и заканчиваются затем в разуме». То есть изменение сознания человека начинается с его рождения через его чувства, с образованием и воспитанием к рассудку и далее к разуму. И если на каждом этапе челове-ку внушать, что он «сверх человек», а остальные «ватники», «лузеры», в нашем случае «москали» и т.д., то становится понятно, почему украинский народ стал нацбандеровским. Опять же Гегель утверждал, что разум – способность человека к целеполаганию. В его «логике» сформулированы три закона:
- единства и борьбы противоположностей; - перехода количественных изменений в качественные; - отрицания отрицания; и знание сути этих законов обосновывает развитие общественных (государственных) образований к светлому будущему.
Однако, когда сознание так запудрено, что нет и признаков рассудка и разума, то о «светлом будущем» даже и мечтать не дано. Тенденция к изменению сознания человека, направленная в другую сторону от стремления к какой-то светлой цели, начиная с детства через всю систему воспитания и образования, наблюдается повсеместно и у нас! К чему это может привести – пример Украина!

29. Фёдор Гиренок не устаёт удивлять своими философизмами читателей. В газете «Завтра» №21-22г. в своей статье «Куда двинемся?» допустил два «ляпа», приведу поочерёдно два абзаца с комментарием. Первый: «Чем отличается Запад от России? Тем, что в России много добрых людей, а добра нет (подч. авт.). А на Западе наоборот: добрых людей нет, а добро есть (подч. авт.). Что лучше: жить среди добрых людей или жить с добром?» Чтобы понять, о чём речь, обратимся к толковому словарю русского языка:
- добро – всё положительное, хорошее, полезное, также – имущество, вещи. И сразу же вопрос, о каком добре Ф. Гиренок? Добрые люди – делающие добро другим, отзывчивые, несущие благо и благополучие, хорошие и нравственные, дружески близкие. Вот, исходя из этих определений и сделайте вывод о том, где лучше, а вообще-то светлая мечта человечества – чтобы было добро и вокруг добрые люди. И об этом писали и говорили великие во все времена. Второй абзац: «В России нет философии, у нас есть интеллигенция – самое неудачное изобретение русской истории». И первый вопрос, а вы кто Ф. Гиренок, философ, писатель или просто интеллигент? Однако, нужно определиться. Я о том, что интеллигенция это не наше изобретение, и об этом Ф. Гиренок должен знать. Справка. Интеллигенция (от лат. intelligens – понимающий, мыслящий) – слой образованных и мыслящих людей, выполняющих функции, которые предполагают высокую степень развития интеллекта и профессиональной образованности. Так кто первый изобрёл это слово, латиняне или русские? Это русский писатель П.Д. Боборыкин в 1866 году назвал этим словом «высший образованный слой общества». Кроме того, философия (от греч. phileo – люблю и sofia – мудрость; буквально – любовь к мудрости) – форма духовной деятельности, направленная на постановку, анализ и решение коренных мировоззренческих вопросов, связанных с выработкой целостного взгляда на мир и на место в нём человека (фил. словарь). А в русском языке появилось слово «философ» - человек, который разумно, рассудительно и спокойно относится ко всем явлениям жизни, к её невзгодам. И поэтому, не каждый интеллигент – философ, но философ должен им быть, по определению! Я уже задал вопрос – кто вы мистер Гиренок?

30. В советские времена издавался научно-популярный журнал «Знание – Сила», и это название соответствовало логичному словосочетанию. Сейчас же в СМИ, особенно на ТВ, на каналах освещающих научные проблемы, появилось новое словосочетание «Сила – это Знание». Этот «ново-дел» совершенно не соответствует логике этого процесса, т.е. «Телегу поставили перед лошадью», а если по научному, то следствие перед причиной. Спрашивается, кому это надо? Вроде бы элементарно, знание даёт человеку силу, а не наоборот, и зачем сделали такой переворот не понят-но. Это ведь как в основном вопросе философии – что первично, а что вторично? Я думаю, что это признак (очередной) ухудшающегося образования, и с таким явлением нужно решительно бороться!

31. Желание показать себя умнее всех, приводит иногда к плохим результатам. Пример. Известный аналитик, геостратег А. Школьников в своей статье «Крах США неизбежен?», кстати, очень хорошей, опубликован-ной в газете «Завтра» №38-22г., допустил очередной «ляп». Он пишет: «Я бы затронул тут общемировой контекст (подч. Ю.М.), который можно охарактеризовать как «праздник непослушания». Контекст никогда не может быть общемировым, т.к. он (контекст) – это часть какого-либо рассказа, доклада и т.д. Я об этом слове уже писал в своих «буквоедствах». Хочется что-то умное и современное написать, особенно с применением иностранных слов, а при неумелом их применении получается абсурд (чепуха). Как может часть чего-то быть общемировой? Думать нужно, прежде чем вставить иностранное слово куда-то!

32. Часто попадающий под моё внимание И.Титов в своей заметке в га-зете «Завтра» №45-22г. «Царство скуки», допустил очередной «ляп». Привожу всего один абзац: «Во-первых, кризис либерального уклада (тот тупик, в который мир завела прогрессивная деменция (под. Ю.М.)…» Почему моё буквоедство зацепилось за подчёркнутое, да потому, что деменция не может быть прогрессивной, просто по определению: деменция – приобретённое слабоумие, развивающееся в результате заболеваний (например, болезни Альцгеймера, эпилепсии, шизофрении и др.) от латинского dementia - олигофрения. Автор, или издатели газеты (редакторы) просто ошиблись, хотели, наверное, написать «прогрессирующая деменция», и это было бы совершенно правильно, а так получилась абракадабра!

33. Михаил Бойко, философствующий литературный критик, в своей статье «Автор нового романа», опубликованной в газете «Завтра» №3-23г. и посвящённой 50-летию писателя Михаила Елизарова, допустил несуразный «ляп». Приведу абзац полностью: «В книгах Елизарова присутствует всё то, о чём говорили Изер и Мамлеев: тут и трансцендирование социального статус-кво, анализ всевозможных психопатий и девиаций, работа с магическим мышлением, «экскурсии» в потустороннее, метафизический антиутопизм (подч. Ю.М.), саквояж эзотерика – виртуоза, прозрение «а дверь-то открывается внутрь». Длинно, но понятно, почему я назвал М. Бойко философствующим критиком, и в этом нет ничего критического. Однако, подчёркнутые мною слова, вновь говорят о том, что когда философствуешь, то со словами, особенно иностранного происхождения, нужно обращаться осторожно. Для понимания того, о чём это я, начнём с определений, опять же из философской энциклопедии. Метафизика (от греч. meta ta physika – то, что после физики) – философское учение о сверхопытных началах и законах бытия вообще, или какого-либо определённого типа бытия, и используется в науке как способ философского мышления. Утопия (от греч. u – нет и topos – место, т.е. «место, которого нет); по другой версии, от eu – благо и topos – место, т.е. «благословенная страна». Именно по второй версии и созданы все утопические произведения. Антиутопия – противоположное утопии место, в котором социальный идеал получил полный отказ, в том числе нравственные и гуманистические ценности. Исходя из этих определений возникает вопрос, что это такое «метафизический антиутопизм»? Если как способ философского мышления, то по-русски получается – бытоописание безнравственного и антигуманного места. Как-то вот так! Нужно очень аккуратно философствовать в критике литературы. А об описанных Михаилом Бойко способностях М. Елизарова в при-ведённом мною абзаце, и чтобы в них разобраться, нужно использовать слова Козьмы Пруткова: «Зри в корень», это суть метафизики Аристотеля. В своём сочинении «Поэтика», он об этом всём так писал: «Причина этого та, что вероятно только возможное, а в возможность того, что не случи-лось, то, очевидно, возможно, так как оно не случилось бы, если бы было невозможным». В логике, отцом которой считают именно Аристотеля, это называется причинно-следственным взаимодействием. Вот такое моё длинное «буквоедство» по творчеству М. Бойко.

34. Я всегда против неуместного употребления иностранных слов в русском звучании, если не даётся перевод, т.к. получается часто совершенная несуразица. Алексей Вайц, член Комиссии по вопросам духовно - нравственного воспитания детей и молодёжи Совета при Президенте РФ по межнациональным отношениям, в своей речи на заседании Изборского клуба, газета «Завтра» №4-23г., сказал: «Если в этих ценностях нет Христа, то такая идеалистическая группа переворачивается как «чёрный аист». Особенно, когда получает со стороны «инвазию исключительности» - мы лучше всех остальных». Я подчеркнул эти два слова, т.к. они совершенно несовместимы. Инвазия, вообще-то по латинскому – invasion – нападение, а от него инваритность – вообще медицинский термин – способность возбудителей инфекционных болезней (вирусов, бактерий, микроскопических грибов, простейших) проникать в организм растения, животного или человека и распространяться в нём. Это из энциклопедии, и по этим значениям этого слова, вообще-то получается – «исключительное нападение», а не как А. Вайц переводит – «мы лучше всех остальных». Вот такая получается абракадабра, когда не к месту вставляешь иностранные слова, да ещё и даёшь не-правильный перевод. Однако, следить надо за языком и речью, зная наставление Е. Замятина: «Секундная скорость языка должна быть всегда немного меньше секундной скорости мысли». Как-то вот так!

35. Олег Яновский в своей статье (хорошей) «Глобальный рынок элит», опубликованной в газете «Завтра» №8-23г., не к месту употребляет иностранное слово – контекст. Я, в нескольких своих «буквоедствах» об этом слове писал, которое почему-то «полюбили» многие публицисты. Иностранными словами заполнены многие умные, и не очень, статьи, когда есть русское значение, и более подходящее по тексту. Приведу три абзаца. «В этом контексте действительно можно говорить о том, что весь мир находится под существенным влиянием «англо-саксонского» (англо-американского) сегмента транснациональной элиты». Вместо «контекста», уместно было бы написать – в этом смысле. Следующий абзац: «Во-вторых, нужно понимать, что контекст, в рамках которого существует эта система, изменчив, она действует по принципу строгой иерархии». Здесь, вообще, вне логики, т.к. контекст (от лат. contextus – сплетение, соединение, связь), в литературе – законченное в смысловом выражении отрезок текста, высказывания, позволяющий установить значение входящих в неё единиц и поэтому не может изменяться. Третий абзац: «Речь идёт о понятной системе статусов, которая отграничивает воришку в дорогом костюме от человека, способного адаптироваться под меняющиеся контексты, принимать на себя экзистенциальные вызовы и при этом оставаться русским». Тут вообще, абракадабра, т.к. – человек не может адаптироваться под ка-кие-то контексты, тем более меняющиеся, он, контекст, есть, или его нет, потому что, это законченный какой-то отрезок чего-либо. Вместо, подчёркнутого, можно написать – в этих условиях, и было бы понятно. 28 февраля 2023 года Президент РФ подписал закон об изменениях в 53-ФЗ (О гос.языке РФ), которым запрещено делать то, о чём я написал, если есть русские слова. Надеюсь, что кто пишет статьи с англицизмами и их редактируют, будут исполнять этот закон. Как-то вот так!

36. Илья Титов очень любит в своих статьях вставлять слово «прогрессивный» не к месту. Он уже попадал под моё «буквоедство» по этому поводу выше, привожу пример нового использования этого слова. В своей заметке «Озверение в Теннесси», опубликованной в газете «Завтра», №13-23г., он пишет: «Стоит учесть, что, несмотря на прогрессивные безумства, стабильно творившиеся в США последние лет 60-70, штаты в своей основе оставались очень консервативной страной». По медицине, безумство не может быть прогрессивным, т.к. это безрассудное поведение, а вот прогрессирующее может. Так может это и хотел выразить И. Титов, тогда это недогляд редакторов газеты, или просто ошибка автора? Хочется верить, что это именно так, а если сознательно, то абракадабра!

37. Я уже раньше отмечал, что назначение философии, в общепринятом понимании, помочь человеку понять мир, т.е. познать его, или стремиться к этому, а не запутывать его якобы философскими мудрствованиями, особенно с применением иностранных слов. Показательный пример из замет-ки М. Моисеева «Головин», опубликованной в газете «Завтра» №23-23г. Всего один абзац: «Раскрыть трансцендентное в имманентном (подч. Ю.М.) помогает эзотерика, которая сама по себе является предельно неординарным учением». Совершенно бессмысленная, и вот почему. Трансцендентный - (от лат. transcendens – перешагивающий, выходящий за пределы, сверхъестественное, потустороннее). Имманентный - (от лат. immanens – свойственный, присущий) – внутренние присущие какому-либо предмету, явления. Имманентное, в отличие от трансцендентного, обозначает пребывание чего-либо в самом себе. Эзотерика – (от греч. esoterikos – внутренний) – теория, предназначенная только для посвящённых, понятная только специалистам. А теперь подставьте вместо иностранных слов их значение на русском языке, и посмотрите, что получится. Я, выбирая разные варианты, так и не смог сформулировать что-то понятное. Вопрос, а зачем так «философствовать»? Есть знаменитая дельфийская максима – «Познай самого себя», т.к. философия есть воспитание души и как бы второе, духовное рождение человека. Главный смысл занятий философией – измениться самому, быть достойным и хорошим человеком, и не заниматься искажением действительности. А Цицерон говорил ещё яснее и коротко: «Философия – это медицина души». Вот так!

38. На конференции «Вождь и народ», материалы опубликованы в га-зете «Завтра» №24-23г., в своём выступлении Ф. Папаяни, философ, допустил грубые ошибки, недостойные пера в этой науке. Приведу абзац полностью: «Существенная идеологическая проблема сталинизма заключается в приверженности к ортодоксальному марксизму как непререкаемой идеологической догме. Фактически при Сталине имел место госкапитализм с ориентацией на традиционные ценности, принципиально несовместимые с ортодоксальным марксизмом. Тем самым сталинизм формировал идеологический дуализм, являющийся большой проблемой для нации.» (подч. Ю.М.). В этих, двух фразах, всё неправильно.
Во-первых, какая такая приверженность и непререкаемость? Это может было в начале формирования советского строя, а так как Сталин уже использовал переработанный Лениным марксизм, и идеология была марксистско-ленинская!
Во-вторых, это что за госкапитализм при Сталине? Вплоть до конца 90-х годов 20-го века у нас, вообще-то, был социализм, с общенародной собственностью на средства производства, а при капитализме они были и есть сейчас в руках частных собственников. Если где-то и есть госкапитализм, так это в Китае сегодня. В-третьих, как это дуализм может быть в социалистической идеологии-материалистической? Дуализм – (от лат. duo – два) – философское учение, считающее, в противоположность монизму, материальную и духовную субстанции равноправными началами (современный философский словарь). Дуализм является попыткой примирения материализма и идеализма, и во времена сталинизма им совершенно не пахло! Вообще-то, отрыв сознания от материи приводит к идеализму, и какой такой идеологический дуализм был в идеологии марксизма-ленинизма? Так что Ф. Папаяни, вы не правы в своей критике сталинизма, якобы по вашей мысли, позитивной, и это не так!

39. Валерий Коровин в своей статье «Вопросы сталинизма», напечатанной в газете «Завтра» №32-23г. допустил в двух фразах нелепицу, применяя иностранное слово. Приведу их полностью для понимания: Первая: «Однако нас интересует следующий шаг от Модерна к Традиции, укладывающийся в обозначенный нами интерфейс (подч. Ю.М.) неосталинизма, и этим шагом является идеология евразийства или, опять-таки, переложенная на современные условия, - идеология неоевразийства». Вторая: «Всё тоже самое мы хотим видеть и в будущем, ожидая тех же самых неизменно ценных для нас качеств, теперь уже в идеологии неосталинизма как интерфейса (подч. Ю.М.) на пути к Традиции…». Интерфейс (от англ. interface – сопряжение, стык), поэтому я его и подчеркнул, поскольку в английском звучании это слово совершенно не подходит в этих фразах по смыслу. Есть правило: если ты употребляешь иностранное слово в своём тексте, то дай его перевод, чтобы читателю было понятно, о чём речь, а «неистовый Виссарион», В.Г. Белинский наставлял: «Употреблять иностранное слово, когда есть равносильное ему русское слово – значит оскорблять и здравый смысл, и здравый вкус…». Как-то вот так тов. В. Коровин!

40. Владимир Винников в своей заметке «Свешников», опубликованной в газете «Завтра», №41-23г., написал: «Писатель Юрий Мамлеев, сам не чуждый инфернальной метафизике, не случайно назвал художника «русским советским Босхом…», при этом совместил несовместимое. Подчёркнутые мною слова не могут быть вместе, т.к.: - инфернальный (от англ. infernal – адский), а -метафизика (от греч. meta ta physika – то, что после физики) – философское учение о сверхопытных началах и законах бытия; это из философского словаря. В новой энциклопедии: метафизика – философское учение о сверхчувственных, недоступных опыту началах бытия (например, Боге, душе, воле). Поэтому, если перевести на русский язык, то получается какая-то белиберда – адское учение о чём-то сверхопытном и сверхчувственном. Нужно осторожно обращаться с иностранными словами тов. В. Винников.

41. Ещё один пример совмещения несовмещающих явлений и событий. Н. Протасова, в своей заметке «Борьба и единство», опубликованной в газете «Завтра», №9-24г., допустила два таких совмещения. Первое: «Хочется подчеркнуть, что двуглавый орёл отображает не только напряжённый синтез белой и красной идеологий, но и мучительное содружество враждебных антологий – иррационально-интуитивного восприятия действительности и представлений, основанных на опыте и логических умозаключениях». Отмечу, что философское учение – иррационализм (от лат. irrationalis – неразумное, лежащее за пределами досягаемости разума) – настаивающее на ограниченности познавательных возможностей разума, мышления и признающее основным родом познания интуицию, чувство, инстинкт и т.д. В этом учении иррациональное имеет два смысла: негативный и позитивный, а так как Н. Протасова формулирует в своей фразе именно позитивное, т.е. принимающее в своём процессе развития рациональное за основу, то в процессе рационализирования иррационального осуществляется его переход в рациональное, познанное и логически оформленное. Причём, иррациональное становится чётко ограниченным, заключённым в строгие рамки логики, насквозь просвеченным человеческим разумом и встроенным в логически стройную систему знаний. Поэтому это не «мучительное содружество», а наоборот, логическое взаимодействие действительности и представлений! Вторая фраза: «Всё это делает Русский Мир парадоксально - универсальным». Вот это как? Ведь, парадоксы (от греч. paradoxos – неожиданный) - формально-логические противоречия, которые возникают в содержательной, множеств теории и формальной логике, при сохранении логической правильности рассуждения. Это современный философский словарь. И не может быть «мир парадоксально-универсальным» по причине того, что до сих пор нет универсального способа устранения всех парадоксов! Поэтому наставление: если хочешь пофилософствовать, обратись к первоисточникам, дабы не попасть впросак.

42. Сейчас, в период проведения СВО на Украине, много рассуждений о любви к Отечеству, всяких разных. Я приведу, на эту тему, мысль Н.М. Карамзина, высказанную им в статье «О любви к отечеству и народной гордости», опубликованной в 1802 году, очень важной не только для его времени, но и актуальной сейчас, когда нынешние либералы за последние 30 лет так опустили морально-политическую планку любви к своему Отечеству. Он писал: «Самая лучшая философия есть та, которая основывает должности человека на его счастии. Она скажет нам, что мы должны любить пользу Отечества, ибо с нею неразрывна наша собственная». По-философски мудрёно, но понятно, что счастье человека в его Отечестве, которое он любит. Однако, мы сейчас излишне смирны в мыслях и делах о своём народном достоинстве, а смирение в политике вредно. Кто самого себя не уважает, того, без сомнения, и другие уважать не будут.

43. Весь 20-ый век и всё начало 21-го велась и ведётся полемика о предназначении человека на Земле и в её природе с позиций современного познания (науки). Если всё свести к одному знаменателю, то все теории можно разделить на три группы: - первая, человек является составной частью всей Природы на Земле, и развивается вместе с ней; - вторая, человек особая субстанция, предназначенная для сохранения Природы и жизни на Земле; - третья, человек – самый страшный враг Природы на Земле, т.к. только он всё уничтожает, в отличие от всего остального на нашей планете. У каждой составляющей есть множественные обоснования и множество противоречивых фактов, но всех объединяет только одно – человек, это высшее существо в Природе на нашей Земле! А как он себя ведёт в этой Природе – долгий отдельный разговор.

44. Есть часто цитируемая известная фраза В.Гёте: «Человеческий сброд ничего так не страшится, как разума. Глупости следовало бы ему страшиться, пойми он, что воистину страшно». История нашей цивилизации полна примеров такого поведения различных народов Земли, когда наиболее лучших представителей своей расы жестоко преследовали, вплоть до уничтожения: Сократ, Сенека, И. Христос, Спиноза, Галилей и т.д., вместо того чтобы прислушиваться к ним. Лессинг (1729-1781) немецкий мыслитель, писал в своей стихотворной драме «Натан Мудрый» о том, что человек становится угодным Богу не исповеданием той или иной религии, а только своей добродетельностью, моральной силой и деятельной любовью к другим людям. Спрашивается, а что мешает это делать всем на Земле? Однако, так получилось и продолжается на всей протяжённости исторических событий дошедших до наших дней; человек разума, доброй воли и справедливости, а также все его усилия и деяния, разбиваются о непреодолимую стену косности, жестокости и несправедливости, царящих на всём течении жизни человечества. Но это неправильно!

45. В продолжение предыдущей темы, вечный вопрос – в чём смысл жизни человека? Очень много есть вариантов ответа, мне ближе всего тот, который гласит, что смысл жизни человека заключается в его возможности дать жизнь другому человеку (своему ребёнку, жене, отцу, матери, братьям и сёстрам и др.) даже ценой своей жизни, если это потребуется, и максимально обеспечить дальнейшее продолжение человеческой жизни на Земле. Как прожить такую жизнь, это второй вопрос, и он целиком зависит от личного выбора человека, ищущего смысл своей жизни. В качестве примера слова американского поэта Эзры Паунда (1885-1972): «Если человек не готов умереть за свои идеалы, то либо его идеалы ничего не стоят, либо он сам ничего не стоит».

46. Оценивая деятельность М. Горбачёва и Б. Ельцина на посту руководителя СССР и России, с высоты сегодняшнего дня, странными выглядят утверждения разных либералов о том, что они дали народу свободу. Вопрос, какую свободу и отчего? Свободу от: совести, морали, стыда, праведного труда, воспитания своих детей, честности, правдивости, трудолюбия, уважения старших и заботы о них? Или свободы для: воровства, проституции, педофилии, наркомании, пьянства, лени, безделья, бандитизма, разврата, словоблудия и т.д.? Так какую они нам дали свободу? А ведь подлинная свобода рождается не для получения каких-то выгод, преференций и других услад, а для того, чтобы быть ответственным за свой выбор, свои поступки и, вообще-то, за всю свою жизнь! Так какая нам нужна свобода?

47. Сейчас модным стали любые рассуждения называть философствованием и с этим нужно разобраться, и для начала определение. Философия – любовь к мудрости, форма духовной деятельности, направленная на постановку, анализ и решение конкретных мировоззренческих вопросов, связанных с выработкой целостного взгляда на мир и на место в нём человека. Философствование – философские рассуждения о существовании мира, природы, человека; об отношении человека к миру и природе; о религии и о Боге; а также стремление выявить полноту возможностей и тем самым обязанности человека в этом мире. И. Кант писал, что о человеке, как уникальном существе, можно философствовать отдельно и особо, исходя из того, что проблема человека – основная проблема философии. То, что делает человека человеком, есть принцип, противоположный всей жизни вообще, греки называли его разумом, и только человек разумный уже может и рассуждать, т.е. философствовать! А в философии, сам человек, человечество и человечность рассматривается как глобальная триада философского познания, в процессе которого основой является классическая философская логика, её ещё называют Аристотелевой, а по ней, любое высказывание может быть либо истинным, либо ложным. Раскрывая, через философствование, глубинные слои бытия, открывая мир «по истине», человек стремится выявить возможности реализации «должного», органически связанного с нравственностью и другими формами ценностного сознания человека. Можно сделать общий вывод о том, что через философствование, опираясь на опыт различных форм познавательного, целостного и практического освоения мира, осмысливая и перерабатывая в своих понятиях мировоззренческие идеи, рождаемые в политическом, юридическом, нравственном, художественном, научно-техническом сознании, осуществляя синтез многообразных систем, практических знаний, а с развитием науки – нарастающих массивов знаний, философия, в целом, призвана осуществлять интеграцию всех форм деятельности человека в данный исторический период, выступая в качестве самосознания эпохи, в которой живёт человек. Г. Гегель утверждал, что философия – это эпоха, схваченная в мысли.

48. В.В. Путин выступая на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума 07 июня 2024 года, обратил внимание, во время ответов на поступившие вопросы, на то, что нам, да, нужна идеология, и её нужно сформулировать на основе патриотизма. Вопрос, это как? Ведь в основе патриотизма лежит преданность и любовь к своему отечеству, к своему народу, т.е. это – нравственное и социальное чувство. И где здесь идея и цель, т.е. идеология? Да, патриотизм воспитывается в человеке с детства всей его окружающей средой, и опять же, для чего? Вот на этот-то вопрос и отвечает идеология! Ещё первые наши русские философы П.А. Чаадаев (1794-1856) и А.С. Пушкин (1799-1837), в своей переписке обращали внимание на необходимость формирования у наших людей, и, в первую очередь, у интеллигенции, мировоззрения отвечающего запросам нашего государства. Правда, в 1836 году за публикацию в журнале «Телескоп» первого письма из чаадаевских «Философских писем», журнал был закрыт, а Чаадаева объявили сумасшедшим. Вот такой у нас трудный, с тех пор, путь формирования нужного государству мировоззрения, и до сих пор! Поскольку, патриотов-то много, но когда нет общенациональной идеологии, нужных государству людей не воспитать.
Вот такая она сейчас у нас философия!

2. Экономические ляпы (Экономика социально-гражданская)

«Зато читал Адама Смита

и был глубокий эконом».

=А. Пушкин, «Онегин»=

               Предыдущий раздел получился большим из-за обилия современных философов, которые очень чётко давно были определены великим В.Гёте: «Оригинальнейшие писатели новейшего (поч. Ю.М.) времени оригинальны не потому, что они преподносят нам что-то новое, а потому, что они умеют говорить о вещах так, как будто это никогда не было сказано раньше». Очень верное определение, актуальное и сейчас. В первом разделе я критиковал философов, во втором займусь экономистами, т.к. в этом деле тоже много всяких несуразностей, и дальше по хронологии. Начну с 2012 года, когда в преддверии 90-летия со дня образования СССР (декабрь 1922г.) в прессе стали появляться статьи о том, что Советский Союз сам разрушил себя. Однако, по теории и практике, система сама себя разрушить не может, её разрушают те, кто возглавляет Государственную систему управления (СГУ). При этом цели у СГУ (личностей) могут быть разными при разрушении государства: - создание нового, более справедливого и развитого общества (Парижская коммуна, СССР и др.); - уничтожение как сообщества людей (наций) и на этом месте создание другого более жестокого и варварского (Гитлеровская Германия); - просто сдача государства за какие-то блага в угоду какому-то другому государству (системе), т.е. предательство своего народа (СССР). Поэтому не социализм разрушил СССР, а конкретные люди (Горбачёв, Ельцин и др.). Я пишу эти строки в декабре 2021 года, на следующий год будет 100 лет со дня образования СССР и, поверьте, статей об этом же будет много. Такая она диалектика.

1. В том же 2012 году В. Карпец, ранее отметившийся своим философствованием, в нескольких номерах газеты «Завтра», в своих статьях рассматривает концепцию «социал - монархической» экономики, при этом выстраивает её чётко по плану строительства социалистической модели. Вопрос, что плохого в том, что социалистическая модель экономики и есть то, самое лучшее из всех экономических теорий, и это было доказано на практике (СССР, Китай, Вьетнам, КНДР, Куба, Лаос и др.)? Ответ-то про-стой, поэтому-то и нужно её критиковать и пытаться закамуфлировать под всякими другими названиями. Вот в Швеции построен шведский социализм, а там ведь королевская монархия, и поэтому пусть кто-нибудь приведёт веские различия между вождём и самодержцем, тогда и можно говорить о каком-то «социал - монархизме» с его новыми, т.е. старыми забытыми сословиями под другими названиями. Если не разрушается дикая разница в доходах бедных (90%) и богатых (10%), то «хрен редьки не слаще». И только социалистическая экономическая система с новыми тенденциями (Китай) способна обеспечить справедливое существование народов нашей страны. У В. Карпеца – всё государственное, а это что? Ответ – социализм! И как его не камуфлируй, основной принцип в этой системе «от каждого – по способностям, каждому – по труду», это и есть справедливость!

2. Хронологию не буду нарушать и следующая несуразица. А. Проханов, уважаемый в любых писательских, и не только, кругах в своей фразе на заседании Изборского клуба (газета «Завтра», №41-2015г.), сказал: «Великие русские мыслители, философы создали представление об автотрофном (подч. Ю.М.) человечестве, которое живёт в замкнутом цикле. Оно, потребляя, всё и воспроизводит». Начнём с определения: автотрофы (от греч. – aytos – сам, и trophe – пища), питание, организмы, питающиеся органическими веществами созданными ими из неорганических в процессе фотосинтеза или хемосинтеза, к которым относятся все зелёные растения и некоторые бактерии. Видите, какое длинное научное определение. Далее, если следовать логике, то такое общественное образование изначально создал Бог (Создатель), и об этом чётко написано в Библии: «И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву сеющую семя, какая есть на всей земле, и вся-кое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя: вам сие будет в пищу». (Бытие, глава 1-29), это и есть автотрофия. А то, о чём сказал А. Проханов, называется автаркия (от греч. autarkeia – самоудовлетворение), экономическая политика, направленная на обособление национального или регионального хозяйства и создание замкнутой самообеспечивающейся экономики. Как-то так! В газете «Завтра», №17-2018г. опубликована беседа за круглым сто-лом у А. Фефелова с Ф. Гиренком, доктором философских наук, профессором МГУ им. Ломоносова на тему «Маркс приближается…». Мысли Ф. Гиренка, изложенные в ходе беседы, в отношении к К. Марксу, если не спорные, то вызывающие простое недоумение. Я приведу несколько его фраз из этой беседы: «Маркса надо было бы приспосабливать к русской действительности столетиями, а мы его сразу проглотили, ничего не поняли и отравились.»; «А мы стали менять мир, ничего не понимая в нём, да-же не зная, какое место мы в нём занимаем.»; «А мы ни одной версии марксизма ещё не создали, и, видимо, не создадим». Я на каждую его фразу, отвечу вопросами: - А Ленин и Сталин они что, его проглотили без изучения при создании социализма в отдельно взятой стране, отойдя от всемировой идеи социалистической революции? - Как это не понимали, когда в окружении враждебного мира создавали новое социалистическое государство? - Как это не создали, а 70 лет Советской власти, а социализм с китайским лицом, цель у которого – коммунизм, а социализмы с вьетнамским, кубинским, лаосским и северокорейским лицом? Странно, что профессор МГУ выдаёт какие-то постулаты, предварительно не покопавшись в идеологической борьбе, бушевавшей в конце XIX и начале XX веков во всём мире, и не только в царской России. А борьба в течении 10 лет после Великой Октябрьской Социалистической революции в нашем государстве, когда искались формы, пути и способы строительства социалистического общества, она что, не даёт (создание) ответа на его «изыски»? Да, элементарно даёт! Просто это нужно знать! И, я думаю, такой профессор преподавать в МГУ не должен, т.к. он, по выражению Салтыкова-Щедрина, «вредоносно умён» для нашего государства» и работает не на развитие, а на столетие изучения работ К. Маркса тихо разрушаясь. Вот нам это надо? Я выше уже отмечал, что к терминам, которые ты применяешь, нужно относиться очень внимательно и осторожно, очередной пример.

3. Президент РФ В.В.Путин в программе ТАСС «20 вопросов» 17 марта 2020 года о нашем среднем классе сказал, что его у нас, по международной классификации, около 70% населения страны, что после этого стало твориться в СМИ, такого никто не ожидал. Так в чём дело? Попробуем внести ясность в это дело и начнём с определения. Средний класс – хорошо оплачиваемые представители разных социальных групп (экономический словарь). По международной классификации – средний класс, это когда на одну душу населения приходится по 1,5 МРОТа. МРОТ у всех разный: где-то это заработок в 1 час; у кого-то – за-работок в день или месяц. У нас – 12 тыс. рублей в месяц, т.е. 400 рублей в день, а в США - 10$ в час, на наши 800 рублей, т.е. в день (8ч.р.д.) – 6400 рублей; в Европе – 1 час – 10 евро, курс 1$=80р., 1 евро – 90р. Сравнение цифр говорит о том, что наш по В.Путину средний класс с 1,5 МРОТа на душу в месяц=18 тыс. рублей никак не тянет на такое название. Это, вообще-то, черта бедности, которая у нас законодательно не определена, т.к. если это так, то у нас 70% населения бедные! Так что наш Президент РФ попал впросак, и ему нужно разобраться с тем, кто ему готовил этот доклад с такими цифрами и заявлениями. Опять же - зри в корень, т.к. экономика дело серьёзное и нужно быть внимательным к тому, что говоришь или пишешь.

4. Пример. В газете «Завтра». №25-2020г. в статье известного экономиста и публициста М. Хазина «Не около нуля», посвящённой снижению ключевой ставки кредитования ЦБ России, всё вроде бы написано правильно, но выводы непонятные, и их два:
1. «И, несмотря на западные санкции, у наших компаний не полностью закрыта возможность кредитоваться на внешних рынках, где процентные ставки всё равно намного меньше российских».
2. «То есть реальная эффективность снижения ключевой ставки ЦБ РФ, на мой взгляд, сильно преувеличена. Гораздо большую роль могли бы сыграть изменения в методике оценки активов (подч. Ю.М.) и формирование механизмов проектного кредитования, в том числе – под государственные гарантии».
Вот по этим двум фразам, как выводам, можно сразу судить о том, какую модель развития страны М.Хазин поддерживает, и продолжает её проталкивать, т.е. рыночную! Ведь всем уже давно ясно, что:
- во-первых, западный кредит можно получить только под залог чего-то (завод, фабрика, оборудование, земля и т.д.), я недаром подчеркнул «оценку активов», т.е. её изменение, вопрос только – в какую сторону; и в случае просрочки (невозврата) кредита, эта собственность тут же отнимается;
- во-вторых, кредит-то дают в долларах или в евро, а у нас всё в рублях, значит, нужно рубль конвертировать в $ или €, чтобы заплатить % по кредиту и часть тела кредита, и опять же возникает ситуация как в первом варианте;
- в-третьих, что значит кредит под какие-то проекты, да ещё и под государственные гарантии? А в наших условиях, когда нет общего плана развития, это значит только одно: получил кредит в ₱, обналичил в $ или € и вывел за бугор, т.е. чистейший грабёж страны;
- в-четвёртых, у нас основными производителями ВВП являются крупные госкорпорации, холдинги и другие образования, которые страдают от высоких ставок ЦБ РФ по кредиту и реально залезают в долги, в том числе и в валюте. Вот им-то и нужны дешёвые и длинные кредиты в рублях, т.к. они всё-таки работают по какому-то плану и за ними есть госконтроль, а всё остальное заточено на вывод денег в оффшоры. М.Хазина уже с тех пор услышал ЦБ РФ и дважды повысил ставку сначала до 7,5%, 16 декабря 2021 г. до 8,5% годовых, а в феврале 2022г. до 9,5%. Вот это что? А то, крупные и не только корпорации и т.д., вынужденно побегут брать дешёвые кредиты на западе под залог своих активов, которые по методике Хазина будут обесценены, а потом и отняты у государства. Вот такой мой резонансный вывод. Кто бы его оспорил! Так за кого вы М. Хазин? А у него есть и последователи, но по другой методе.

5. Пример. 30 марта 2021г. на очередном заседании Валдайского клуба выступил Министр сельского хозяйства РФ Патрушев. Много чего он говорил, но «главное» сказал в конце о том, что государственное вмешательство в отрасль препятствует притоку инвестиций, что ухудшает общую привлекательность сельскохозяйственного производства. Вот это что? М. Хазин говорит, нужна господдержка, а Патрушев против? А ведь они оба говорят об инвестициях из-за бугра, а это игра на них, схема давно известна. Инвестиции, любые, нужно «отбивать», и только потом рассчитывать на какую-то прибыль, а если нет ни того и не другого, придётся в забугорные руки отдать сельхозпредприятия вместе с землёй. Это всё у нас происходит повсеместно, на сегодняшний день все крупные сельскохозяйственные холдинги не наши, от 50% и более активы в руках иностранных инвесторов (кредиторов) именно по этой причине – долги отдавать нечем. Что значит лишить с/х холдинг господдержки, а только одно – когда есть эта поддержка, то государство не отдаст предприятие в чужие руки, а без поддержки – пожалуйста! В этом-то и главная беда с дороговизной сельхозпродукции в магазинах, и возникает вопрос, а кто такой тогда Министр Минсельхоза РФ? Как и к Хазину, за кого вы Патрушев? И куда смотрит ваш отец? Вот такие возникают вопросы от прочтения или слушания вся-ких несуразиц, и на этом дело не кончается. Пример.

6. Председатель Правительства РФ М.Мишустин 07 октября 2021г. утвердил перечень из 42 стратегических инициатив социально-экономического развития страны, как бы переходного периода между национальными целями путинских проектов (программ) до 2030 года. От-мечу, что утвердил перечень инициатив, а не план развития. Вот все сейчас заговорили о каком-то важном шаге к созданию всеобъемлющей системы стратегического и индикативного планирования комплексного развития страны. Эти разговоры идут уже с 2012 года, почти 10 лет, и где он этот стратегический… план? Прилепили к этой формулировке иностранное слово «индикативный» с приставкой план. Как можно советующее и уточняющее, а это смысл слова индикативный называть планом? В Советское время, когда разрабатывался очередной 5-ти летний план развития страны, в Госплан со всего Союза шли уточнения, предложения и т.д. в реалиях времени и места, но это называлось – обсуждение плана! Далее. В 2018 году было заявлено, что стратегический план развития будет создавать РАН и ей давались, вроде бы, какие-то директивные права в этом деле. И этот научный пул должен был осмыслить, оценить и соединить в одно целое пять фундаментальных экономических вопросов:
1. Что, вообще-то, нужно производить;
2. Где и как производить;
3. Как распределять общий объём произведённой продукции;
4. Как поддерживать полную занятость;
5. Как обеспечить гибкость всей экономической системы (кооперацию), и в результате предложить, как сейчас принято говорить и писать в экономической науке, дерево целей и задач. Что только не придумают либерасты, только бы это не называлось планом. Энциклопедическое определение. Дерево целей и задач – развёрнутая, распределённая по уровням совокупность целей и задач социально-экономической программы, построенная по логической (подч. Ю.М.) схеме система, в которой: - цели программы – задачи, которые надо решить для достижения этих целей; - мероприятия, обеспечивающие решение задач; - ресурсы, необходимые для проведения мероприятий. Раньше, в советское время, всё это называлось планом социально-экономического развития страны. Вопрос, а в чём разница? Да, ни в чём! Лишь бы заболтать, т.к. до сих пор этого стратегического плана развития страны нет, одни разговоры сплошное теоретизирование без практики. Вообще-то, это вредительство, и куда смотрят ФСБ, СК, Генпрокуратура, Счётная палата, ФС РФ? Или все они заодно? Удивляет нелогичность, а может быть и искривлённое мировоззрение некоторых известных экспертов и прогнозистов, пример.

7. В беседе с Н. Луковниковой (газета «Завтра» №3-22г.) Сергей Переслегин говорит: «Стремительное преображение случилось и с людьми: они за одно-два поколения по своему историческому развитию совершили переход, равный тысячелетию, но испытав при этом колоссальную перегрузку. Позже она перешла в нормальное экстенсивное устойчивое развитие в рамках брежневской системы с её застоем». Вот это что? Я подчеркнул три слова в этом отрывке, т.к. это не что иное, как системный бред.
Объясню:
во-первых, за прошедшее тысячелетие наша Русь, Россия и СССР испытали десятки перегрузок (крещение Руси, Монгольское иго, нападения тевтонов, французов, немцев и др.), а за прошедших последних 30 лет это как раз одно-два поколения, только одно – развал СССР;
во-вторых, экстенсивный, это связанный с количественным, а не с качественным изменением, увеличением, развитием; противоположный интенсивному (экономический словарь), значит не плановый. До 1985 года Советский Союз развивался планово, а не экстенсивно;
в-третьих, брежневский застой – это миф, порождённый пришедшей в 90-х годах к власти либеральной клики верхушки нашей власти; в 1985 году рост ВВП в СССР был более 4-х% в год, какой же это застой?
Вот сейчас, с минусом и колебаниями около ноля – это не застой, а де-градация. Нужно, всё-таки, как-то читать учебники, справочники, энциклопедии и т.д. перед тем, как писать и говорить «по-умному». Поэтому, уважаемый, С. Переслегин, вы за кого? Гадить на советское прошлое, большого ума не надо, а вот оценить действительность по-правде, слабо!

8. Вот такие вопросы от всего этого безобразия. Хотел на этом завершить раздел, но опять возбудился, т.к. Президент РФ В.Путин 02 декабря 2021 года на ТВ в прямом эфире заявил, что заниматься только увеличением прибыли – это не правильно, нужно ещё заботиться о безопасности своего производства и охраны труда работников. Это он по поводу трагедии на шахте «Листвяжная», и посыл вроде бы правильный, но Президент РФ разве не знает, в какой экономической системе мы живём? Ответ – в капиталистической, в которой где и когда частный собственник заботился о том, о чём заявил В.В.Путин? В рыночной экономике на первом месте прибыль, а всё остальное – потом! И, вообще-то, у нас что, это первая катастрофа на шахтах и ещё где-то? Призывать нужно, но ещё необходимо за всё спрашивать (отвечать) по-строгому, по справедливости, по правде! Вот этого-то у нас и нет, хотя контролирующих органов множество. Я всегда за то, чтобы за «Словом» было «Дело», а если этого нет – пустая болтовня. Однако, заявил, а мы проследим!

9. И ещё в этом разделе. 22 декабря 2021 года на своей ежегодной пресс-конференции Президент РФ В.В.Путин озаботился высокой инфляцией (>8%), которую в 2020 году планировали в пределах 4-х%, и всё свалил на санкции и пандемию. Однако, до этого ЦБ РФ повысил ключевую ставку аж на 1%, с 7,5 до 8,5%, а вот это что? Э. Набиуллина сказала, что это мера для снижения инфляции, и это как? Они что, там, в ЦБ РФ и Минфине РФ не знают законов экономики? Ведь что-то «вякать» на ТВ нужно хотя бы заглянуть в учебники, если чего-то не знаешь и не понимаешь. Они как «мантру» нам впаривают новолиберальный тезис о том, что управлять потребительской инфляцией можно только путём повышения процентной ставки Центробанков. Однако, это для не умных, а умные (США), где инфляция за 2021г. более 7%, ставку держат на уровне 0%-0,25%, а ЕС, где она более 4%, ставка нулевая. Так мы или за рынок, или за что-то другое? Если я «буквоед», то вот что в экономической энциклопедии про это: - инфляция – обесценение денег, проявляющегося в форме роста цен на товары и услуги не обусловленного повышением их качества. Кроме того, инфляция вызывается, прежде всего переполнением каналов денежного обращения избыточной денежной массой (подч. Ю.М.) при отсутствии адекватного увеличения товарной массы. Вот так и не иначе! И у нас никакая не инфляция, а элементарная дефляция – изъятие из обращения части денежной массы с целью предотвращения её роста и подавления инфляции, процесс противоположный инфляции Дефляция осуществляется в основном, посредством увеличивающегося роста цен, все пособия и льготы не покрывают реальной текущей инфляции (до 15%), а профицитный бюджет, при инфляции, как заявляет Президент РФ, Правительство РФ, ЦБ РФ, это вообще-то нонсенс! Денег, вроде бы, в государстве нет, у народа тоже, а бюджет с профицитом. Эта свистопляска вокруг инфляции и повышение ставки ЦБ до 8,5% ведёт, в конечном итоге, к бегству капиталов за границу, снижению потребительского спроса за счёт повышения цен на всё (с 01.01.2022г. увеличены налоги, повышены цены на транспорт, на ЖКХ и т.д.), и всё это влияет на приток инвестиций в реальный сектор экономики.

10. Выше я оценил инфляцию за 2021 год, по итогу она составила 8,5%, официально, и вот 11 февраля 2022г. ЦБ РФ, под руководством Э.Набиуллиной, увеличивает ставку до 9,5% годовых. Вот это что? Весь мир в инфляции и ставки своих ЦБ не повышают, а мы опять «впереди» планеты всей. Набиуллина заявила, что повышение ставки ЦБ это мера для снижения инфляции, которая уже подряд 3 года растёт, ставки повышают, а она не снижается. Это говорит только об одном – увеличении доходов коммерческих банков, уменьшении денежной массы, а Набиуллина в своём прогнозе сказала, что вывоз капитала в РФ увеличится с 55 млрд. $ в 2021г. до 65 млрд. $ в 2022г., и дальнейшем обнищании основной части населения. Ребята, определитесь, оглянитесь и примите правильное решение, а имен-но, отправьте руководителя ЦБ РФ в отставку, возбудить уголовное дело по факту измены Родине, и назначить толкового человека, разбирающегося в экономике, банковской и финансовой сфере. То, что творится сейчас, это дополнительная долговая нагрузка для всей нашей сферы производства, т.к. кредиты станут ещё дороже. Для чего это нам? Изучайте толковый словарь великорусского языка, где про все смыслы чётко сказано, и не надо дурить народ.

11. 17 января 2022 года М. Мишустин на совещании с Правительством РФ сказал, что мы в 2021 году создали рекордные более 90 млн. м² жилья, но этого мало, и Президент РФ дал указание ежегодно обеспечивать жильем 5 млн. семей. Вот это что? Арифметику все забыли? Если просто посчитать, что каждая семья получит жильё хотя бы в 40 м², то нужно ежегодно строить 200 млн. м²! Это как? За счёт чего? Какими мощностями и кем? В Указах Президента РФ по жилищным программам установлена цифра ежегодного строительства 120 млн. м². Не достигнув этих результатов, сразу рванём до 200 млн. м². Какой-то словесно-арифметический понос у всех.

12. В продолжении этой темы. Сейчас стало модным по поводу и без него, употреблять словосочетание, определяющее якобы нынешнее состояние всего человечества – социальная вертикальная мобильность, у которой всего-то три составляющих: 1. Повальная безработица, постоянная нехватка средств к существованию, нищета и голод. 2. Запредельный уровень коэффициента Джини - разница между самыми бедными и самыми богатыми. 3. И, по совокупности с первым и вторым, ухудшение общего уровня жизни. Консолидированно, все эти составляющие, в конечном итоге, создают ситуацию социального напряжения в обществе, а не какой-то социальной вертикальной мобильности. Научились забалтывать и замазывать реальность, выдавая виртуальность за действительность. Чем это заканчивается, примеров много.

13. Иногда логика повествования, даже очень умных людей, заводит в жуткую «непонятку», пример. Известный публицист Борис Марцинкевич в газете «Завтра» №9-22г. в своей статье, отмечу очень хорошей и познавательной, «Пугалки» не страшны», описывая процесс переработки тяжёлой нефти, пишет: «В самой верхней части колонны образуются различные сорта бензина, ниже – керосин, дизельное топливо, мазут, гудрон и асфальт (подч. Ю.М.)». Почему я подчеркнул слово асфальт? Да потому, что это не производное от нефти! Асфальт – смесь битума с тонкоизмельчёнными минеральными материалами из остатков от перегонки нефтей, крекинга и очистки нефтяных масел, применяется в дорожном строительстве. А изначально, это гудрон (от фр. guodron – чёрная смолистая масса), остаток после отгонки из нефти топливных и масляных фракций. Используют для получения нефтяных битумов, как дорожно-строительный материал в виде асфальта. Из определений понятно, что гудрон и битум это одно и то же, только на разных языках – горная смола. Почему эту фракцию так называют? Да потому, что она (смола) есть в натуральном виде в природе, и во многих странах есть целые её месторождения. А формула-то, простая: гудрон (битум) + мелкоизмельчённые минеральные материалы = асфальт! Как-то так по-науке, уважаемый Б.Марцинкевич, если подписываете статью, то вычитайте её тщательно, дабы не изумлять читателей.

14. Об этом же и совсем свежее «буквоедство». Владимир Винников в своей статье, кстати – хорошей, «Ресурсная валю-та», опубликованной в газете «Завтра» №11-22г., в очередной раз допускает смешение иностранных слов, которые с перевода на русский, имеют совершенно разный смысл. Приведу только одну фразу: «Вернёмся теперь к вопросу о том, что должно прийти на смену американскому «баксу» и глобальной системе фиатных (фидуциарных, декретных) (подч. Ю.М.) валют в целом». В этой фразе всё смешано, да ещё и не по смыслу. По экономическим определениям: «фиат» (от англ. fiat – указ, декрет); «декретные деньги» - денежные знаки, введённые в качестве денег декретом органов власти, постановлением правительства. Подлинная ценность, покупательная способность декретных денег определяется не только величиной, указанной на денежном знаке, но и уровнем цен, количеством товаров, которое можно купить на данную сумму денег. Ну, а дальше ещё круче – фидуциарная система – это вообще-то эмиссия банкнот, денежных знаков, не обеспеченная запасом драгоценных металлов, в первую очередь – золотом. И это от слова фидуция (от лат. fiducia) – сделка, договор, основанные на доверии. И если теперь всё это промыслить по-русски, то получится, что «баксы» это ни какая не финансовая система, а просто дензнаки ничем не обеспеченные. Все об этом знают, но продолжают жить в «якобы» какой-то финансовой системе, у которой совершенно другой смысл. Нужно всё называть своими истинными словами. Это мой призыв и в этом разделе. Продолжение следует.

15. Я всегда за то, чтобы написанное кем-либо, соответствовало не только логике, но и было смыслово грамотно. Пример. В газете «Завтра» №51-21г. опубликована беседа редакции газе-ты с политологом, доктором исторических наук Варданом Багдасаряном под названием «Поражение сознания». В целом, статья хорошая, но отдельные высказывания политолога говорят о поражении его сознания. Приведу только две выдержки из его измышлений. Он говорит: «К сожалению, до этого мы проспали революцию в системах управления. Она произошла в 1970-е годы, когда от субъектно-объектного управления с помощью инструкций и приказов перешли к контекстному управлению: человеку кажется, что он действует самостоятельно, между тем как его действия определяются контекстом». Следующая его фраза: «В это же время в гуманитарных науках заговорили о переходе от изучения текста к изучению контекста, ведь текст, как известно, в разных контекстах приобретает разную семантику». Вообще-то, это полный постлиберальный бред, и я это докажу, дав определения, научные, подчеркнутым словам. Субъектно - объектное управление в СССР, это была вершина в 70-ых годах планового ведения народного хозяйства, и эта система управления действовала до 1985 года, а не до 70-х. С приходом к власти клики под управлением М.Горбачёва, эра планового развития государства закончилась, т.к. перешли от 5-летних планов к годовым. А все либерасты дружно начали хаять «брежневский застой», при котором ВВП страны ежегодно рос на 4,5%, а мы до сих пор не можем выйти по этому показателю на уровень 1990 года! Теперь о контекстном управлении. Политологу и док-тору исторических наук нельзя так вольно обращаться с этим словом, которое он постоянно употребляет не к месту. Контекст (от лат. contextus – соединение, связь), относительно законченный отрывок письменной или устной речи (текста), общий смысл которого позволяет уточнить (подч. Ю.М.) значение отдельных входящих в него слов, выражений и т.п. Это энциклопедия! И контекст не управление, а уточнение какого-то текста, в том числе, если нужно, и управляющего приказа и директивы. Вопрос, а как это изучать не текст, а выдержку из него, т.е. контекст? Что-то с головой не так. А этот пассаж: «…ведь текст, как известно, в разных контекстах приобретает разную семантику», в котором В. Багдасарян подразумевает что-то другое в слове контекст, т.к. семантика – это вообще другое. Семантика (от греч. semantikos – обозначающий) – раздел языкознания и логики, в котором исследуются проблемы, связанные со смыслом (подч. Ю.М.), значением и интерпретацией знаков и знаковых выражений. Это философский словарь! Я согласен с тем, что если текст бессмысленный, то в нём, в качестве контекста, можно найти что-то разумное. Если это так видится В. Багдасаряну, то ты прямо об этом скажи, а наводить тень на плетень не нужно. Употребляешь в русском тексте иностранные слова – дай объяснение для чего это.

16. Ещё из этого раздела. Считающий себя знатоком Китая, Николай Вавилов на круглом столе в фонде Горчакова на тему: «2022: Прогнозы и риски», газета «Завтра» №4-22г., говорит: «ВВП КНР по итогам 2021 года вырос на 8,1%. По сравнению с 2,3% в 2020 году», и что экономика Китая замедляется. Вот это как? Ведь если 2,3+8,1=10,4, т.е. по 5,2% в год и это рост! Что-то не сходится. Далее он продолжает: «И если в 2022 году будет 5% роста, то, что может произойти?» Да, ничего, т.к. Китай запланировал и на 2022 год рост ВВП на 5,2% и это опять развитие! Вот как можно так говорить о лучшей в ми-ре на сегодняшней экономике в мире, развивающейся строго по-плану? Видимо плохой знаток Китая Николай Вавилов, т.к. у этого показателя есть чёткие критерии: падение, замедление, стагнация и рост и у каждого свои значения от (-) до (0) и в (+). Нужно знать законы экономики.

17. Следующее моё «буквоедство». Сергей Ануреев, постоянный автор газеты «Завтра» в №5-22г. опубликовал статью «За шо?», полезная, кстати, но меня задела его фраза: «Однако очередной скачок цен на нефть ускорит глобальную инфляцию, усилит проблемы на западных рынках акций и облигаций, поставит под вопрос сохранность 2,3 трлн. $ активов норвежского суверенного фонда». Вопрос, почему С.Ануреева так обеспокоила Норвегия? Ведь это нефтегазовая страна, и это всё там принадлежит государству, и от роста цен её фонд ещё больше увеличится, т.к. все доходы от нефтегазового комплекса идут именно в этот фонд, который одновременно является и пенсионным фондом! Поэтому там и самые большие в Европе пенсии – до 2-х тыс. евро в месяц. У нас тоже, якобы, есть суверенный фонд, но на пенсии он не влияет, по-этому у нас, имеющих один из самых высоких доходов от НГК, пенсия, средняя, всего-то 17 тыс. руб. в месяц. Как говорится, сравните цифры. Вопрос, так вы за чей суверенный фонд беспокоитесь? За норвежский – не надо, там всё в порядке, а вот о нашем-то и нужно серьёзно подумать и принимать срочные меры.

18. Меня поражает безответственность авторов статей, публикуемых газетой «Завтра» и её редакторов в плане достоверности сведений, пример. В. Винников, в своей статье «Суета вокруг «Бигмака», газета «Завтра» №5-22г., пишет: «И конечно, в этих условиях признавать нынешнюю медийную (среднюю – Ю.М.) зарплату в РФ (примерно 35 тыс. руб.) эквивалентной 1500 долларов США (подч. Ю.М.) будет означать, что Россия, не-смотря ни на что – вовсе не нищая, отсталая и коррумпированная страна, какой любят её воображать представители либеральной и прочей оппозиции». Вообще-то, правильно, но он-то о том, что доллар по цене «бигмака» должен стоить в два раза дешевле, но это не так. А пока, по средне-взвешенному курсу за 2021 год 1$=73,684 рубля, наша средняя зарплата не 1500$, а всего-то 475$. Мечтать, конечно, не вредно, но реалии-то со-всем другие, и пока никто не собирается девальвировать доллар у нас, т.е. установить его курс по цене бигмака, т.е. равным 23-м рублям. Однако, при нынешнем управляющем финансово-банковским сектором нашей экономики, это не реально!

19. И ещё про экономику. Президент РФ В.В.Путин 17 февраля 2022 года на экономическом совещании приказал Правительству РФ увеличить консолидированный доход на 2,5% в 2022 году. Вот это что? И для чего это сказано? А для того, чтобы возбудить людей умеющих считать про-центы. За 2021 год статистическая средняя зарплата в РФ = 35 тыс. рублей в месяц, т.е. это доход одного человека, а если в семье работают два чело-века, то м.б. это будет около 70 тыс. рублей, а ещё один или два ребёнка, то будет от 23,3 т.р. до 17,5 т.р., и это, вообще-то, черта бедности. И если у каждого будет увеличение дохода на 2,5%, т.е. около 582 рублей или 437 рублей. При запланированной на 2022 год инфляции до 6%, реально будет уменьшение доходов населения. Увеличение доходов возможно только при условии компенсации потерь от инфляции, роста цен на всё, и с учётом утверждённого увеличения пенсий на 8,6% и всяких других доплат, это должно быть минимум на 15% увеличение доходов по сравнению с 2021 годом. Суммарно, средняя зарплата по итогам 2022 года должна быть не менее 40 тыс. рублей в месяц. Запомним эту цифру и проследим по году. Но, пока по прогнозу запланировано увеличение ВВП всего-то на 4,5%, тоже посмотрим.

20. Николай Сорокин в своей заметке «Русские умны» напечатанной в газете «Завтра» №12-22г., расхваливает действия нашей финансово-банковской системы, приведу один абзац: «При этом с 2014 года ЦБ учитывал возможность геополитического кризиса и обеспечивал резервы, на которые не могут воздействовать санкции западных государств. Поэтому регулятор (ЦБ – Ю.М.) наращивал долю накоплений в золоте и юанях, которые составили почти половину общего объёма золотовалютного фонда». Да, наращивал и одновременно продавал за границу физическое золото, около 800 тонн за последние 5 лет. Одновременно с 2018 года ЦБ прекратил закупку золота у золотодобывающих предприятий, возобновив его покупку в 2021 году. Вот такая «успешная» председатель ЦБ РФ Э.Набиуллина, которую Президент РФ В.Путин предлагает избрать на но-вый срок. Вопрос, и доколе мы будем держать на руководящих постах вот таких «успешных» менеджеров? Они наносят прямой ущерб стране в условиях санкций, подумать только, продали золота примерно на 50 млрд.$, валюту оставили в зарубежных банках, где её «красиво» заморозили, т.е. украли! И сейчас все дружно (Правительство РФ, сам ЦБ) оправдываясь, говорят, что всё делалось правильно, иначе было нельзя и т.д. По-хорошему, нужно создавать спец. комиссию, которая бы в этом деле разобралась и вынесла свой вердикт, правильный, т.к. в 300-х млрд.$ украденных наших резервах, 50 млрд.$ - золото, самый ликвидный и обязанный храниться в РФ. И в сумме: мы лишились 800т. золота и деньги (валюту) полученные от их продажи, т.е. дуплет! За это кто-то должен ответить, т.к. пахнет изменой. Иначе нельзя, т.к. если сейчас не принять меры всё это будет продолжаться и дальше.

21. Я уже несколько раз отмечал «ляпы» С.Андреева и очередной при-мер. В своей статье «Непростая пятилетка», напечатанной в газете «Завтра» №13-22г., он написал очередной либеральный ляп: «Неадресная поддержка всех, независимо от реальной нуждаемости и приоритетов структурной политики, приведёт к разгону печатного станка и скачку цен». Вот это что? Подчёркнутое совершенно не соответствует действительности: - во-первых, мы денег печатаем столько, сколько есть у нас золотовалютных запасов, это условие МВФ; - во-вторых, у нас из-за этого обеспеченность наличными деньгами всего-то около 50% от потребности; - в-третьих, наши ЗВР уменьшились, а мы из МВФ не вышли, т.е. печатать можно ещё меньше; - и в-четвёртых, о каком разгоне речь? А цены у нас растут постоянно уже более 30 лет и не из-за того, что печатный станок работает, а совсем по другим причинам. У большинства народа нет денег, покупательная способность населения снизилась на 15% к уровню прошлого года, и какие-то мизерные пособия приведут к росту цен? О чём вы говорите, т.е. пишите. Уважаемому профессору это должно быть понятно, но если это так, зачем писать глупости. Наше правительство никогда не занималось ценообразованием, одни только увещевания, но это отдельный разговор.

22. Опытный публицист А.Фефелов в своей статье «Грядёт сверхновая Россия», опубликованная в газете «Завтра» №15-22г., в целом с хорошим анализом, допустил два ляпа. Приведу два абзаца: «Методы организации производства, технология увеличения производительности труда, принципы снижения затрат – всё это будет транслировано сверху, то есть государственными регулирующими органами, например, теми же банками, которые будут отвечать за конечный результат». Я подчеркнул слово отвечать, так как это совсем не так! Обоснование этого находится в определении слова банк (от итал. banco - скамья) – финансовая организация, учреждение, производящее разнообразные виды операций с деньгами и ценными бумагами и оказывающие финансовые услуги правительству (подч. Ю.М.), предприятиям, гражданам и друг другу. И где здесь хоть что-то напоминающее слово «отвечать». Деньги во что-то вкладываются, и толь-ко тот, кто за это «что-то» и может отвечать и не как банки. Это современная экономическая энциклопедия. По А.Фефелову, если заставим банки за что-то отвечать, то будет очень хорошо, однако банкам за что-то отвечать никогда не пришлось, не приходится и не придется! В качестве примера, у нас есть крутой частный «Альфа-Банк», владельцы которого П.Авен и Э.Кох, уж давно за «бугром» в бегах, и с какого они будут за что-то отвечать? Следующий абзац: «И не про внедряемый безрезультатно, но методично в сознание масс комплекс вины «за гулаги - шмулаги» и многолетнюю безжалостную оккупацию Эстонии». Вот это что? Подчёркнутое взято в кавычки, и это правильно, а безжалостная оккупация нет, почему? По-русски, и правильно, когда в кавычках, это как бы «якобы», а без кавычек – в действительности. Так что «многолетняя безжалостная оккупация Эстонии» по Фефелову (в кавычки поставил я) – действительность? Вот такие вопросы возникают от простых кавычек.

23. Каждое утро все новостные каналы радио и ТВ передают о возник-новении новых пожаров и потоплении населённых пунктов России. Это продолжается уже более 30 лет, т.к. с исчезновением СССР прекратилось сбережение лесов и дноуглубление рек. Я об этом уже писал в своих кни-гах, с анализом проблем в этом деле. В Советское время в каждом насе-лённом пункте были лесничества (от 5-ти и более человек в зависимости от размера закреплённых территорий), которые занимались всеми противо-пожарными делами в лесах. Их сейчас нет! Тратим ежегодно десятки млрд. рублей на тушение всяких лесных и других пожаров, а создать действую-щую и эффективную систему охраны лесов не можем, а это стоит не десят-ки, а единицы млрд. рублей. Всё это, кроме как вредительство, назвать нельзя! Такая же ситуация и с паводками (весенними, летними и осенними), т.к. все реки обмелели по причине 30-ти летнего отсутствия дноуглубления на всех водных путях. Весной, из-за высокого уровня воды в русле, по причине мелководья, лёд закупоривает сток воды, и она разливается во-круг, затапливая всё. Если на крупных реках (судоходных) идёт борьба за доступ к дноуглубительным отрядам, а их единицы (в СССР их было бо-лее 300), чтобы хоть как-то обеспечить судоходный путь, то, что говорить о малых реках. Опять же тратим десятки млрд. рублей ежегодно на ликви-дацию последствий от наводнений, а на устранение причины этого пагуб-ного явления, якобы, денег нет. Вот это что? Ответ – вредительство! Нуж-но срочно всех вредителей вычислить, очистить от них госаппарат, при-звать профессионалов и начать вплотную заниматься лесами и реками, де-нег в стране достаточно, нужна только воля! Ф.Жолио-Кюри (1900-1958) – французский учёный-физик, писал: «Нельзя допустить, чтобы люди направляли на своё собственное уничтожение те силы природы, которые они сумели открыть и покорить». Всё это справедливо в отношении лесов и рек.

24. Андрей Фурсов, историк и публицист, в своей беседе с Ильёй Тито-вым на тему «В котлах гибридных войн», опубликованной в газете «Зав-тра» №18-22г., говоря об исторических ловушках для России, допустил грубые ошибки (исторические). Приведу два абзаца. Первый: «После петровских реформ Россия оказалась в тяжелейшем по-ложении: экономика в развале, население сократилось чуть ли не на чет-верть (перемёрло, разбежалось), Флот сгнил». Вот где А.Фурсов нашёл подчёркнутые мною сведения и для чего сказал? Всем известно, что: - Пётр I получил Россию с населением в 12,6 млн. человек, а оставил с 13,7 млн., и где здесь сокращение; - Пётр оставил Россию с крупнейшей экономикой в Европе, если в 1680 году доход был равен 1220 367 рублей, то по росписи 1724 года он был уже 8526 650 рублей, т.е. почти в 7 раз! Нам бы такие темпы; - к концу правления Петра I Великого Россия обладала сильнейшей в Европе армией, вторым в мире военным флотом! Вот такие они результаты – реальные от петровских реформ. Второй абзац: «После Гражданской войны армия разваливалась». Опять же вопрос и где это А.Фурсов взял? А кто же тогда изгнал к концу 1922 года всех интервентов из страны? Сами что ли убежали от развалившейся армии? Нужно всё-таки тов. Историк её (историю) не фальсифицировать, а наобо-рот уточнять и делать более понятной, т.е. логичной. Как-то вот так.

25. 23 мая 2022г. в программе «Рубль крепчает» на ОРТ крутой эксперт из ВШЭ Владимир Карачаровский весь эфир, предоставленный ему, ис-пользовал для того, чтобы всячески дискредитировать экономическую по-литику Правительства РФ, касающуюся укреплению нашего рубля. Его заявление в прямом эфире о том, что крепкий рубль никому не выгоден, но это совершенно не так. У нас есть экспортные дела, т.е. продажа всего, что можно за рубеж произведённого в России, и импорт, т.е. покупка за бугром того, чего у нас нет. И в этих двух составляющих одним крепкий рубль – благо, другим – вред. Вот давайте и разберёмся кому и что вы-годно. Во-первых, покупать за «крепкий рубль», это выгодно, т.к. за меньшее количество рублей можно купить больше. Во-вторых, крепкий рубль при продаже на экспорт, всем экспортёрам не выгодно, т.к. полученная прибыль будет меньше, если бы это было при слабом рубле. И теперь вопрос, а кому всё-таки выгодна эта ситуация? Да она выгодна всем! Мы за меньшее количество рублей можем приобрести больше нуж-ного нам за бугром, а проблемы с продажей за рубеж за меньшее количе-ство баксов, евро и т.д. заставляют нашу экономику изменять всю доход-ную динамику, т.к. всё время сидеть на сырьевой составляющей нашего бюджета, в конечном итоге приведёт к коллапсу всей нашей промышлен-ности. Все знают, что наибольшая прибыль бывает только от глубокой пе-реработки всего сырья и развития высокотехнологического производства всего в нашей стране. Поэтому уважаемый В. Карачаровский не нужно дурить телезрителей, т.к. в современных условиях для вас это может за-кончиться плохо. Немедленно, но уверенно переходим на другой вектор нашего развития, так что не ошибитесь?

26. Как-то получается, что больше всего «ляпов» допускают высшие чиновники РФ в экономических делах. 27 мая 2022 года в прямом эфире Председатель Правительства РФ М.Мишустин, выступая перед участника-ми Суперфинала «Лидеры России», сказал, что у нас инфляция в мае за-кончилась и началась дефляция. Вот это что? Отвечать будем с экономиче-ских энциклопедических определений, чтобы было понятна дурь сказанно-го. Инфляция (от лат. inflatio – вздутие) – обесценивание денег, проявляю-щееся в форме роста цен на товары и услуги, не обусловленного повыше-нием их качества. Это то, что у нас есть в действительности! И это как бы благо, т.к. подразумевается, что у населения много денег, но это не так. Денег нет! Дефляция (от лат. deflatio – выдувание, сдувание) – изъятие из обраще-ния части денежной массы с целью предотвращения её роста и подавления инфляции, процесс противоположный инфляции. Дефляция осуществляет-ся в основном посредством увеличения налогов, предотвращения роста заработной платы или её замораживания, снижения расходов госбюдже-та… Обычно влечёт негативные социальные последствия. Это тоже есть у нас и, в основном всегда. Так, как говорят «хрен редьки не слаще», поэто-му у нас и денег нет и цены растут. Читатель, сравни и попробуй разобраться в том, о чём сказал М. Ми-шустин – глава правительства РФ, который в своём выступлении на фору-ме назвал своих заместителей – вице-премьерами, а по Конституции РФ они зампреды Правительства РФ. Вопрос, а там есть хоть кто-нибудь раз-бирающийся в экономике? Эти определения – единые для всего мира? Од-нако, у нас не инфляция и не дефляция, а натуральная стагнация + инфля-ция = стагфляция (от лат. staguo – делаю неподвижным и inflatio – вздутие) – сочетание стагнации и инфляции, состояние экономики, при котором происходят одновременно спад производства, рост цен и безработицы, снижение покупательской способности населения, снижение реальных до-ходов домохозяйств. Суммарно, это сочетание экономического кризиса с инфляцией. Вопрос, так что у нас на самом деле?

27. Очередной «ляп». Сергей Андреев, ДЭН, часто мною цитируемый, в своей статье «Вперёд к дирижизму!», допустил грубую ошибку. Приво-жу абзац из статьи, опубликованной в газете «Завтра» №20-22г.: «Рас-смотрим для примера отчётность ПАО НЛМК, контролирующим акцио-нером которого является «демонизатор» Госплана Лисин. Выручка соста-вила 793 млрд. руб. за удачный 2021 год, с ростом 1,8 раза по сравнению с 2020 годом. Чистая прибыль составила 278 млрд. руб. в 2021 году, по сравнению с 61 млрд. руб. в 2020 году. На уплату дивидендов ушло 228 млрд. рублей в 2021 году и 111 млрд. рублей в 2020 году (удивительно, что больше прибыли того года). Долгосрочные и краткосрочные заёмные средства составили 235 млрд. руб. на конец 2021 года и за год выросли на 20%. В 2021 году вместо выплаты дивидендов НЛМК мог запросто пога-сить почти все кредиты». Вот это как? Ведь кредиты выплачиваются по со-гласованным срокам, и ты не можешь без согласования погасить кредит одномоментно. Это, во-первых! А во-вторых, чистая прибыль, с которой выплачивают дивиденды, это остаточная – прибыль, остающаяся в распо-ряжении компании после выплаты налогов, отчислении обязательных пла-тежей, в том числе и по заёмным договорам (кредитам). Ещё раз напомню, дивиденды выплачиваются после всего вышеперечисленного, т.е. из чистой прибыли! Как-то вот так.

28. В связи с тем, что рубль стал укрепляться, в СМИ появились «экс-перты», утверждающие пагубность этого явления. Вопрос, а для кого пло-хой крепчающий рубль? Опять же моё «буквоедство» по этому вопросу. По науке, если рубль, по отношению к другим валютам, укрепляется, т.е. становится дороже, это означает только одно – его покупательная способ-ность повышается. Вот наш последний пример: в апреле с.г. доллар США стоил 140 рублей (max.), а в мае стал стоить 70 рублей, и это значит, что мы за 70 рублей, в долларовом эквиваленте можем купить что-то в два ра-за больше. И первый вывод – для населения страны - это хорошо, т.к. по науке цены на импортные товары должны снижаться, и вот плохо для экс-портёров, т.к. приходится продавать «за бугор» дешевле, чем при 1$ = 140 рублей. Второй вывод – чтобы и экспортёрам было хорошо нужно торговать за рубли, чем сейчас и занимается наше Правительство РФ. Поэтому общий вывод – крепкий рубль – это благо для страны и её населения, и хотелось бы побольше публикаций и ТВ передач на эту тему было с научным ана-лизом, а не с системным бредом о пагубности крепкого рубля. А пагуба-то только для валютных спекулянтов, поэтому делайте выводы!

29. Меня поражает то, что хорошие учёные допускают в своих трудах соединение несовместимых понятий, очередной пример. В газете «Завтра», №24-22г. опубликовано выступление А. Галушка на ПМЭФ-2022 г. в руб-рике «После капитализма», приведу одну его фразу: «Есть три признака, три симптома (подч. Ю.М.), на мой взгляд, говорящих о том, что постка-питализм уже наступает, что наблюдаемые нами сильные тенденции – это уже не капитализм, это то, что после него». Разберёмся в терминах, кото-рые я подчеркнул. Признак – показатель, примета, знак, по которым можно узнать, опреде-лить что-нибудь. Симптом - (от греч. symptom, совпадение, признак, какого-либо явления), представляющего собой отклонение от нормального течения какого-либо процесса. Вопрос? А зачем писать: «Три признака…. Три симптома…», если это одно и то же? Не нужно засорять русский язык, т.к. признак – это от русского, а симптом от греческого, поэтому и пишите просто: «три при-знака», а симптом, вообще-то, медицинский термин.

30. Не устаёт меня удивлять доктор экономических наук С. Ануреев своими не к месту, вставленными словами, искажающими смысл текста. Приведу два абзаца из его статьи, кстати, хорошей, «Ахиллесова пята ЦБ», опубликованной в газете «Завтра», №25-22г. Первый: «Крепкий рубль в апреле-июне, несмотря на санкции, и начавша-яся дефляция (как минимум пока) вообще создают макрооснову для ста-бильного развития российской промышленности в условиях санкций». Я подчеркнул слово «дефляция», т.к. это явление совершенно не подходит к тезису о каком-то развитии, и начнём с определения (экономического): де-фляция (от англ. deflation и лат. deflation – выдувание, сдувание) – изъятие из обращения части денежной массы с целью предотвращения её роста и подавления инфляции, процесс, противоположный инфляции. Дефляция осуществляется в основном посредством увеличения налогов, предотвра-щения роста заработной платы или её замораживания, снижения расходов госбюджета и т.д. Обычно влечёт негативные социальные последствия. Ис-ходя из этого научного экономического определения, о каком развитии пишет С. Ануреев? По-простому: инфляция – у народа есть, якобы деньги, а товаров мало и поэтому – рост цен; дефляция – денег нет, и цены должны снижаться. И поэтому вопрос, а что у нас-то? Инфляция не подходит, т.к. у народа денег нет, и цены не снижаются; так о чём всё-таки речь? По анали-зу – у нас – деградация (от франц. degradation – упадок) – ухудшение со-стояния экономической системы, её распад, развал, потеря организации, управления. Выберите то, что вам «по душе». Второй: «Удвоение реального ВВП в 2000-2008 годах было без малого достигнуто, но ценой роста в шесть раз совокупного внешнего долга Рос-сии». Я подчеркнул слово «удвоение», т.к. это не совсем так. Поясню. В 1998 году падение ВПП, от уровня в 1,5трлн. $ в 1995 году, было до (-) 1,5 трлн. $, т.е. в два раза! К 2008 году ВВП вырос до 2,0 трлн. $ за счёт именно заимствований, но уже после дефолта, упал опять в два раза в 2009 году до (-) 2,0 трлн.$. И с тех пор мы всё время (2012-2022гг.) находимся в промежутке между 1,5 – 1,7 трлн.$ по уровню ВВП: 2018-1,675 трлн.$, 2019-1,692 трлн.$, 2020-1,460 трлн.$, 2021-1,646 трлн.$, вот такой «рост» ВВП. По прогнозу в 2022 году будет не более 1,7 трлн.$, да ещё и, якобы при какой-то дефляции! Бред, да и только! Вопрос, для чего это писать?

31. Виталий Скрипко, известный политолог и публицист в своей статье «Настройка системы», опубликованной в газете «Завтра», №37-22г., кста-ти, очень хорошей, допустил несуразный «ляп». Приведу абзац полностью для понимания темы: «Для того чтобы профессионально (а не на некон-структивном уровне частных мнений учёных, политологов и экспертов) решать эти архиважные и судьбоносные для страны проблемы, необходим специальный и отработанный в прикладном смысле аппарат исследований и разработок – концептуальный анализ и синтез, нормативное (заданное) проектирование и эффективное (позитивное) (подч. Ю.М.) развитие слож-ноструктурируемых социально-экономических систем». Обратимся к кор-ню, слово эффект означает достижение положительного результата в его материальном, денежном, социальном выражении, и в экономике исполь-зуется именно в позитивном выражении, т.е. в производственном процессе эффективное развитие может быть только позитивным!

32. Заместитель Председателя Правительства РФ – министр финансов А. Силуанов, с экрана ТВ (29.09.22г.) в новостях сказал, что они (правитель-ство) по структуре бюджета на следующие 3 года, посоветовались с Бизне-сом. Вот это что? Если такой руководитель как А. Силуанов не знает что такое бизнес, то что можно сказать о других? Специально для «яйцеголо-вых» экономическое определение слова «Бизнес». Бизнес (от англ. business – дело, предпринимательство), т.е. это процесс, и как с ним совещаться? Совещаются-то с людьми, а они в бизнесе называются: бизнесменами, предпринимателями и деловыми людьми и занимаются извлечением при-были или другой выгоды из своего дела в свой карман. Это первое, а во-вторых, как можно советоваться с бизнесменами в государевом деле? Ведь они думают только о прибыли, и в этом-то заключается назначение бизнеса (дела), только в личном деле и им нет дела до государственных забот. Так с кем вы А. Силуанов и за кого?

33. Михаил Хазин, известный экономист и политолог, отвечая на вопрос корреспондента газеты «Завтра», №43-22г., в самом конце своего от-вета, сказал: «Поскольку для России эти 10 лет могут быть значительно менее жёсткими, чем для Китая, или, скажем для США, то Путин описыва-ет уже то, что будет после кризиса. По этой причине никаких противоречий у Путина и СИ нет. Си делает акцент на ближайшие 10 лет, а Путин – на то, что будет после этих 10 лет». Вот такой абзац, и у более или менее компетентных людей, возникает вопрос, а как это? В Китае есть план раз-вития с чётко сформулированной целью до 100-летия образования КНР, т.е. до 2049 года, и об этом было ещё раз заявлено на 20 съезде КПК (16.-22.10.22г.). О каких 10-ти годах, что-то сказал В. Путин? У нас нет даже плана развития на один год. А только какой-то бюджет на 3 года, но он не план, а просто делёж денег между министерствами и ведом-ствами. И что может в такой ситуации сказать В. Путин, о времени и обще-стве, которые будут через 10 лет? Если нет чёткого, рассчитанного, прове-ренного плана, как можно спрогнозировать даже близкое будущее? Одни вопросы к вам М. Хазин.

34. Илья Титов уже попадал в моё поле зрения, и вот очередной повод его покритиковать своим «буквоедством». В своей заметке «Бремя смуг-лых», опубликованной в газете «Завтра», №43-22г., он написал: «Причи-ной тому – нежелание плодить негатив: упоминание депрессии, инфляции и рецессии (этот термин, кстати, сам в своё время вводился в обиход как эвфемизм депрессии) может настроить публику против симпатичной мейн-стримной (подч. Ю.М.) прессе власти». Во-первых, упоминание англицизма «мейнстрим» в этом тексте совершенно не уместно, т.к. в переводе на русский – это слово обозначает – главное направление, течение, движение и ничего более. Во-вторых, как это пресса может быть каким-то направлением, она может рассуждать о различных течениях, направлениях, но сама не может быть тем, о чём пишет И. Титов. Вот как-то так!

35. Умный и острый в своих публикациях А. Фурсов в своей статье «Мир на переломе», напечатанной в газете «Завтра» №43-22г. допустил грубую ложь в отношении Китая, привожу цитату: «Дополнительные 17 лет капитализму подарили РФ и КНР, поддерживающие угасающее ядро капсистемы соответственно дешёвым сырьём и дешёвой рабочей силой (благодаря последней мир оказался завален дешёвым китайским барах-лом» (подч.Ю.М.). Вот это что? Незнание структуры китайского экспорта или просто расхожее мнение? Как это «барахлом» можно завалить мир, где властвуют международно-признанные брендовые вещи? Плюс к этому и жесточайшая конкуренция. Да, только благодаря тому, что Китай про-изводит дешёвую, но качественную продукцию, мир и оказался ею завален! Так, что, как-то вот так, дорогой А. Фурсов!

36. 11 ноября 2022 года Президент РФ В.В. Путин в Кремле заслушал нового Президента РАН В. Красникова и в ходе беседы задал ему вопрос – какие задачи он поставил своим подчинённым? Красников отвечал что-то по-научному, а у меня возник вопрос – а какие задачи Президент РФ или Правительство РФ поставили РАН в лице её Президента? Что-то в прессе и на слуху об этом, т.е. задачах, не слышали и не читали, знаем, что РАН, якобы, должна руководить разработкой стратегического плана социально-экономического развития страны, но плана такого тоже до сих пор не видели. Вопрос, как долго у нас РАН будет сама себе ставить задачи, организовывать их выполнение и осуществлять контроль за исполнением? В теории управления такого нет, всегда кто-то и кому-то ставит задачи и потом контролирует их выполнение, и почему у нас опять всё наоборот?

37. В публицистике различают публикации на: полемические, исторические, констатирующие, научные и др. В своей заметке «Снова – здорово», опубликованной в газете «Завтра» №48-22г. К. Зайцев написал: «Осенью 2022-го теория о зашкаливающей дороговизне нулевой толерантности к ковиду начала воплощаться в практику с кошмарной мощью. Экономический гигант стал терпеть падение экономики (подч.Ю.М.)». Это он о Китае. Приводит данные, что в 2022 году рост экономики составит 3,3%, а в 2023 – 4,8%. Вопрос? Так в Китае падение или рост экономики? Если весь мир по уровню ВВП ушёл в минус, где-то и с двухзначной цифрой, то в Китае, невзирая на ковид – рост ВВП! Нужно правильно расставлять акценты, особенно в констатирующей публикации, чтобы, не вводить читателей в недоумение.

38. А. Проханов в газете «Завтра» №48-22г. вопросил в своей редакционной статье: «Фридман, где ты?», имея в виду и других «богоизбранных». Е. Сатановский, в своей обычной манере, сказал бы: «Вопрос-то, конечно, интересный?». Ответ до банальности прост; если они не в Правительстве РФ (во всех министерствах и ведомствах), не в Администрации Президента РФ, не в Госдуме и Совете Федерации, в руководстве СМИ, шоу-бизнесе и ещё где-то, то, конечно, в Израиле. Где же им «богоизбранным» ещё находиться, да там, где есть доступ к государственной кормушке! А вот когда этого нет, то прямой путь в «землю обетованную». Такая простая логика.

39. Сообщили, что на ПМЭФ-23 (14-17.06.23г.) было заключено кон-трактов на 3,86 трлн. рублей, что соответствует почти 2% ВВП 2022 года. Вот это как? Было официально объявлено, что ВВП того года составляет 110,011 трлн. рублей, и 2% это 2,20 трлн. рублей, а если 3,86 трлн. рублей, то ВВП 2022 года должен бы быть 198 трлн. рублей! Вопрос, откуда взялись такие цифры? Ведь, если это так, то рост ВВП 2022 года выше 2021 года аж на 18%! Но, официально было утверждено, что падение ВВП в прошлом году было на 2,1%. Вот такая у нас арифметика, приводят цифры и за их соответствие истине, никто не отвечает! Видимо у нас всё так, как говорил когда-то А. Эйнштейн: «Все люди лгут, но это не страшно, никто друг друга не слушает».

40. В конце 18 века начали создаваться новые понятия и терминология в политике, философии, науке, литературе и т.д., но независимо от этого нового, всегда стояли всё те же вопросы: как жить; для чего; с какой целью; как двигаться вперёд; когда наступит царство разума? Сейчас можно с уверенностью сказать, что на эти вопросы ответило Советское время нашей страны, а ныне – отвечает Китай с его 50-летним планом развития. Потому-что, если есть идея, цель и план развития, тогда и мир становится понятнее, а все поставленные цели достигаются быстрее.

41. Уже больше 2-х лет идёт СВО на Украине, у страны большие расходы в связи с этим, по идее и по экономической науке нужно срочно вводить в строй новые современные заводы, фабрики и комбинаты в трёх отраслях промышленности, которые приносят в доход государства немалые средства. Таким свойством обладает вся нефтегазохимическая отрасль, которая за последние 20 лет не получила ни одного нового крупного предприятия. По состоянию на 01.01.24 года в России работает до 5 тысяч нефте и газохимических предприятий различного уровня мощности, построенных ещё в Советское время. Естественно, технологический уровень на этих производствах находится на самой нижней планке. Правда, уже 5-ый год строится Амурский НГПК на Дальнем Востоке, ввод в строй уже переносили по срокам дважды. К сравнению, в Китае таких предприятий около 35 тысяч и на них работает около 600 тысяч человек, а у нас около 700 тысяч. Вот такой у них технологический уровень в газонефтепереработке, поэтому они завалили весь мир продукцией этой переработки. Последние 10 лет наши гиганты ТЭКа («Лукойл», «Газпром», «Роснефть», «Сибур» и др.) планируют инвестиции в эту отрасль, но воз и поныне там! То есть, слова есть, но Дела нет! Вопрос, и доколе это будет продолжаться? Ответ-то понятен, поскольку частные компании не «рвутся» вперёд в этом деле, то видимо настало время весь ТЭК национализировать, т.е. вернуть в лоно государства, кстати, как в Китае!

42. Президент РФ В.В. Путин с начала 2024 года в своих выступлениях неоднократно подчёркивал, что: «Повышение благополучия людей приоритет государства», но не сказал, как это сделать, к какому сроку и, вообще, что это такое в каких-то показателях. Чтобы было понятно, о чём речь, определение из «Толкового словаря русского языка». Благополучие, 1. Спокойное и счастливое состояние. 2. Жизнь в довольстве, полная обеспеченность. Вот о каком благополучии ведёт речь Президент РФ? Если по первому определению, то есть несколько вариантов: наркоман, приняв дозу, будет именно в таком состоянии; пьяница, после опохмеления тоже будет счастлив; бомж, нашедший какое-то приличное шмутьё и какую-нибудь еду, вообще будет пребывать в блаженстве. Видимо, В.В. Путин имеет в виду второе – жизнь в довольстве при полной обеспеченности всем необходимым, но у нас многосословное общество: богатые, средний класс, бедные и нищие, и у каждого сословия свои представления о благополучии. Так, всё-таки, о каких людях идёт речь? Понятно, что если это о бедных, то их нужно поднять до уровня среднего класса, и только тогда можно говорить о благополучии людей. А вот об этом-то никто и не говорит, т.е. как это сделать, за какое время и что для этого надо? Я уже много раз писал о том, что в Китае в 2012 году была установлена черта бедности в 6 тысяч юаней на одну душу, это по нынешнему курсу более 74 тысяч наших рублей, и они эту черту преодолели в 2021 году, к 100-летию Компартии Китая. Так что, читатель, поскладывай, да поумножай, чтобы понять, а сколько у нас эта черта бедности? Государство считает, что это МРОТ, но это не бедность, а нищета! В.В. Путин, выступая на 27 ПМЭФ 7 июня 2024 года, сказал, что в 2025 году МРОТ будет 22 тысячи рублей и к 2030 году достигнет 30 тысяч рублей, а у нас на МРОТе и ниже, более 40 млн. человек (студенты, аспиранты, 50% всех пенсионеров, из 44 млн. человек и т.д.). Медианная средняя зарплата у нас всего-то 47 тысяч рублей, и, суммарно, бедных в стране более 60% населения! И как их довести до состояния благополучия? Вопрос, конечно интересный. А я, предложу свой вариант определения благополучия, исходя из реалий сегодняшнего времени. Благополучие – жизнь в довольстве и полной обеспеченности спокойно, счастливо и безопасно. Как-то, вот так!

43. В. Скворцова, глава ФМБА, на «голубом глазу» 27 ноября 2024 г. заявила, что скоро мы будем считать молодыми наших граждан в возрасте до 60 лет. Вот как, бывшая Министр здравоохранения РФ, знающая, по обязанностям, состояние здоровья населения страны во всех возрастных категориях, делает такие заявления? Видимо, не знает до сих пор, т.к. мы за последние 30 лет до сегодняшнего дня не можем достичь среднего Советского уровня (83 года) жизни! И как его можно достичь, если ежегодно смертность в стране превышает рождаемость, в среднем на 500 тысяч человек, а за 2024 год эксперты прогнозируют её до 675 тысяч, т.к. добавится статистика по Донбассу и Новороссии. И как можно в таких условиях быть молодым в 60 лет? Вообще-то великие и мудрые говорили наставительно, - подумай хорошо, прежде чем что-то сказать «умное».

44. С. Собянин 06 декабря 2024 года, общаясь в прямом эфире с москвичами, заявил, что коммунальное хозяйство готово к зиме, техника в строю, дворники вооружены и построены, однако оказалось, что это только слова, а Дела нет. В ночь на субботу (07.12.) пошёл снег и идёт до сих пор (09.12.), Интернет заполнен видео о неубранных тротуарах и автобусных остановках, во дворах редкие дворники и т.д. и т.п. Я живу около районной поликлиники (пр. Маршала Жукова, 64), рядом автобусная остановка, она и тротуар до поликлиники до сих пор не очищен. Из окна видно как горожане корячатся пробираясь в поликлинику. Так, где же ваше Дело товарищ МЭР?

45. С. Собянин так увлёкся строительством метро и различных развязок, дело нужное, но при этом видимо забыл о других сферах жизнедеятельности москвичей. Особенно плохо стало с доставкой почты до адресата, масса жалоб на отвратительную работу почты. Наша семья также столкнулась с таким явлением, вдруг перестали вовремя приносить платёжки за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию и телефон. Супруга пошла на почту, и на вопрос, - почему не носят платёжки, получила ответ – носить некому, нет почтальонов. На вопрос – почему нет, ответ – мало платят. Вот это как, мэр говорит, что у Москвы такие доходы, что можно решать любые вопросы и почему не может столица доплачивать почтальонам до такой суммы, что в отделениях почт была бы очередь для устройства на работу, и проблема решилась бы очень быстро. Вот разносчики еды получают в 4 раза больше чем почтальоны, на это у компании есть деньги, а у самого богатого города России денег нет. Как-то не по-людски!

46. В нашем Правительстве РФ очень любят играть с цифрами и, при этом, не неся никакой ответственности за сказанное.
Пример. 13 декабря 2024 года Зампред Т. Голикова на голубом глазу сказала, что у нас за 5 лет многодетных семей стало на 27% больше. Вот это как? На 01.01.24 года у нас было всего семей 24,5 млн., и из них многодетных 2,4 млн. семей, т.е. 10% от всех. За те же 5 лет число семей уменьшилось на 25% из-за убывания численности населения и женщин репродуктивного возраста:
- 2006 год – 39 млн. человек;
- 2023 год – 34 млн. человек;
- 2036 год – 31 млн. человек (прогноз). При такой отрицательной статистике, наши женщины почему-то стали рожать детей больше, у нас, что многодетным стали давать бесплатное жильё, или мужья стали зарабатывать больше? 100% нет, а наоборот, число бедных семей увеличивается, особенно именно многодетных. Статистика говорит одно, Т. Голикова – другое, и где же правда?

47. Игры с цифрами. Всемирный банк опубликовал ВВП за 2024 год, - общая рыночная стоимость товаров и услуг, которые страна производит за год, и он у нас равен 2,24 трлн. $, и мы по этому показателю на 8 месте. Однако, что-то здесь не так; в 2023 году наш ВВП был: в рублях – 171,04 трлн. рублей и 2,07 трлн. $, при СВК (средневзвешенный курс $) 1$=84,6566 рубля, рост экономики (ВВП) за 2024 год – 3,6% и если это так, то наш ВВП – 177,2 трлн. рублей, но если он в $=2,24 трлн., то СВК будет 1$=79,1074 рубля, что совершенно не так. Опять же если рост посчитать в $, то ВВП будет равен 2,14 трлн. $, что ближе к реальности, однако если это так, то в этом случае СВК - 1$=82,8037 рубля, что тоже не верно. Предварительно СВК за 2024 год будет около 95 рублей за 1$, но если это так, то ВВП в рублях по данным Всемирного банка у нас в 2024 году = 212,8 трлн., что тоже нереально, но если ВВП = 2,14 трлн. $, то ВВП = 203,3 трлн. рублей, что тоже не реально. Это всё простая арифметика, и вопрос, а какой же у нас реальный ВВП? Ответить сложно, т.к. всё зависит от СВК доллара за 2024 год, поскольку это реальная цифра, её не изменишь, а вот проценты роста ВВП изменить и сам ВВП посчитать как надо – реально! Поэтому подождём конца года, когда окончательно всё подсчитают как надо, чтобы всем угодить, в том числе и Всемирному банку, который составляет рейтинг уровней ВВП, и чтобы нам занимать хорошее место в нём, Правительству РФ нужно очень хорошо постараться.

48. Ждать долго не пришлось, 9 января 2025 года Росстат озвучил цифру – СВК 1$ = 92,5652 рубля, а это значит, что если по ВБ у нас ВВП 2,24 трлн. $, то в рублях это будет 207, 346 трлн. рублей, т.е. я практически точно вычислил СВК ещё в декабре 2024 года, теперь будем ждать как наше Правительство, при объявленных: росте ВВП на 4%, ВВП по Все-мирному банку – 2,24 трлн. $ и СВК 1$ = 92,5652, подсчитает ВВП в рублях за 2024 год, т.к. оно предварительно озвучило его величину в 210 трлн. рублей. Чтобы всё било, нужно как-то увеличить ВВП за 2023 год, но это уже будет игра с цифрами.

49. Игра с цифрами продолжается почти в еженедельном темпе, 17 января 2025 года, Зампред Правительства РФ Т. Голикова заявила, что жизнь народа улучшилась из-за существенного увеличения якобы реальных доходов населения, аж на 7,8%! Однако умолчала о том, что официальная инфляция в 2024 году = 9,3%, т.е. она съела всё «увеличение» доходов, и, реально, бедная часть населения (60%) стала ещё беднее. С 01.01.25 года МРОТ стал 22440 рубля, а МПУ на одного человека ≈ 30 тысяч рублей, а это вообще-то уровень бедности, т.к. чтобы просто существовать семье из 3-х человек нужно иметь месячный доход в 90 тысяч рублей, но медианная зарплата за 2024 год составляет всего-то около 40 тысяч рублей. Она, в отличие от средней, считается по формуле: отбрасываются 10% самых низких зарплат и 10% самых высоких, остаток усредняют и получают реальную среднюю зарплату по стране. Таким образом, если бедность это МПУ, то 60% населения лучше жить в 2024 году не стали!

50. Сергей Батчиков в своей статье «Мы всё одолеем!», напечатанной в газете «Завтра» №3-2025г., привёл неправильные цифры во фразе: «Путину удалось сделать уже в свой первый президентский срок: за 1999-2003 годы ВВП увеличился почти на 30%, а уровень инфляции упал в три раза».
Во-первых, В.В. Путин стал Президентом РФ в 2000 году;
Во-вторых, по данным МВФ, нашему Росстату доверять нельзя, ВВП России был:
- в 2000 году – 7 трлн. 908,6 рублей и 278,075 млрд. $;
- в 2004 году – 13 трлн. 208,2 рублей и 460,746 млрд. $, то ВВП увеличился на 55,3%, а в $ на 60,35%, вот такая простая арифметика, и прежде чем что-то писать с приведением цифр, нужно поработать с источниками, желательно с разными.

51. 07 февраля 2025 года Председатель Правительства РФ М. Мишустин сказал Президенту РФ В.В. Путину на встрече, что наша экономика выросла на 4,1%, а ВВП составил 200 трлн. рублей. Я уже неоднократно утверждал с фактами, как у нас любят играть с цифрами, и вот этот доклад вызывает вопросы.
Во-первых, если в 2023 году ВВП был 171,040 трлн. рублей, а в 2024 году – 200 трлн., то рост будет по арифметике 16,9%;
Во-вторых, Всемирный банк за 2024 год поставил нас в рейтинге на 8-ое место с ВВП в 2,24 трлн. $, но если наш ВВП в 2023 году был в 2,06 трлн. $, то рост будет на 4,6%, и это как бы ближе к истине.
В-третьих, чтобы 200 трлн. рублей были равны 2,24 трлн. $, СВК должен быть 1$ = 95,9935 руб., но в Интернете висит равенство 1$ = 92,5212 рубля.
Поэтому вопрошаю ещё раз, какой же всё-таки у нас ВВП и СВК?

Экономика военно-политическая

                1. На прошедшем 25-ом ПМЭФ (15-18.06.22г.) прозвучали, кроме правильных тезисов и лозунгов, совершенно не соответствующих современным реалиям утверждения от первых лиц Государства. По хронологии, сначала Э.Набиуллина, глава ЦБ РФ, сказала, что частная инициатива, за-лог развития страны. Вот, если ты банкир, то и занимайся банковскими делами, определёнными тебе Конституцией РФ, а именно: статья 75, Основного Закона РФ,
1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным Банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.
2. Защита и обеспечение устойчивости рубля – основная функция (подч.Ю.М.) Центрального Банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. И точка, других функций у ЦБ РФ нет! И какое Э. Набиуллиной дело до частных инвестиций и инициатив? Она у нас, что выдающийся экономист и производственник? Совершенно нет, да ещё и плохой, а может быть и враждебный нам банкир, т.к. организовала вывод более 300 млрд.$ ЗВР России, а дальше и их арест. Вообще-то, за это нужно судить уголовным судом. 18 июня, Президент РФ В.В. Путин в своём выступлении на ПМЭФ сказал, что нам не нужно стремиться у нас производить всё и вся, т.к. это не нужно. Вот это что? Страна в сплошных санкциях, не можем от 50% и более производить высокотехнологическую конечную продукцию из-за отсутствия поставок комплектующих зарубежного исполнения; по этой причине объявили программу импортозамещения и вот такое утверждение Президента РФ. Ну и как, на это отреагируют те, кто занялся реальным импортозамещением, чтобы обеспечить независимость нашей промышленной безопасности? Им что, всё прекратить? Одна говорит, что частная инициатива – основа развития нашего государства, не зная, вообще-то, основных законов экономики, в том числе тех, где утверждается, что без Госплана, т.е. поставленных государством целей и задач, и прямых бюджетных инвестиций, никакой частник не будет ничего инициировать и инвестировать! А Глава Государства призывает не производить всё и вся в стране, находящейся в изоляции и под санкциями. Вот это что? Кто, и за что у нас в Государстве вообще-то отвечает по-настоящему? И кто ответит на этот вопрос, имея в виду обязанности всех руководителей Государства и Его Правительства по Конституции РФ?

2. Многоуважаемый известный эксперт-публицист В. Овчинский в своей статье «США балансируют», опубликованной в газете «Завтра» №45-22г. и посвящённой анализу статьи Остина Дамера (американский политический аналитик, специализирующийся на оборонной стратегии, развитию вооружённых сил и вопросам бюджета) «Стратегический дефицит распре-деления оружия и внимания в Вашингтоне». В своём анализе В. Овчинский отметил, что всё в США не так, и они неправильно распределяют свои военные усилия по миру, в принципе подтвердив все утверждения О. Дамера. Спрашивается, для чего эта статья? Овчинский же очень опытный журналист, эксперт в оборонных делах, и ему ли не знать о том, что в США об истинном состоянии своих Вооружённых сил и оборонных делах, публиковать что-то в открытой печати никому не позволено, а если опубликовано, то это заведомая дезинформация, рассчитанная на доверчивых читателей. Так зачем распространять эти фейки в нашем обществе через печать? Вот такой возникает вопрос от прочтения этой статьи, это, во-первых, а во-вторых, представлять, что США настолько ослабли, что не могут участвовать сразу в двух военных конфликтах, это просто необъективно и глупо. США несмотря на все кризисы, самая развитая, могущественная и богатая страна в мире. Даже в сравнении с Китаем, они впереди по многим показателям: - ВВП США в 2021 году около 22 трлн.$, а ВВП Китая 16 с небольшим; - подушевой доход по уровню ВВП у США больше чем в Китае в несколько раз; - Военно-морской флот США превосходит ВМС Китая не только численно, но и качественно, так что им бояться совершенно некого. Думать, что США обессиливают, совершенно не прагматично, т.к. там, несмотря ни на что, всё хорошо. Это нужно нам понимать и строить свои взаимоотношения и свою оборонную стратегию с учётом этого!

3. Ночью 15 ноября 2022 года на территорию Польши упала ракета (или две), и уже утром 16 ноября Президент Украины Зеленский и Президент Польши Дуба заявили, что это русские ракеты. Через сутки Президент США Байден заявил, что это ракета не из России прилетела. Двое суток шла оголтелая информационная ложь на всех мировых СМИ, а наши твердили, что это не мы, включая и руководство страны. Вопрос, а почему уже утром наши СМИ не обсмеяли всю ПРО и ПВО НАТО? Примерно, вот так: «Ха, Ха, Ха! Натовцы проспали, не обнаружили и не сбили раке-ту, летевшую в контролируемом, якобы, ими небе. Вот это «контроль», вот это «бдительность», вот это «боеготовность»»! Как-то вот так надо бы было реагировать на такой случай, а не оправдываться! Пусть НАТО, Украина и Польша оправдывается в своих ошибках, промахах и явных провокациях. Вот такой должна быть наша наступательная информационная война! Вообще-то есть правило: «Если вы не располагаете фактами, то воздержитесь от суждений». Как-то так!

4. Утром 5 декабря 2022 года на низкой высоте над Западной и Цен-тральной Россией летали реактивные укронацистские беспилотники с бомбами, долетели до аэродромов стратегической авиации в Рязанской и Саратовской областях. Сообщили, что их над аэродромами успешно сбила наша ПВО, есть потери и пострадавшие, повреждено несколько самолётов. В это время наш Верховный Главнокомандующий ВС РФ катался на автомобиле по Крымскому мосту, сам управляя машиной. Вот это что? У нас настали времена Руста? Где наша хвалёная система обнаружения воз-душных целей? Если она есть, значит, проспали, или она не способна на малых высотах обнаруживать реактивные БПЛА? Ждём, когда прилетят в Москву, как когда-то Руст и отбомбятся над Кремлём? Москва-то ближе к Украине, чем Рязань и Саратов.
5. В газете «Завтра» №48-22г. в статье С. Переслегина, прогнозиста и эксперта по стратегиям, как его называют, «Работа над ошибками», в ко-торой он беседует с сотрудником газеты, допущены грубые неточности. Я приведу две выдержки из беседы. На вопрос газеты «Завтра»: «Считается, что во время боевых действий критика военного руководства недопустима, тем более со стороны экспертов без специального военного образования. Что вы думаете по этому поводу?». С. Переслегин, отвечает: «Для этого не нужно иметь спецобразование» (первая несуразность). Есть накопленный исторический опыт (кем?). Можно не знать тонкостей управления войска-ми, особенно в условиях современной высокоинформационной войны (наоборот, нужно знать!), но давать оценку результатам этого управления мы не только можем (нет, не можете, для этого-то и нужно спецобразование), но в создавшейся ситуации просто обязаны (кто это вас обязал?)». Думаю всем понятно, о чём это он, и о чём – я, взяв в скобки несуразицы. Если идёт война, какая критика не от специалистов? Это ближе к паникёрству, как в известной комедии: «Шеф, всё пропало!». За это полагается в военных условиях, минимум уголовная статья! Далее он пишет: «Подвижки есть. Были приняты решения о частичной мобилизации, о переходе с малой на большую войну (подч.Ю.М.), о трёхсменной, а иногда и четырёхсменной работе военных предприятий». Вот это как? Кто и когда объявил Украине войну? Пока что идёт СВО, и даже военное положение в приграничных и прифронтовых регионах не объявлено. И как это можно – четырёхсменная работа? У нас что, ТК (Трудовой Кодекс) отменён, где установлена продолжительность рабочего дня – 8 часов! Кроме того, в сутках всего-то 24 часа, и если смена (по ТК) 8 часов, то, как можно перейти на четырёхсменку? И последнее, все руководители оборонных предприятий заявили о нехватке рабочих рук, и, с трудом обеспечивают работу в две смены. У нас круглосуточно работают заводы, где нельзя прерывать технологический процесс (металлургия, конвейерные сборочные цеха и т.д.). Вот я и говорю, нечего лезть со своими оценками и критикой туда, где ты ничего не понимаешь, если даже 24 часа не можешь разделить на 8! А так, в чистом виде «развесистая клюква» получается.

6. С. Переслегин в своей беседе с корреспондентом газеты «Завтра» под названием «Очищение», опубликованной в №49-22г. отвечая на вопросы, допустил грубые ошибки. Привожу абзац: «Вспомним, какую значительную роль на постсоветском пространстве играли афганцы. Но из Афганистана Советский Союз ушёл, то есть формально эта война была проиграна, и афганцы не добились решающего влияния в стране». Моё «буквоедство»: - во-первых, одновременно с выводом наших войск из Афгана происходил исход наших группировок из Европы по решению руководства страны, под началом М.С. Горбачёва; и это было в 1989 году, когда ликвидировали Варшавский договор и СЭВ; - во-вторых, 40-ая армия выходила мирно из спокойного Афганистана, который встал на путь социалистического развития под руководством Наджибуллы; - В-третьих, в период с 1990 до 1996 года, когда Наджибулла был свергнут талибами, наша страна не оказывала ни какой помощи Афганистану и лично Наджибулле. Вот такое на самом деле было «поражение» нашей армии, и не надо тов. С.Переслегин заниматься софизмом, т.е. искажением фактов. Как-то вот так!
М.Ю. Лермонтов о таком поведении писал:

«С кого они портреты пишут?
Где разговоры эти слышат?»

7. Илья Титов очень часто попадает под моё «буквоедство» из-за своего чрезмерного увлечения англицизмами в своих статьях. Вот и сейчас, в публикации «Китай подкрался незаметно», в газете «Завтра» №8-23г., трижды употребил слово «нарратив» (от англ. narration – рассказ, повествование) совершенно не корректно по тексту. Привожу три абзаца из этой статьи с коротким комментарием.
1. «К воскресенью нарратив дошёл аж до директора ЦРУ Билла Бёрнса». Уместно было бы написать «эта новость», т.к. рассказ не ходит.
2. «Большая либеральная пресса ещё даже не начинала, как следует давить врагов Белого дома: информационная элита дождётся итогов грызни между Трампом и Десантисом а потом соорудит против победителя выгодный нарратив – так было в 2016-м, с байками про агента Кремля в Белом доме». Вот это, вообще сплошная несуразица, т.к. рассказ или повествование не может быть выгодным.
3. «…что Китай не будет поставлять России оружие, но важно здесь желание одного из главных людей Брюсселя попасть в общую струю антики-тайского нарратива-нарратива, под который уже готовы санкции, как они были готовы в декабре 2021 года для России за события февраля 2022 года». Непонятно, как может рассказ попасть в какую-то струю, тут уместно слово «негатив», а не «нарратив»! Как-то вот так!

8. А. Гапоненко в своей статье «Вопросы сталинизма», напечатанной в газете «Завтра» №31-23г., допустил грубую фальсификацию, написав: «За повышение социального статуса пролетариат согласился поддержать большевиков в революции, а потом – и в развернувшейся гражданской войне. Он воевал не только против буржуазии и дворянства, но и против крестьянства (подч. Ю.М.), которое хотело получить землю и вести на ней частнособственническое хозяйство». Вот это как? В период 1-ой Мировой войны в русской армии 80% солдат были из крестьянских семей, и они же, после революции (солдаты) стали основой зарождающейся Рабоче-Крестьянской Красной Армии (РККА) и Рабоче-Крестьянского Красного Флота (РККФ). Рабочих было очень мало, т.к. их в Армию и на Флот не призывали из-за нехватки рабочих рук на фабриках и заводах. Небольшая часть рабочих-большевиков (20 тысяч) были призваны и назначены комиссарами в батальоны и полки. Это история, а не вымыслы А. Гапоненко! Извращать правду, даже сейчас, нельзя!

9. Вызывает недоумение деятельность старого (нового) Правительства РФ в обеспечении нашей промышленности редкоземельными металлами. Ярчайший пример ничегонеделания: есть такой редкий металл – рений, которого на Земле очень мало, но он очень ценный и нужный, особенно в сфере высоких технологий. Без него не полетит ни один реактивный самолёт, не взлетит ни одна ракета, не будет работать ни один гаджет, не будет производиться тугоплавкое стекло и т.д. и т.п. Он очень тугоплавкий, точка плавления около 3500°C, а кипения – 5800°C, и тяжёлый, такой же, как платина – 21 г/см³, а также и дорогой, от 2,5 тысячи $ до 5000 $ за один кг. Мировое потребление – около 70 тонн в год, мы, в советское время, потребляли около 10 тонн, сейчас около 5 тысяч кг в год, т.к. с развалом СССР мы потеряли месторождения рения, а он нам сейчас нужен. Однако в 1992 году наш знаменитый вулканолог Г.С. Штейнберг, впервые в мире нашёл самостоятельный металл рений в вулкане Кудрявый на о. Итуруп, который ежегодно его выбрасывает, практически в готовом виде, около 37 тонн, т.е. более половины мирового потребления, и он возобновляемый! И вот уже более 30 лет, второе поколение наших учёных бьётся над проблемой освоения этого месторождения совершенно самостоятельно, т.к. Правительству РФ это почему-то не нужно! Они разработали полный цикл извлечения рения из этого вулкана, потратили уйму своих средств, но кто-то «ушлый» умышленно всё это тормозит. Оказывается, нам проще закупать рений за бугром на 50 млн. $ ежегодно, вместо того чтобы продавать туда его на 150 млн. $. С началом СВО потребность в рении резко возросла, и сам Бог велел срочно заняться этим делом, но шевеления нет, чистейшей воды – вредительство и измена! Кто-то, вообще, у нас за что-то отвечает?

10. После майского (2024г.) визита Президента РФ В. Путина в Китай, все дружно заговорили об укреплении нашего взаимного стратегического партнёрства. Однако, его не может быть по существу, т.к. невозможно:
- во-первых, невозможно быть стратегическим партнёром Китая – и не обеспечивать адекватное государственное управление собственной экономикой;
- во-вторых, быть стратегическим партнёром Китая - и не обеспечивать при этом безопасный для российского общества уровень социальной справедливости;
- в-третьих, невозможно быть стратегическим партнёром Китая – и продолжать оплёвывать опыт Советского Союза, особенно Сталинского периода, поскольку именно И.В. Сталин был создателем «Красного Китая», и там особо почитаемый. А вот чтобы это партнёрство было, нам необходимо сменить внутри-политический и экономический курс страны, иного не дано!

11. Сегодня (июль 2024г.) в нашей стране из-за накопленных рисков и угроз сложилась ситуация грозного внутриполитического кризиса. Да, за Президента РФ В.В. Путина проголосовало большинство избирателей на выборах, поскольку ему ещё доверяют, но внутри государством, по данным в Интернете, около 60% населения России недовольно действиями власти. Повсеместно отмечается: - полное отчуждение народа от власти; - недоверие к властям на всех уровнях; - накопление (рост) презрения к власти, а это очень плохие признаки, и они не уменьшаются, а увеличиваются и этому способствуют: - продолжающееся бездушное отношение местных властей к ветеранам СВО; - плохое медобслуживание раненых; - непрекращающиеся террористические акты в стране; - неспособность обеспечить безопасность населения в приграничных регионах и даже в глубине страны, и т.д. и т.п. Не замечать всего этого сегодня, значит жить совершенно в другом измерении, чем там, где находится весь остальной народ России. А, может быть, для «нашей» СГУ это не их народ?

12. Президент РФ В.В. Путин 28 ноября 2024 года в Астане, в ходе пресс-конференции заявил, что экономика у нас растёт и всё хорошо. Год заканчивается, рост ВВП ожидается в 4%, внешнеторговый баланс положительный, золотовалютные запасы растут, как и Фонд благосостояния, однако, но: - инфляция растёт; - цены на всё растут; - рубль за год обесценился на 30%, только за ноябрь 2024 года он рухнул на 12%, с 98 рублей до 110 за 1 $, вообще-то это девальвация нашего рубля! Вопрос, а как это возможно при положительных экономических результатах? По науке, этого, т.е. обрушения национальной валюты, в таких условиях не может быть. Так почему рубль обесценивается? С 2014 года, за 10 лет правления Э. Набиуллиной нашим ЦБ РФ, рубль подешевел с 40 рублей за 1 $ до 110 рублей, т.е. обесценился в 2,75 раза, по 27,5%, в среднем, ежегодно! За такие дела нужно садить на пожизненное, а Набиуллину, почему-то, все хвалят. Вот такие у нас «хорошие» результаты социально-экономического развития. Примеры. В Китае за это время юань подешевел всего-то с 7,65 до 7,85 за 1$, т.е. на 2,6% за 10 лет, это при том, что он до 50% закупает сырьё для своей промышленности за рубежом. В США, госдолг – запредельный, внешнеторговый баланс отрицательный, а доллар укрепляется. Вот это как? У нас МСБ самая большая в мире, госдолг – мизерный и т.д. и т.п., а рубль ежегодно падает на 27,5%. Риторический вопрос, и кто в этом виноват?

13. Первый Зампред Правительства РФ Д. Мантуров 12 декабря 2024 года заявил, что подтверждает решимость построить к 2030 году 1000 новых самолётов, но при этом не объяснил, как это будет сделано, т.е. на какой базе (технической), на каких заводах и т.д. Ситуация-то, не простая, поскольку нет: - достаточных технологических линий на существующих авиазаводах; - не обеспечена вся авиастроительная отрасль комплектующими для серийного производства самолётов, т.к. чтобы выйти на запланированный уровень в 1000 штук, необходимо за год их производить не менее 200 единиц, но это в нынешних условиях – фантастика; - необходимого количества высокопрофессиональных специалистов, которых, по скромным подсчётам, требуется не менее 500 тысяч человек, чтобы выполнить, якобы, поставленную задачу; - необходимого количества авиазаводов, т.к. на существующих невозможно резко увеличить серийное производство самолётов, и т.д. и т.п. Как можно говорить о производстве такого количества самолётов в пред-стоящую пятилетку, когда нет общегосударственного плана социально-экономического развития страны? ОАК – это как бы государственная корпорация, но с частными иностранными акционерами, а они не горят желанием развивать наше авиастроение, поэтому и постройка к 2030 году од-ной тысячи самолётов совершенно не выполнимая задача. Как говорится, подождём и посмотрим, а пока это всё игра с цифрами!

Религия и идеология

«…Пора чудес прошла, и нам

Подыскивать приходится причины

Всему, что совершается на свете».

=В. Шекспир=

               Может быть, у читателя возникнет вопрос, а почему они, религия и идеология, вместе, что у них общего? Обратимся к толковому словарю:
- религия – одна из форм общественного сознания – совокупность духовных представлений, основывающихся на вере…;
- идеология – система взглядов, идей, характеризующих какую-нибудь социальную группу, класс, политическую партию, общество. Общее-то одно – совокупность духовных представлений и система взглядов и идей, т.к. это всё об одном – о цели жизни человека, и в этом деле тоже много несуразностей, задевших меня, и начну по хронологии своих заметок.

1. Синодальный отдел по делам молодёжи РПЦ к Святой пасхе (2012г.) издал буклет, в котором буквально искажены основополагающие мотивы Христового распятия и Его воскресения. Там написано, якобы со слов Святейшего Патриарха Кирилла: «Смерть Господа на кресте была временной победой диавола, когда зло видимым образом восторжествовало над добром…». Как же это так? Ведь Иисус Христос был Сыном Бога, т.е. сам Бог! Он спрашивал у Отца, идти ему на Голгофу или нет, и Бог ему ответил, надо! И Господь добровольно пошёл на пытки, распятие и смерть. Какая «победа» диавола над Сыном Бога? Как диавол мог восторжествовать над Ним? Что у них, составителей буклета, происходит с мозгами? Пока человек жив, он обязан бороться со злом и эта обязанность не исчезла с воскресением Христа, а продолжает плодиться и размножаться, и РПЦ должна всячески этому содействовать. Есть добро, и есть зло, борьба между ними будет длиться до тех пор, пока на Земле не восторжествует Царство Божие, которое и есть главная цель нашей православной церкви, а не пасование, якобы перед какой-то временной победой диавола. Проповедование Царства Божиего на Земле в непрестанных трудах – предназначение РПЦ! Читайте Евангелие!

2. В этом же (2012г.) В. Винников, критикуя статью А. Молоткова «Коммунизм и реформация», в своей рецензии совершенно путает очень важные религиозные, в нашем случае, христианские понятия. Я имею в виду его беседу (Молоткова), когда-то с Р.И. Косолаповым, о которой он пишет так: «Зная о моём церковном «неофитстве», Ричард Иванович произнёс ту самую фразу насчёт «первого коммуниста» в следующей редакции: «Да, вообще-то Иисус Христос – наш человек», на что я сподобился лишь промямлить: мол, существует другая точка зрения, согласно которой Иисус Христос – наш Бог».
Ну, во-первых, если причисляешь себя к «неофитам», то нужно сказать, а к каким именно, т.к. согласно всем энциклопедическим словарям, неофит:

1. Новый приверженец какой-либо религии;
2. Новый сторонник какого-либо учения, движения и т.д.;
3. Новичок в чём-либо, поэтому вопрос – кто ты?
Во-вторых, Иисус Христос, согласно всех синоптических евангелий, принятых нашей РПЦ, как священные книги, есть Сын Бога, а Бог – Он один. Только по православной традиции Он – триедин, т.е. Отец, Сын и Святой Дух.
В-третьих, ещё до Р.И.Косолапова Иисуса Христа стали называть первым коммунистом, и этому есть основания (Нагорная проповедь), не понимать этого, и писать какие-то рецензии на эту тему, если не глупость, то безнравственность! Изучите (прочитайте) для начала Священное писание. Однако, мой призыв, как «глас вопиющего в пустыне», пример.

3. А.Зимин, ведущий программы на НТВ «Готовим…», в субботней 02 августа 2013г. передаче, сказал: «Апостол Павел шёл по местам обетованным, ел персики и понял, что Иисус Христос был прав». Можно бы понять, если это сказал кто-то неграмотный, но А. Зимин – просвещённый еврей, и ему-то известно, что прежде чем стать Апостолом, Павел был Савлом, евреем люто ненавидящем зарождающееся христианское учение и жестоко, вплоть до убийства, преследующий последователей Иисуса Христа. За все эти деяния Савл был ослепён Господом, и только после чуда явления ему Иисуса Христа он прозрел, уверовал и, получив от Него поручение, быть Его Апостолом среди язычников, стал тем, кем его знают в Мире. Если же А. Зимин это сказал в уничижение своего древнего сородича, то Бог ему судья, т.к. Он един для всех!

4. Опять же о терминах, пример. Вс. Чаплин в беседе с М. Алексинской (газета «Завтра», № 38-2017г.) причислил Николая II к лику святых, т.е. он сказал, что церковь причислила его к лику святых, но это не так, он и его семья объявлены страстотерпцами, а это не святые. Вообще-то, святой (святые) люди, наделённые Богом за свою веру и добрые дела (подч. Ю.М.), особым качеством святости и способностью творить чудо. Какие добрые дела и чудо совершил Николай II? В РПЦ имеются следующие чины святости:
I. Ветхозаветные святые: Праведные – общее наименование святых ветхозаветных. Патриархи (или святые отцы) – Предки Спасителя по плоти. Пророки – предвозвестники пришествия Спасителя и искупления рода человеческого. Праотцы – патриархи (от Адама до Иосифа Обручника) и пророки (от Самуила до Иоанна Предтечи (Крестителя).
II. Новозаветные святые: Апостолы – ученики Господа Иисуса Христа. Евангелисты – Матфей, Марк, Лука и Иоанн. Равноапостольные – особенно способствующие распространению христианства. Святители – патриархи (новозаветные), митрополиты, архиепископы и епископы. Мученики и мученицы – святые, пострадавшие за Христа. Великомученики и великомученицы – претерпевшие невыносимые муки при римских императорах, с особой жестокостью преследующих христи-ан. Священномученики – мученики из диаконов, иереев и архиереев. Преподобномученики и преподобномученицы – мученики из иноков и инокинь. Исповедники – страдавшие за Христа, с сохранением жизни. Блаженные – святые, живущие в миру. Преподобные – святые, подвизающиеся в иночестве. Подвижники – пребывавшие в неизменно строгом соблюдении запове-дей Христа. Постники – просиявшие подвигом пощения. Столпники (преимущественно на Востоке) – живущие на столпах (род низких башен с плоской крышей). Странноприимцы – принимавшие странников, убогих и сирот. Богоносные – святые, отличающиеся особыми дарами благодати и вся-ким благочестием. Отцы, или учители Церкви – святые, оставившие нам письменные наставления, руководящие ко спасению. Бессребреники – безвозмездно помогающие ближним. Юродивые – под видимым безумием скрывающие духовную красоту. Благоверные (князья) – ревнующие об истинной вере. Я специально привёл все определения святости, чтобы было понятно, о чём идёт речь. Спрашивается, и где место Николая II среди этих чинов святости? Куда его можно поставить? Да, никуда! Нет ему места в этой иерархии святых, и он просто страстотерпец. Без приставки «святой». Вс. Чаплину надо бы это знать, а если знает, то негоже смешивать белое с чёр-ным, или менять местами. Читайте катехизис и не только!

5. А. Дугин, в своей рубрике «Экспертиза Дугина» (газета «Завтра», №13-2018г.), комментирует высказывание одной «умной» женщины о том, что Адам сознательно съел надкушенный Евой плод с запретного дерева, якобы чтобы с ней вместе быть изгнанными из Рая. Женщины, вообще, любят всякие изгибы и таинства в любом деле, но это не значит, что это так. А.Дугин соглашается с её точкой зрения, что Адам добровольно по-шёл на это грехопадение. Я не собираюсь с ним спорить, а отошлю его и читателя к первоисточнику этого дела – книге «Бытие», глава 3,ст.6: «И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что даёт знание; и взяла плодов его, и ела; и дала также мужу своему, и он ел». То есть Ева сознательно это делала, а Адам ничего об этом не знал, и он ел не надкушенный плод, а целые, потому что их было много. Так что, прежде чем философствовать на религиозные те-мы, нужно обратиться к первоисточнику и не интерпретировать так, как тебе хочется. А Библия говорит, Змей (Диавол) искусил Еву, а она Адама, т.е. сознательно обманула мужа. Как говорил К.Прутков: «Зри в корень». Опять же о предназначении Церкви, пример.

6. Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл, в июле 2018г. в своей пастырской поездке по северам, выступая с проповедью в храме г. Нарьян-Мар, (Ненецкий автономный округ), сказал, что в Советское время народу на Севере негде было молиться и отправлять религиозные культы, что всё было плохо. Вот это он о чём? В тех краях, в основном, жили оленеводы и охотники, какие храмы? А храмы-то были, но только несколько южнее, где жили уже другие сословия. Но я не об этом. Роль главы РПЦ не в раз-жигании вражды, розни и ненависти между верующими и атеистами, а не-взирая на все исторические перипетии, где искать правых и виноватых бесполезно, наоборот делать всё, чтобы народ сближался, не обижался на прошлое, а думал (мечтал) о будущем. Православных храмов по Северу множество, и их никто не закрывал и не уничтожал, а наоборот Советская власть оберегала и сохраняла, или в качестве музея, или клуба, или в каче-стве какого-либо учреждения, и это позволило, уже в постсоветское время, многие из них восстановить. Но Патриарх Кирилл об этом не говорит, а всегда напоминает, как плохо было верующим в Советское время. Я не знаю, о каких верующих он говорит, но я родился в г. Владивостоке 3 марта 1946 года, и через полгода меня мама крестила в церкви в Перворе-ченском районе. Вопрос, о ком тогда он? Ведь Патриарх РПЦ он же пас-тырь для всех, верующих и неверующих, язычников и других, он должен нести Божьи Слова для всех, всему народу и, не разделяя его. И в этом его предназначение как Патриарха Московского и Всея Руси, он обязан нести с честью, с правдивостью и любовью ко всем людям, в том числе и пре-ступникам слово Божие. Бог дал Моисею скрижали с десятью заповедями не для праведников, а для грешников, т.к. первым не нужны наставления, они их выполняют по вере своей! Есть вещи и смыслы, которые нельзя смешивать и интерпретировать толь-ко по одной причине – по-другому не бывает! Пример.

7. А.Проханов, в своей статье «Глубинный Сталин» (газета «Завтра», 2018г.), написал так: «Ощущение войны, как мистического одоления ада раем, осталось в народе, оно выражается некоторыми священниками, ду-ховидцами, но в целом оно не сформулировано, а живёт как ощущение, как предчувствие, как некая данность». Во-первых, никакой и никогда войны между адом и раем не было, нет и не будет, т.к. это совершенно разные части нашего бытия, т.е. того само-го предчувствия о том, где ты окажешься. Какая война? Всё происходит до того, как ты попадёшь в рай или ад. Во-вторых, война, о которой идёт речь (ВОВ), идёт между светлыми и тёмными силами здесь, на Земле, и человек свободен в своём выборе на ка-кой стороне биться, а это уже идеологическое противоборство. И только по результатам сего действия ты оказываешься в Аду или Рае. Спрашива-ется, ради чего им там биться? Уже всё, конец!

8. Я выше отметил, что сейчас все войны из-за идеологических при-страстий, т.е. за кого? Нужно об этом поговорить, т.к. всякого вранья на эту тему множество, и обратимся к Ф.М. Достоевскому. В 200-летие со дня рождения великого русского писателя Ф.М. Достоевского (1821-1881гг.) многие публицисты обратились к анализу его творчества. В основном, все отмечают пиком его литературного творчества роман «Братья Карамазо-вы», считая его метафизикой истории человечества. В одном из разделов романа, «Великий Инквизитор», ставшего впоследствии (по воле издате-лей) отдельным произведением, философски, с точки зрения Ф.М. Достоев-ского, описаны очень содержательные беседы Великого Инквизитора с Иисусом Христом. Я не буду разбирать всё произведение, отмечу только то, что актуально и сейчас при определении (создании) нашей идеологии развития страны. Так, обсуждая тему диалога Иисуса Христа с диаволом о превраще-нии камней в хлеб, отмечу, что Иисус ответил очень идеологически и про-рочески: «Написано: не хлебом одним будет жить человек, но всяким сло-вом, исходящим из уст Божиих» (Мф.4:4). Великий Инквизитор, словами Ф.М. Достоевского, на это отвечает Христу: «Преступления нет, а стало быть, нет и греха, а есть лишь только голодные. «Накорми, тогда и спра-шивай с них добродетели!» - вот что напишут на знамени, которое воз-двигнут против Тебя и которым разрушится храм Твой. На месте храма Твоего воздвигнется новое здание, воздвигнется вновь страшная Вавилон-ская башня». Далее Великий Инквизитор говорит: «Мы не с тобой, а с ним (дьяволом), вот наша тайна! Мы давно уже не с Тобою, а с ним, уже во-семь веков». Как всё пророчески, и уже на этом флаге Парижской Коммуны, было написано: «Свобода, Равенство, Братство». На что К. Маркс отреагировал – это не так, только бытие определяет сознание, т.е. как у Достоевского в словах Великого Инквизитора: «Накорми, тогда и спрашивай с них доб-родетели!». И слова Инквизитора не противоречат Богу, который: «Вна-чале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безлюдна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою» (Б. 1:1-2), т.е. как в диалек-тическом материализме: материя – первично, сознание – вторично, и бы-тие определяет сознание. Однако, с приходом на Землю Сына Божьего, было сформулировано первое противоречие: «…не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих», а это значит, что ни то, и не другое не есть первично, а только единство этих двух составляющих смысла жизни человека! Человечество хочет жить в гармонии с природой, в дружбе и единстве со всеми народами на Земле, и это отличительная черта, особен-но, именно русской православной цивилизации. Уже тяжело больной Достоевский в своём последнем выпуске «Днев-ника писателя» так выразил свою концепцию русского социализма: «Я не про здания церковные теперь говорю и не про причты, я про наш русский «социализм» теперь говорю (и это обратно противоположное церкви сло-во беру именно для разъяснения моей мысли, как ни показалось бы это странным), цель и исход которого всенародная и вселенская церковь, осу-ществлённая на земле, по колику Земля может вместить её. Я говорю про неустанную жажду в народе русском, всегда в нём присущую, великого, всеобщего, всенародного, всебратского единения (подч. Ю.М.) во имя Христово. И если нет ещё этого единения, если не созижделась ещё цер-ковь вполне, уже не в молитве одной, а на деле. То всё-таки инстинкт этой церкви и неустанная жажда её, иной раз даже почти бессознательная, в сердце многомиллионного народа нашего несомненно присутствует. Не в коммунизме, не в механических формах заключается социализм народа русского: он верит, что спасётся лищь в конце концов всесветным единени-ем во имя Христово. Вот наш русский социализм!» Отмечу, что написано это в 1881 году, В.И. Ленину было всего 11 лет, воистину пророческие слова, поэтому я их привёл полностью без выемок, чтобы было понятно, о чём речь. И, может быть, это и есть наша сегодня цель и идеология – толь-ко единство всего народа в достижении светлой и правильной цели во имя Христово! Может быть, поэтому Чубайс так люто ненавидит Ф.М. Досто-евского, видимо чувствует свой конец… пророчества Федора Михайлови-ча сбываются!

9. О единении нашего народа ещё одно «буквоедство». Известный публицист, православный религиовед В. Семенко в своей статье, кстати, хорошей и правильной, «Тяжкие раздумья», газета «Завтра» №7-22г. пи-шет: «Давно в прошлом радость чудесного открытия, что та Церковь, тот русский дух, о котором мы грезили и который предвидели в себе, сидя на полуподпольных (подч. Ю.М.) семинарах в 1980-е, - вот они, протяни ру-ку – и твоё». Я подчеркнул «полуподпольных» потому, что возникло сра-зу два вопроса: - у нас что Церковь была в те времена запрещена? И поче-му семинарили полуподпольно? Ведь тогда было действующих право-славных семинарий практически в каждом крупном городе, плюс Духов-ная Академия, семинарь сколько душе угодно. Из этой фразы можно по-нять, что было что-то отличное от РПЦ у В.Семенко и его «соратников», т.к. в другом случае, все околоцерковные дела осуждались наоборот глас-но. Всё-таки нужно думать, прежде чем как-то «кусать» советское про-шлое, особенно в таком тонком деле. Завершить этот раздел я хочу очень интересным видением идеологии русского национально-религиозного возрождения России. Это целостная, подробная и исторически обоснованная идеология, больше известная как «Доктрина Митрополита Иоанна». Иоанн (Снычёв) родился 9 октября 1927 года, умер 2 ноября 1995 года, будучи Митрополитом Санкт-Петербургским и Ладожским. Его док-трина выглядит следующим образом: - «Русская идея» - это неутолимое стремление к святости, праведности и чистоте; - «Русская демократия» - это соборность; - «Русская идеология» - это православие; - «Русский порядок» - это державность; - «Русское государство» - это Россия во всём многообразии историче-ских форм её существования; - «Святая Русь» - наш государственный и нравственный идеал; - «Патриотизм» - религиозный долг каждого благочестивого христиа-нина; - «РПЦ» - соборная совесть народа, её святая душа. Кто бы был против таких составляющих идеологии русского нацио-нально-религиозного возрождения России. В мире всё зиждется на каких-то религиозных предпочтениях, у каждого народа своих, так и нам нужно опираться на свои!

10. Сейчас, с началом специальной военной операции на Украине, появилось много разговоров о том, откуда взялись там бандеронацисты с их жёсткостями, и я вставлю в эти рассуждения своё «буквоедство». В настоящее время в нашем мире есть христианская религия, возникшая из мифа о Спасителе – Иисусе Христе и Всевышнем Создателе (Боге), но есть более ранняя мифология – олимпийская, т.е. древнегреческая, и главным героем её был Зевс. Он, также, как и Христов Бог, является создателем лю-дей руками Прометея, который вылепил первых людей из земли и воды, да ещё создал их смотрящими в небо, чтобы они соизмеряли свою жизнь с Богом. Однако позже разочаровавшись в первых людях Зевс уничтожил их, наслав потоп также, как позже и библейский Бог. Он оставил в живых только одну семейную пару – сына Прометея – Девкалиона и дочь его брата Эпиметея – Пирру, от которых и пошли так называемые прометеевы люди, т.е. – мы. Зевс в олимпийской мифологии, порождая богов и героев, постепенно через них преобразует мир, вносящих в него закон, порядок, науки, искусства, нормы морали, нравственности и др. Его третья супруга, но первая по значению – Гера, вообще богиня законного супружества и покровительница брачных законов; вспомним как она преследовала и уничтожала незаконных детей Зевса. Таким образом эту семейную пару можно считать матрицей создания совершенного человека, каждого (Зевс и Гера) на своём поприще! Для понимания определения: Зевс (индоевропей-ского – deiuo – «дневное сияющее небо», от греч. Zevg – «Зевс, бог ясного неба»; Гера от греч. – охранительница, госпожа) и, исходя из этих опреде-лений, понятно для чего была создана эта пара. Нам бы сейчас на Земле, что-то подобное очень нужно, т.к. ситуация точно такая же, как это было в начале битвы Зевса с титанами, т.е. с хаосом и бардаком. Люди давно пе-рестали смотреть на верх, и в американском кинохите «Не смотри на верх!» это очень хорошо продемонстрировано. А в отношении бендеро-фашистов, когда-то очень чётко написал Б. Брехт (1898-1956), немецкий писатель: «Чрево, породившее фашистского гада, ещё способно плодоно-сить». Поэтому нам и нужен наш герой – Геракл, чтобы он нашёл это чре-во и уничтожил его, по-другому не получится.

11. Употребление иностранных слов не всегда обоснованно, а иногда и противоестественно. В хорошей и нужной статье «Денацификация», опубликованной в газете «Завтра» №17-22г., группа авторов во главе с В. Овчинским допустила «ляп». Привожу абзац: «Она должна включать: … -искоренение и запрет националистических нарративов, публичных призывов и героизации нацистов в политических программах…». Увлече-ние англицизмами к хорошему не приводит. Вот кто из читателей знает русский перевод подчёркнутого слова «нарратив»? Думаю, что немного, а вообще-то по-английски «narrative» - рассказ, повествование; так вы и напишите – «запрет националистических рассказов и т.д.» и всем будет понятно. А так получается, что слово «нарратив» имеет какой-то негатив-ный смысл как бы усугубляющий глубину запрета, но это не так. Будьте внимательны при выборе иностранных слов, т.к. они иногда говорят не о вашей грамотности, а о неумении их применения.

12. 17 мая 2022г. прошли Парламентские слушания с участием духо-венства и сенаторов Совета Федерации, посвящённой 350-летию со дня рождения Петра I Великого. В своём выступлении Патриарх Кирилл, оценивая деятельность Царя, сказал, что его церковные реформы, в конечном итоге, привели к событи-ям 1917 года. Вопрос, Патриарх он чей, русский, православный, или ка-кой-то другой? Я уже отмечал в своём «буквоедстве», что историю нужно знать и не пытаться её в своих интересах исправлять. До начала правления Петра I уже произошёл раскол в христианстве; появились католики и про-тестанты, православные и т.д. Пётр с детства был глубоко верующим и по-лучил блестящее образование, с воцарением понял, что с христианством что-то не так. Реакция его была предсказуема, так как он был привержен-цем Константинопольского православия, а тогда Император Византии был в симфонии с церковью, и что самое главное – он был главой Церкви. Вот Пётр I и пошёл по этому пути, правильно или нет, историки до сих пор спорят, но считать его церковные реформы предтечей революций 1917 го-да (февральской и октябрьской) совершенно не верно. А то, что в 1917 го-ду Православная церковь поддержала свержение Помазанника Божьего и Самодержца России, это уже другой вопрос, но об этом Церковь почему-то не любит говорить и дискутировать. Ещё одно «буквоедство». Говоря далее об истории нашего государства Патриарх Кирилл ни слова не сказал о роли и В. Сталина в возращении патриаршества в СССР и возобновлении работы духовной академии и се-минарий во всём государстве. История у нас разная и необходимо её транслировать в общество по правде и справедливости, особенно для Пра-вославия. Не нужно народ разделять, а наоборот объединять и скреплять – это одна из главных задач православной церкви.

13. В мае 2022 г. в г. Севастополе на форуме «Русской мечты» было провозглашено о создании новой общественной организации «Движение Русской мечты», лидером этого движения был избран А.А. Проханов. ос-нователем этого движения является «Изборский Клуб» в кулуарах которо-го формируется это имперское направление развития нашей страны. Что у меня, как «буквоеда» вызывает следующий вопрос, а какая цель этого движения о Русской мечте говорят и пишут уже давно и много, а в чём идея и смысл этой идеи нигде не декларируется. Да, кто бы против лозун-га, что Русская Мечта достигается великими трудами, великим терпением, великими упованиями и великой народной общностью, а какая это мечта? Вот в КНР Компартия на 19 съезде провозгласила построение коммуни-стического общества и в этом году на 20-ом съезде КПК будут уже сфор-мулированы задачи, а у нашей «Движения Русской Мечты» какая цель, что мы собираемся построить? Ведь ещё Аристотель сказал: «Благо везде и повсюду зависит от соблюдения двух условий: 1.Правильного установ-ления конечной цели (подч. авт.) всякого рода деятельности и 2.Отыскания соответственных средств, ведущих к конечной цели». И с тех пор в этом деле ничего не изменилось, так как если у идеи нет цели, и ты не делаешь ничего чтобы она была, то всё это ничтожно и недопустимо, как писал ко-гда-то Д. Дидро. Опять же в чём смысл этого движения вообще-то, т.к. «Где нет общности интересов, там не может быть единства целей, не говоря уже о единстве целей», писал Ф. Энтолье. А А. Проханов может сформулировать эти интересы для всего общества и, на их основе, цели?

14. 9 июня 2022г. Председатель Совета Федерации РФ В. Матвиенко заявила, что мы, т.е. Россия, не западнофобы и всегда готовы к сотрудни-честву, это было мгновенно растиражировано по всем федеральным ТВ-каналам. Напомню, что она третья в списке на пост Президента РФ в слу-чае каких-то экстренных ситуациях, и вообще-то должна следить за своей речью, т.к. ещё Е. Замятин, сказал: «Секундная скорость языка должна быть всегда немного меньше секундной скорости мысли». Как можно в пе-риод проведения специальной военной операции (СВО) на Украине, когда весь объединённый Запад выступил против нас, и ежедневно нагнетает ру-софобию, говорить что мы не западнофобы? Президент РФ В. Путин ска-зал, что они, т.е. Запад, вышли не только из доверия, но и стали для нас недоговорными, а В. Матвиенко говорит, что мы готовы договариваться. Вот это что? Ей посоветовали это сказать, и кто это; или приказали, опять кто это; а может быть она не на нашей стороне? Я специально заостряю внимание на самом факте и его смысле, т.к. по словам Матвиенко, мы опять готовы всем всё простить, или она что-то другое под этим подразу-мевает. Можно было бы в это поверить, если бы в конце своего предложе-ния она просто добавила…готовы, но на наших условиях. Недоговорён-ность, разная, и толкуется по-разному!

15. В газете «Завтра» №21-22г. опубликована запись беседы редакции с доктором физико-математических наук, специалистом в области искус-ственного интеллекта (ИИ) Константином Воронцовым, в целом хорошая статья, но опять есть «ляпы», мимо которых «Буквоед» не может пройти. Я приведу три абзаца из этой беседы с комментарием к каждому. Первый: «Человек, читая текст, как правило об этом не задумывается, вос-принимает то, что ему сообщают». Вопрос, а для чего человек читает? От-ветов много: чтобы что-то узнать – во-первых; если это учебник – то что-то понять и выучить, далее – что он читает: исторический роман, детектив, фантастику, стихи и т.д. и т.п. Если это так, то как он, человек, не задумы-вается о том, о чём он читает? Вот если не задумывается – то это только одно, человек безмозглый и просто листает книгу. Второй его посыл – че-ловек воспринимает то, что ему сообщают, но если он воспринимает, то значит, всё-таки задумывается! О чём вы доктор ФМН? У Вас-то логика должна быть безупречной. Второй: «Как относиться к идее мирового правительства? Как к высшей форме доминантности и ущербной модели управления». Я подчеркну «и», так как доминантность не ущербная форма управления, тут нужно «или». Чтобы в этом деле разобраться, нужно чётко понимать – что такое прави-тельство и доминантность. Обратимся к определениям, энциклопедиче-ским. Правительство – высший исполнительный и распорядительный орган, гос-ударственной власти, осуществляющий непосредственное управление гос-ударством. Доминантность – господство, преобладание. Так что подразумевает К. Воронцов под мировым правительством? Ведь если это доминантность, да ещё в мировом масштабе, то, как это может быть ущербным? Вот сколько вопросов к ДФМН, а почему? Да, потому-что в научной среде до сих пор нет определения, что это за «мировое правительство», т.к. в идеях и фанта-стике об этом есть только в утопических произведениях прошедшего тыся-челетия. Поэтому, если о чём-то новом пишите, дайте своё определение (понимание) того, о чём вы. Третий: «Почему постправда представляет угрозу для цивилизации?» Во-обще-то приставка «пост» (с англ. post – после) в применении к слову правда, обозначает только одно – после правды, и именно в этом смысле это словосочетание и имеет в виду К. Воронцов, т.к. у этого английского слова есть ещё значение – столб, мачта, караул. Вот если бы в таком зна-чении, то «постправда» была бы столбовой, т.е. крутой, а как мачта – то высокой, а если с караулом – то вообще – не подходи! Ведь правда, в рус-ском толковом словаре, это то, что соответствует действительности, исти-на; порядок, основанный на справедливости, честности. Поэтому вы, за ка-кую правду К. Воронцов?

16. На всех телешоу: «Вечер с В. Соловьёвым», «60 минут», «Время покажет» и др. ведущие и соучастники постоянно говорят о том, что мы проигрываем всем в информационном поле, и это действительно так. Вот Россия ведёт СВО на Украине, а с чего начинаются все новостные про-граммы – с перечисления того, как ВСУ обстреливает Донецк, Луганск, Белгородскую и Курскую области РФ, так кто и против кого ведёт СВО? Складывается впечатление о том, что это Украина ведёт свою операцию против Донбасса и РФ, т.к. все новости только об этом: где, сколько и как обстреляли и сколько убили и ранили. Всё что делают силы ДНР и ЛНР совместно с армией РФ, мы узнаём из простого перечисления ударов из уст, уже генерал-лейтенанта Конашенко-ва, официального представителя Минобороны РФ. Ни разу не была пока-зана карта боевых действий, которая есть во всей мировой сети Интернета. Что, наша карта такая секретная, и поэтому её нельзя показывать? Вот это-то и есть наш проигрыш в информационной войне! Об этом уже много го-ворят и пишут, но почему-то никто, из тех, кому это поручено, никак не реагируют на явные промахи в этой войне. Показывают: награждения ра-неных героев в госпиталях, на полях СВО, гуманитарные акции и т.д., а реального положения на фронтах на экранах ТВ нет. Всё это вызывает не просто недоумение, но и прямые вопросы, такие как: что вообще-то мы на Украине делаем; какие цели СВО, в конечном итоге; за кого и за что гиб-нут наши военные; и как долго всё это будет продолжаться? С каждым днём таких и других вопросов становится всё больше. А поскольку нет прямых ответов, то появляется масса всяких небылиц про СВО и о том, что с этим связано. Генерал-лейтенант Конашенков не орган информаци-онной войны с нашей стороны, он говорит то, что ему написали и прика-зали. Вопрос, а кто за всё это у нас отвечает и кому поручен контроль за этот фронт?

17. Что-то перевернулось в головах А. Проханова и Митрополита Ти-хона (Шевкунова) при толковании словосочетания «Царство Небесное». Они в своих статьях «Русский чертёж» и «Мечтайте правильно», опубли-кованных в газете «Завтра» №22-22г., обратились к этой теме и я приведу по одному абзацу из их статей. А. Проханов: «Русская мечта – это вековечное стремление русского наро-да к идеальному бытию, совершенству, справедливости, духовному твор-честву, исключающему насилие, неравенство, осквернение. Эта мечта, в своём возвышенном воплощении именуемая Царствием Небесным (подч.Ю.М.), в каждом историческом периоде приобретающая свои кон-кретные исторические формы, эта мечта в эру современных управленче-ских и экономических теорий, цифровых технологий, ослепительных про-зрений – как заря, по направлению к которой движется сегодняшнее Госу-дарство Российское». То есть, мы все озабочены и воодушевлены мечтой о Царствии Небесном. Митрополит Тихон: «А мечта о Царствии Небесном – это самая прекрас-ная, самая правильная, самая лучшая…даже когда мы умрём, Бог даст, и нам скажут в дорогу: Царствие Небесное вам! Царство небесное – это наша мечта. Спаси Господи». Вот такие мысли о Царствии Небесном. Од-нако, надо разобраться в этом деле, и начнём с определения. «Царствие Небесное», Царство Божие – место пребывания Христа и спа-сённых Им людей, т.е. на небесах. Призывая к движению в Царство Небес-ное (А.Проханов) это значит двигаться (по-разному) на небеса, т.е. к смер-ти, и это есть «Русская мечта» Изборского клуба? А вот то, о чём пишет в своей редакционной статье Александр Андреевич и к чему призывает, называется вообще-то, Царствием Земным! И Митрополит Тихон, говоря о Царстве Небесном на земле, это именно – Царство Земное. И когда люди, живущие праведно, справедливо и совершенно на Земле, умрут, то их и встретят в Царствии Небесном! Как-то вот так по православному, а Царство Небесное и Царство Земное не одно и тоже!

18. Е. Сатановский в прямом эфире 07 ноября 2022 года на канале «Соловьёв live», сказал: «Сталин создал СССР», это как? Союз Советских Социалистических Республик был создан декретом Совнаркома, т.е. то-гдашним Правительством, а его председателем был В.И. Ленин, на осно-вании решения 1-го Всероссийского съезда рабочих и крестьянских депу-татов, и это произошло 30 декабря 1922 года! И.В. Сталин в этом Правительстве был всего-то наркомом по делам наци-ональностей, и он, конечно, участвовал в подготовке этого декрета и толь-ко. Да, в дальнейшем, И.В. Сталин укреплял СССР, но не создавал, т.к. он уже был создан, и до 1926 года он был участником и строителем в составе тех, кто создавал СССР не на бумаге, а на земле! Как-то, вот-так!

19. 07 декабря 2022 года на радиоканале «Звезда» известная телеве-дущая на канале «Спас» А. Шафран вела с 13.00 до 14.00 беседу с Чрез-вычайным Полномочным послом РФ в Канаде О. Степановым. В течении часа они обсуждали обстановку в Канаде по вопросам: ЛГБТ-сообщества, однополых браков, автаназии и ситуации с забастовкой водителей тяжё-лых грузовиков. Вопрос, а зачем нашему народу нужно знать, что творит-ся в Канаде? Своих что-ли проблем нет для обсуждения, таких как: расту-щая смертность среди младенцев; увеличивающееся количество абортов; растущее число разводов (из 10 заключённых браков, 7 в течении года распадаются); смертность превышает рождаемость, в среднем, на 500 ты-сяч человек в год и др. Почему бы не обсудить эти проблемы, проанали-зировать в прямом эфире от чего всё это происходит и какие есть пути по разрешению этих проблем? Вообще-то приглашать Чрезвычайного Пол-номочного посла для обсуждения ЛГБТешных проблем в Канаде, когда идёт СВО на Украине, как-то не этично и не по-божески!

20. 08 декабря 2022 года Президент РФ В.В. Путин в «День героев» провёл награждение золотой медалью «Герой России» отличившихся в ходе СВО на Украине в Большом Кремлёвском Дворце. Хорошее меро-приятие. В зале было много приглашённых Героев России и СССР, высту-пить с поздравлениями от них дали только Героям России, а от Героев Со-ветского Союза не дали! Вот это как? На таком знаковом мероприятии не дать выступить Герою Советского Союза – это пренебрежение героическими подвигами наших дедов и от-цов, тем более, что в зале они были. У нас что, антисоветизм уже и в Кремль проник? Да, нет у государства объединяющей народ идеологии, но это не значит, что можно на своё прошлое плевать. Вот такое впечатле-ние оставляет, в целом, хорошее мероприятие, но кто-то же это спланиро-вал? Надо бы разобраться!

21. А. Проханов в редакционной статье газеты «Завтра» №49-22г. «Минуты роковые» сравнил Зеленского с Гитлером, а Путина со Стали-ным. И что это такое? Гитлер за 1939-1941 годы завоевал и покорил всю Европу, а Зеленский за два года потерял 4 своих областей. Сталин за 19 лет вытащил страну из разрухи, создал мощное государство, как в воен-ном, так и в экономическом смысле. В.В. Путин за 20 с лишним лет не смог достичь уровня ВВП страны советского периода в 2 трлн.$, с тех пор ВВП России постоянно уменьшается вместе с численностью населения. По ито-гам, в 2022 году наш ВВП уменьшится на 2,1% и составит примерно 1,56 трлн.$, а население уменьшилось на 1 млн. человек за год. Это настолько смертность превысила рождаемость. Так что, сравнение-то – неадекватное Александр Андреевич!

22. Всегда нужно, если ты употребляешь какое-то иностранное сло-во, оговаривать что оно значит, дабы избежать несуразицы. Пример. В своей заметке «За гранью», напечатанной в газете «Завтра» №50-22г. Ки-рилл Утюшев допустил такую несуразицу в предложении: «Мы давно привыкли к ситуации, когда равнодушный левиафан (подч.Ю.М.) государ-ства воспринимает человека всего лишь палочкой в общей статистике…». Вот что это такое? Ведь «левиафан», в библейской мифологии огромное морское чудовище, в переносном – нечто огромное и чудовищное. Во-прос, и кто же в государстве равнодушный левиафан, огромное и чудо-вищное, или что-то другое? Без разъяснения – непонятно о чём это К. Утюшев.

23. Я в предыдущем «буквоедстве» отметил, что если употребляешь англицизм, значение которого многие не знают, то дай его перевод на рус-ский язык. Николай Сорокин в своей хорошей статье «Союз цивилиза-ций», опубликованной в газете «Завтра» №51-22г., пишет: «Социальная и национальная справедливость – главные паттерны идеологии России». В другом абзаце: «Идеологические ценности закладываются в семье и млад-шей школе, примерно в 10-12 лет человек уже полностью идейно сформирован, в него заложены базовые паттерны (подч.Ю.М.) мироощущения». Вопрос, и чем же слово «паттерны» понравилось Н. Сорокину? Ведь сло-во это произошло от английского «pattern» - образец, модель, примерный, образцовый в литературе, а разговорный бытовой – галлюцинация или заскок. Так, что имел в виду автор статьи, употребляя этот англицизм? Или он знает другое значение этого слова? Если знаешь, то дай его перевод, а иначе получается какая-то насмешка, типа «главная галлюцинация идеоло-гии» или «базовый заскок мировоззрения». Однако, вопрос-то интересный. Н.В. Гоголь писал: «Обращаться со словом нужно честно. Оно есть выс-ший подарок Бога человеку». Как-то вот так!

24. Власти Украины выдали предписание монахам Киево-Печерской лавры до 29 марта 2023 года покинуть обитель. Против этого произвола выступает только наша РПЦ, а остальной мир молчит, и это при том, что монахи (монашество) во всех религиях (мировых) одно и то же, т.е. – духовное сословие подвижников уединения, целомудрия, послушания, не-стяжательства, внутренней и внешней молитвы. Уже длительное время идёт борьба за введение на Земле единобожия (экуменизм) и она ведётся между пантеизмом (всебожие, многобожие) и те-измом (единый Бог), и там много противоречий, трудно разрешимых, а вот это нападение на монашество могло бы всех иерархов мировых религий (христианство, ислам, буддизм, иудаизм и др.) объединить в этих уси-лиях за единобожие. Однако, никаких шевелений в этом деле не наблюда-ется, даже Папа Римский не вступается за христианских монахов, не говоря о других руководителях мировых религий. Буду следить за этим делом, в котором, как в зеркале отражается двуличность либерального миро-устройства. По логике, все имеют право выбора на свою жизнь и оно должно уважать-ся, но в реалиях на защиту ЛГБТ – движения встаёт вся либеральная общественность, а монахов поддержать не хотят даже «братья» по вере. Вот такая она «борьба» за единобожие!

25. Скульптор С. Щербаков в беседе с М. Алексинской, опублико-ванной в газете «Завтра» №23-23г., допустил грубую ошибку. Приведу его фразу полностью, чтобы было понятно: «Приняв личное крещение и затем крестив Русь, князь Владимир определил нашу духовность, правота которой подтверждалась и продолжает подтверждаться верой русского народа, сонмом святых, особенно чтимых: преподобными Сергием Радонежским и Серафимом Саровским, воинами – это тоже наши святые, святым страстотерпцем императором Николаем II, святыми новомучениками и исповедниками русской православной церкви, пострадавшими за веру в годы воинствующего атеизма и прославленными в лике святых».
Во-первых, Николай II не является святым страстотерпцем, он в РПЦ причислен к мученикам, без приставки «святой», т.к. не был причислен к этому лику.
Во-вторых, при своих мучениях, Николай II не был императором Николаем II, т.к. он отрёкся от этого ещё в марте 1917 года, а в застенках числился как гражданин Романов. Нужно быть внимательным в таких делах, т.к., то о чём сказал С. Щербаков, есть искажение действительности и неправда, а это не поправославному!

26. Георгий Судовцев в своей статье «Чёрные дыры белых пятен», опубликованной в газете «Завтра» №32-23г., допустил грубую ошибку, написав следующее: «С учётом этих вводных литературное творчество Константина Крылова представляет собой феномен достаточно интересный – и не только в отечественных рамках – поскольку он исходит из позднесоветской «застойной» (и вполне достойной) версии общемировой культуры, рефлексивно сопоставленной с опытом поколения: «перестройкой», крахом СССР, «свято- лихими девяностыми» (подч. Ю.М.) и так далее». Я подчеркнул слово «свято-лихие» потому что девяностые никакие не святые, а сатанинские, дьявольские лихие годы, не имеющие отношения к слову (корневому) – святой - истинный, величественный и исключительный по важности (Толковый словарь русского языка). Хотя Г. Судовцев и взял это выражение в кавычки, в смысле – как бы, но те годы были в реальности лихими бандитскими, а не святыми!

27. Владимир Можегов в своей статье «Защитить человека», напечатанной в газете «Завтра» №33-23г., поставил вопрос: «Ну и в заключение самый провокационный вопрос: а нужна ли нам сегодня идеология в принципе?». И сам же на него ответил, что не нужна, а нужна какая-то новая социальная философия. Однако, как и чем не заменяй идеологию, она всё равно нужна, так как «Идеология» (от греч. idea и logos – слово, учение; буквально: учение об идеях) – некоторая совокупность идеалов, ценностей, целей и взглядов, посредством которых определённая общность людей выражает своё отношение к существующей социальной реальности, отдельным её проблемам и конфликтов. Это философское определение и в нём и присутствует социальная философия! Вопрос, и зачем огород городить?

28. Сейчас сформировалось твёрдое мнение, что «человек разумный» скоро будет заменён на «человека играющего», т.к. детей с младенчества садят за гаджеты, в которых они только и делают то, что играют в различные игралки, которых множество. Где уж тут до настоящего образования и воспитания, поскольку к возрасту формирования мировоззрения, такой ребёнок сам уже не может определиться, в каком он мире живёт, где реальность, а где виртуальность. Кроме того, полное отсутствие навыков и способности к логическому мышлению, только усугубляет ситуацию. Самые радикальные эксперты в этой сфере предлагают вообще всех детей до 15 лет отлучить от всех гаджетов, оставив им только телефон, где номера мамы, папы, бабушки, дедушки и учителя (классного руководителя). Может быть так и надо?

29. Реально в мире есть три мировых религии: буддизм, христианство и ислам, и со времён их возникновения в них нет ничего воинственного в сосуществовании народов на Земле. Сейчас ситуация очень серьёзная в плане вообще всего существования нашей человеческой цивилизации, т.к. военный конфликт в Европе (СВО на Украине) и развязанная Израилем война на Священной Земле могут перерасти в Мировую ядерную войну, а это конец! Спрашивается, а почему высшие церковные иерархи этих религий не выступают дружно за прекращение этих конфликтов и чего-то ждут? Может быть, начала третьего – в Юго-Восточной Азии, на Тайване? Если это так, то опять же для чего? Мы же знаем, что большая война всегда возникает из маленькой, и всегда проще утихомирить конфликт на этой фазе, однако движения в этом направлении (согласованного) нет. Спрашивается, а зачем нам ПАПА, Патриархи, Будда?

30. В 2018 году, без обсуждения в экспертном и научном образовательном сообществе, была запущена программа под названием – Форсайт-проект «Образование – 2030». Суть его заключается в переводе всего классического просвещения и образования на цифру, т.е. сделать всю нашу школу (среднюю и высшую) электронной. Однако, при этом её разработчики «стыдливо» умолчали о том, что классическое-то образование остаётся, но только для избранных, т.е. богатых! Бедные дети – в электронные школы – дебилизаторы, а в классические – элита, т.е. уже и через образование закладывается кастовость нашего общества. Как они это делают? Да очень просто, для этого создано две системы: - первая, это «Поток» - персонализированная образовательная траектория в открытых коллективах, когда учитываются результаты обучения не только в своём классе, но и в соседних школах, технопарке, спортзале, - везде, где ребёнок бывает; - вторая, это «Рост» - распределённое оценивание в системе талантов: достижения ребёнка на олимпиадах, в кружках, секциях, спорте и т.д. и т.п. Ясно, что тот, кто имеет деньги и ходит во все эти кружки и т.д., то у них будет и «Рост» и они будут в «Потоке», а дети бедных семей будут иметь вместо роста и потока – большую фигу, а это прощай институт, колледж или ещё что-то! Вот таким способом у нас запланировано создание кастового общества, экспертное сообщество яростно всё это критикует, но Министры Кравцов и Шадов их не слышат, и Форсайт-проект «Образование 2030» продолжает действовать, а сейчас июль 2024 года!

31. Современная наука уже давно смирилась с тем, что всё произошедшее и происходящее в Мире и во Вселенной не обошлось без какого-то промысла, т.е. вмешательства, а это, как говорят верующие и есть Бог-Творец. Также, современные учёные (политологи и социологи), логически мыслящие, говорят и пишут, что нельзя противопоставлять учение марксизма-ленинизма догматам христианства, поскольку «Кодекс строителя коммунизма» и Евангельские Заповеди Божьи наиболее близки и тождественны друг с другом. Поэтому, можно утверждать, что смысл жизни человека заключается в том, чтобы участвовать в работе Бога в продолжающемся творении мира на Земле. И не пора ли всем живущим на ней объединиться под этим лозунгом-утверждением, т.к. Бог – один для всех!

32. Опять же, нынешняя наша власть, в лице её СГУ, постоянно обманывает свой народ невыполнимыми обещаниями, я об этом много писал в своих книгах «Синдром Сидония Аполлинария» и повторяться не буду. Отмечу то, что творя это, она, власть, уподобляется лжепророкам, о которых Иисус Христос в своей знаменитой Нагорной проповеди, сказал: «Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные» (Мф:7-15). Создана такая СГУ, что никто и ни за что не отвечает, страха нет перед законами земными и Божьими, а ведь когда наступит Судный день и они (СГУ) запросят милости, то на это Иисус Христос там же сказал: «И тогда объявлю им: «Я никогда не знал вас; отойдите от меня, делающие беззаконие» (Мф:7-23). И всем нам нужно помнить об этом предупреждении.

33. Если взять за аксиому, утвердившееся понятие о том, что неолиберализм – это власть финансистов, то эту власть нужно как-то удерживать, и вот финансовая гора родила мышь, в лице глобальной цифровизации, подтачивающая (грызущая) всю основу человеческой цивилизации. Уже только ленивый не говорит, что современная цифра через Интернет и все другие электронные СМИ, транслирует взрослым и детям современный мир в перевёрнутом виде, внедряя нам мысль о нетождественности внешнего и внутреннего мира человека. Это, вообще-то, новая мировая религия, в которой, на смену всем традиционным религиям, во всём мире формируется новая высокоэффективная религия, соединяющая два понятия: неумеренное потребление и бесконтрольное общение со всем тем, что транслирует Интернет и другие СМИ. Сейчас это явление в мире начали называть «датизм» (дата по-английски – это данные, т.е. «кровь» современной цифровой экономики). Всех садят на индексы всяческих уровней, якобы показывающих тенденции и направления развития экономики, которые и есть «кровь», т.е. финансы + данные! Это на сегодня самый яркий и фантастический фейк! Люди, оглянитесь и опомнитесь!

34. После терактов в Дагестане (23.06.24г.) на всех СМИ заговорили об отсутствии религиозных знаний у населения страны, хотя эта проблема возникла не сейчас. Напомню читателю, бурная реакция на этот «феномен» возникла после страшных терактов по всей стране, в том числе и в Москве в 1999 году. Побурлило и успокоилось, несмотря на начавшуюся вторую Чеченскую войну (контртеррористическая операция) с 1999года по 2004 год. Говорили и писали, что нужно с первого класса вводить урок, типа «Закон Божий», или «История мировых религий», «История религиозных моральных ценностей» и т.п., но ничего подобного тогда введено не было. Вот мы и получили молодое поколение не имеющих представление о божественной справедливости, правде, милосердии, добротолюбии и т.д., поэтому и присутствуют в нашем обществе различные столкновения на этой почве. А вот ислам не прекращал воспитывать свою молодёжь, правильно или нет, это другой вопрос, но радикализм в этом процессе есть, что и подтверждают последние события («Крокус Сити» и т.д.). Сейчас, уже более 5 лет ввели что-то о религии в школах, но это совершенно не то, что нам нужно сегодня, когда против России ведётся гибридная война, в том числе и информационная, поощряющая терроризм в нашей стране. Что-то нужно срочно предпринимать в исправлении этой ситуации, в том числе и в начальной и средней школе, когда идёт формирование мировоззрения человека. И чем раньше это будет сделан, тем лучше для нашего общества, а лозунг Ю. Фучика «Люди, будьте бдительны», актуален и сейчас!

4. Культура и искусcтво

«Первый закон искусства: если

тебе нечего сказать – молчи.

Если тебе есть что сказать –

скажи и не лги».

= Р. Роллан =

                Известно, что борьба за умы людей ведётся на нескольких фронтах: философия, религия, идеология, культура и искусство. Вот о последних и пойдёт речь в этом разделе. Отмечу сразу, что сейчас государственная по-литика в области культуры и искусства ведётся совершенно в извращённом виде и примеров этому много. Я, как «буквоед», этим занимаюсь и на этом поле «брани». Усугублению культурной и нравственной деградации способствуют совершенно недопустимые искажения действительности, в том числе и исторической, а также навязывание чуждых нам взглядов в этой, очень чув-ствительной сфере. Одной из составляющих, воспитывающих человека, является культура. Человек создать себя не может, его с рождения должен сопровождать целый комплекс воспитывающих процессов: любовь и забота родителей; воспитание через личный пример; правила поведения в се-мье и в обществе; воспитание через коллектив (ясли, детсад, школа, ВУЗ, производство и др.); общечеловеческая культура и искусство. Культура в этом процессе занимает особое место, так как всё вышеперечисленное и есть культура всего: жизни, общения, поведения и т.д. Можно сказать, что культура изготавливает человека, а социум – воспитывает. И когда куль-тура, особенно постмодернистская, якобы современная, начинает внедрять в сознание человека с детства чуждые, вообще, человеческой сущности, принципы, нравы и нормы, это ведёт к деградации человека и его одича-нию, в прямом смысле этого слова. Мы это сейчас наблюдаем повсеместно: хамство, грубость, насилие в семье и в быту, пренебрежение нравственны-ми нормами и правилами и т.д. и нужно решительно против этого восста-вать, и не давать развиваться во всех сферах.

1. Хотя бы так, как делал А.С. Пушкин и об этом писал своей жене о ра-боте над издаваемым им журналом «Современник» и о своей задаче: «…очищать русскую литературу есть чистить нужники и зависеть от по-лиции. Того и гляди что…». То есть чистить невзирая ни на что! Александр Сергеевич не разделял нашу историю на хорошие и пло-хие периоды, он чтил её как одно целое, т.к. первое и второе не могут жить отдельно, они выходят один из другого. Он писал Чаадаеву: «Татарское нашествие печальное и великое зрелище. Пробуждение России, развитие её могущества, её движение к единству (к русскому единству, разумеется), оба Ивана, величественная драма, начавшаяся в Угличе и закончившаяся в Ипатьевском монастыре, - как, неужели всё это не история, а лишь блед-ный и полузабытый сон?» Я бы его мысль продолжил и дальше, от Ипать-евского монастыря и до Ипатьеского дома, - это что, тоже не история? И дальше от Ипатьеского дома до Беловежской пущи – это не история? А от Беловежской пущи до расстрела Дома Правительства России – не история? Справка: Ипатьевский монастырь – Костромской Свято-Троицкий мужской монастырь, где в 1613 году произошло призвание юного Михаи-ла Фёдоровича Романова на царство. Современные, якобы россиянские либералы, о которых Ф.М. Достоевский говорил: «Все несчастья России от того, что русские либералы – не рус-ские», особенно окололитературные, записывают А.С. Пушкина в либера-лы. Однако его друг – лицеист В.А. Жуковский о нём писал, что Пушкин с одной стороны консервативный либерал, а с другой – либеральный кон-серватор. На самом же деле А.С. Пушкин о себе писал так в письме П.Я. Чаадаеву: «Хотя лично я сердечно привязан к Государю, я далеко не вос-торгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора - меня раздражают, как человека с предрассудками – я оскорблён, - но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую ис-торию, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог её дал.» Куда ещё яснее можно сказать о сути «либерала» Пушкина, чем эти слова, и эти понятия должны быть путеводной звездой для любого челове-ка, любящего свою Родину, особенно русского: либерал ли ты или консер-ватор; патриот или националист; космополит или почвенник и т.д. Вооб-ще-то это письмо Пушкина, датированное 19 октября 1836 года Чаадаеву, характеризует его как зрелого политолога и публициста, как сейчас гово-рят. По объёму не очень большое, но оно показывает читателю его миро-воззренческую позицию на то время. О смысле и нравственном содержа-нии Православия, он, полемизируя с Чаадаевым, писал: «Вы говорите, что источник, откуда мы черпали христианство, был не чист, что Византия была достойна презрения и презираема и т.д. Ах, мой друг, разве Сам Иисус Христос не родился евреем и разве Иерусалим не был притчею во языцех? Евангелие от этого разве менее изумительно? У греков мы взяли евангелие и предания, но не дух ребяческой мелочности и словопрений. Нравы Византии никогда не были нравами Киева. Наше духовенство, до Феофана (Феофан Прокопович (1681-1736гг.), архиепископ Новгородский – Ю.М.), было достойно уважения, оно никогда не пятнало себя низостями папизма и, конечно, никогда не вызвало бы реформации в тот момент, ко-гда человечество больше всего нуждалось в единстве». Здесь изложена вся суть Православия и, сейчас в нашем раздробленном человеческом обще-стве, а в русском тем более, нам нужно единение, о котором писали А.С. Пушкин и Ф.М. Достоевский.

2. Я специально, в начале, обратился к нашему великому А.С. Пушкину, чтобы было понятно, о чём вообще-то идёт речь. Во все времена, доступ-ные для осмысления ныне живущей на Земле цивилизацией, понятие куль-тура и искусство имеет однозначный смысл, а именно: культура (от лат. cultura – возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание), совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человече-ством в процессе его общественно-исторической трудовой практики. Это философское определение, а энциклопедическое состоит из нескольких: - совокупность достижений человеческого общества в производствен-ной, общественной и духовной жизни; - сфера человеческой деятельности, связанная с духовной жизнью - искусством, просвещением и т.п.; - просвещённость, образованность, начитанность; - уровень развития какой-либо сферы человеческой деятельности или условий жизни; - исторически определённый уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в создавае-мых ими материальных и духовных ценностях. Как видите, определения на любой вкус и нигде нет даже и намёка на то, что культура создаёт, или должна создавать какие-то ложные ценности, но об этом ниже. Искусство – (литература, архитектура, скульптура, живопись, музыка, театр, кино и т.д.) – вид формотворческой деятельности человека, создаю-щей образные и символические структуры, которые обладают эстетиче-скими, познавательными и коммуникативными функциями. Это современ-ное философское определение. Энциклопедических тоже несколько, но я приведу только одно и его целевое назначение: - часть духовной культуры человечества, способ художественно-образного освоения познания мира, воспроизведения и оценки действи-тельности, утверждения определённой системы ценностей (подч. Ю.М.), объединяющий многие виды и области художественного творчества чело-века. И в этом определении говорится о ценностях человеческих, и они, по определению, только позитивные, а не вредоносные. Почему я заостряю внимание именно на этом в культуре и искусстве?

3. На это меня подвигло интервью только что назначенной начальником отдела перспективного планирования ГАБТа, нашего самого главного те-атра страны, И.А. Черномуровой с театральным критиком М. Алексинской (газета «Завтра», №48-2014г.), в котором, она, якобы очень умная, допус-кает страшные «ляпы» в деле, на которое поставлена. Поскольку ею воз-главляемый отдел определяет направление развития знаменитого театра, то нужно разобраться в том, а для чего она назначена? Кто бы спорил с её выражением, что: «…я думаю, Большой театр обязан коллекционировать всё лучшее (подч. Ю.М.), что мы создаём и воспитываем в нашей стране, и представлять лучшее (подч. Ю.М.), что есть за рубежом». Я не зря подчеркнул слово «лучшее», поскольку оно имеет только одно толкование, т.е. самое хорошее! И когда она обращает внимание чи-тателя на постановки первой четверти 20 века, насквозь пронизанные иде-ей переворота сознания человека от лучшего, к непонятно какому модер-низму, как образец для нынешней театральной общественности, то это кроме, как недоумения, ничего не вызывает. Это я о её фразе: «Я придер-живаюсь фразы Георгия Александровича Товстоногова: «Если концепция спотыкается хотя бы об одно слово, то концепция не верна», и это пра-вильно, т.к. «концепция» - система связанных между собой и вытекающих один из другого взглядов на то или иное явление, а для театра – основная мысль, идея произведения, сочинения и т.д. Однако, немного позже она скажет следующее: «Осовременивание не в том, чтобы переодеть артистов в новые одежды, а как создать момент провокации (подч. Ю.М.). Надо нарушать наше спокойствие». Это что за провокации? Я специально при-вёл в начале классическое определение «К и И», чтобы читателю было по-нятно, о чём это я, и о чём И. Черномурова. Слово «провокация» имеет тоже однозначный смысл – это предатель-ское поведение, подстрекательство кого-нибудь к таким действиям, кото-рые могут повлечь за собой тяжкие для него последствия; а провоциро-вать, как говорит И. Черномурова – вызвать кого-то на какие-то действия путём провокации, т.е. на что-то плохое. Она же сказала: «Театр должен возбуждать, будоражить, восхищать…», а не «даже провоцировать». Провоцированием занималась концепция 19 века «Искусство для искус-ства», отрицающая зависимость искусства от политики и общественных требований, она же была и востребована «русскими» театралами в 20-х годах прошлого века, а сейчас, оказывается, эту концепцию хочет внед-рять И. Черномурова, закамуфлировав её под либеральные ценности определённоё части приближённых к «К и И» чиновников. В.В. Путин призывает народ сплотиться и начать развитие нашей страны, а И. Черно-мурова призывает его, народ, провоцировать. Если это не так, то нужно подбирать слова и думать о чём говоришь, не нарушая ею любимую кон-цепцию. Л.П. Берия, напутствуя В. Мессинга перед отъездом того в г. Минск для продолжения своего творчества, сказал: «Народ надо веселить, но не нужно пугать». Как-то вот так!

4. Ну, о «ляпах» следующий пример. Известный политолог и публицист С.Ф. Черняховский в своей статье «Поле битвы – культура» в газете «Зав-тра» №26-2014г., написал: «И, что особенно важно – определяем культу-ру, в отличие от документа администрации президента, уже не только как сферу исторической самоидентификации – что верно, но недостаточно, - но как сферу производства латентных (подч. Ю.М.) базовых образцов соци-ального и политического поведения». «Неистовый Виссарион» В.Г. Белинский (1811–1848) – русский кри-тик и публицист, писал: «Употреблять иностранное слово, когда есть рав-носильное ему русское слово, - значит оскорблять и здравый смысл, и здравый вкус». Поэтому употребление в тексте, кстати, очень хорошем, слова «латентный» никак не подходит по смыслу темы статьи, т.к. оно обо-значает – скрытый, невидимый – от лат., и никогда не может быть базо-вым, и применение этого латинского слова совершенно изменили смысл всего сказанного в статье, т.к. получается, что мы призываем к развитию скрытых базовых образцов социального и политического поведения. И никакого другого толкования здесь не может быть! Не всегда внедрение иностранных слов есть признак образованности, а чаще всего наоборот - вызывает просто недоумение и вопрос – для чего это? Черняховский и да-лее продолжает употреблять это слово: «Культура – это в первую очередь сфера производства латентных образов социально-политического поведе-ния. Это вообще сфера запретов». Вопрос, а есть ли в определениях «культура» хотя бы одно упоминание о производстве каких-то запретов? Не найдёте! Далее ещё одна фраза: «…потому, «культура» - это сфера производ-ства латентных образов», спрашивается, для чего культуре, призванной совершенствовать человека, создавать какие-то скрытые невидимые обра-зы? Если С.Ф. Черняховский понимает что-то другое под словом «латент-ный», так ты об этом скажи, объясни, а не применяй бездумно. Однако, далее ещё круче, он пишет: «Но не существует априорно общепринятых норм…», т.е. если перевести слово «априори» (от лат. apriori – из предше-ствующего), понятие логики и теории познания, характеризующее знание, предшествующее опыту и независимое от него. А по И.Канту (1724-1804), немецкого философа, это условие опытного знания, придающее ему оформленный, всеобщий и необходимый характер. Как-то вот так! А по Черняховскому получается, что десять заповедей, данных Богом людям, не являются общепринятыми нормами из-за применения им слова «априори». Вот что получается, когда бездумно применяются иностранные слова в наших русских текстах.

5. Меня всегда возбуждают рассуждения, вроде бы вполне умных лю-дей, в которых утверждаются какие-то немыслимые факты, определения и т.п. Пример. В газете «Завтра» №12-2015г., в беседе с А. Фефеловым, из-вестный русский энтопсихолог А.А. Шевцов, сказал: «Этой деградации (русского народа – Ю.М.) предшествовало, безусловно, развитие того ми-ровоззренческого принципа, который заложил ещё Пётр I, когда выводил особую разновидность человеческой породы под названием «интелли-гент». Это понятие по значению исключительно русское, за рубежом ана-лога ему нет». В этой фразе – всё бред!
Во-первых – такой породы, как «интеллигент» в человеческом обще-стве нет, т.к. сословная группа – это не порода!
Во-вторых, я подчеркнул слово «интеллигент», т.к. вопреки утвер-ждению Шевцова это слово исключительно иностранное, от лат. intellectus – ум, рассудок, и по-философски означает общий умственный потенциал человека, степень реализации способностей, которые он целесообразно ис-пользует для приспособления к жизни. От этого слова родилось другое, «интеллигенция» (от лат. intelligens – понимающий, мыслящий) – слой об-разованных и мыслящих людей, выполняющих функции, которые предпо-лагают высокую степень развития интеллекта и профессиональной образо-ванности. Заметим – слой общества, а не порода! И говорить, что Пётр I создавал новую породу людей для деградации русского народа, под названием «интеллигент», совершенно не корректно, т.к. в те времена это-го термина на слуху не было совсем. А если говорить об историчности этого слова, то его впервые в литературном языке применил русский писа-тель П.Д. Боборыкин (1836-1921) в 1866 году, назвавший её «высшим об-разованным слоем (подч.Ю.М.) общества», опять же исходя из латинского «intelligens». Поэтому, прежде о чём-то разговаривать с кем-то, посмотри-те словари и энциклопедии, чтобы не выдумывать какие-то глупости и не попасть впросак. И другой пример.

6. В газете «Завтра» №43-2016г., Сергей Храпов в своей статье «Слово и дело», написал: «Когда мы начинаем сравнивать западную и русскую корпоративные культуры, мы сталкиваемся с противостоянием (подч. Ю.М.) двух понятий – «детерминированная культура» и «целостная куль-тура». В русской модели у каждого русского человека (человека, который думает и изъясняется на русском языке) есть своя целостная картина мира. Это значит, что он постоянно отрицает чужую картину мира». Это, вооб-ще-то, постмодернистский и постлиберальный бред, т.к., если обратиться к определению философской энциклопедии, то: «Детерминизм» (от лат. de-terminase – определять) – учение о закономерной, необходимой связи всех событий и явлений и их причинной обусловленности. То есть, это и есть целостное понимание естественного хода всех явлений в мире, и наша рус-ская целостная культура по всем параметрам соответствует определению детерминизма. А то, о чём пишет С. Храпов, это есть натуральный инде-терминизм, утверждающий, что есть только свободная воля ни от чего не зависящая, но это не наш выбор! И опять же мой призыв – не смешивайте в одну кучу разное, и не пытай-тесь противопоставлять одинаковое друг другу. Пример из «оперы».

7. В издательстве «Вече» вышла в свет очередная книга известного ис-торика и политолога А. Севастьянова «Апология интеллигенции. Русская элита в катастрофах XX века». Сборник очень интересный, аналитика хо-рошая, но выводы довольно неоднозначные. Я отмечу два пассажа, каса-ющиеся роли русской элиты, которую автор почему-то называет интелли-генцией, т.к. это не одно и то же, в подтверждение приведу энциклопедиче-ские определения, чтобы было понятно, о чём идёт речь. Элита (от франц. elite – лучшее, отборное), в социологии и политоло-гии: высший слой, лучшие представители социальной структуры общества или какой-либо его части, осуществляющие важные социальные и куль-турные функции. Интеллигенция (от лат. intelligens – понимающий, мыслящий, разум-ный), социальная группа, состоящая из образованных людей, обладающих большой внутренней культурой и профессионально занимающиеся ум-ственным трудом, преимущественно сложным творческим трудом, разви-тием и распространением культуры. Как видно из определений, это совсем не одно и то же, в первом случае – высший слой, а во-втором – всего-то социальная группа и у каждого разные цели и задачи. Я приведу всего две выдержки из сборника: «Сегодня вопрос стоит так: кто кого опередит и победит? Жизнь и власть, деклассирующие, раз-интеллигенствующие интеллигенцию, низводящие её в инертный средний класс или русская интеллигенция, осуществляющая переход от ветхой им-перии к русскому национальному государству и при этом противопостав-ляющая диктатуре бюрократии свою собственную диктатуру?» По этой фразе два соображения:
Во-первых, у нас по Конституции РФ, мы – многонациональный народ Российской Федерации (преамбула Основного закона РФ), а в главе 1, статье 3, пункте 1: «Носителем суверенитета и единственным источником власти (подч. Ю.М.) в Российской Федерации является её многонацио-нальный народ», так что не какой-то слой или группа, классы и т.д., а народ!
Во-вторых, если вместо буржуазной бюрократии – интеллигентскую диктатуру, а она сейчас вся либерастичная и ЛГБТешная, то о какой вла-сти пишет А. Севастьянов? Однако, прежде чем написать, нужно хорошо подумать. Вторая выдержка: «Винить интеллигенцию в главных несчастьях России новейшего вре-мени – несправедливо, по сути, и несовременно. Только русская интелли-генция в союзе с неолигархической креативной буржуазией способна взять под контроль узурпирующую власть бюрократию и преобразовать нашу невнятную «Эрэфию» в жизнеспособное Русское национальное государ-ство». Опять же у меня два принципиальных замечания:
- во-первых, а кто это «неолигархическая креативная буржуазия», о составе которой автор не сообщает;
- во-вторых, а что это «Русское национальное государство», т.к. в Конституции РФ – многонациональное? Сразу же возникает вопрос, нам что, опять нужно исправлять Основной закон РФ, в котором определить, кто будет править в этом Русском национальном государстве? Вот сколько вопросов возникает от прочтения этой книги. Отмечу также его пассаж о том, что интеллигенцию сейчас сводят в инертный средний класс, но этот-то средний класс, по определению, хорошо оплачиваемые представители разных социальных слоёв и групп, и считать его инертным совершенно неправильно, т.к. именно сейчас их считают наиболее креативными. Так что, в этом деле у А.Севастьянова всё смешано в какую-то кучу, где сосед-ствуют современные либеральные теории, особенно ярко совпадающие с идеями К. Шваба, а это уже совсем другой мир.

8. Искажение правды, особенно, идёт через ТВ, где показывают фильмы с сюжетами, искажающими действительность. Пример. 25 ноября 2018г. на ТВ-канале «Культура» (подч. Ю.М.) показали телефильм «Книги, заглянувшие в будущее. Рэй Брэдбери», снятый по за-казу ВГТРК, т.е. на чисто бюджетные деньги. О чём фильм? Коротко, о том, что якобы Р. Брэдбери, родившийся в 1920 году, предсказал нам практически всё: лазерное оружие, механические машины, полёты на Марс и т.д. и т.п. Да, это известный американский писатель – фантаст, и как го-ворят, «классик научной фантастики», и у него много чего интересного, и я, в юности, с удовольствием читал его романы, но что он первый, как ска-зано в этом телефильме, это совершенно неправильно. Почему я так фор-мулирую? Попробую объяснить. Свой первый знаменитый роман «451 градус по Фаренгейту» Брэдбери написал в 1951 году, после чего он ста-новится знаменитым, но к этому времени уже летали ФАУ -1 и ФАУ -2, взорваны атомные бомбы (Хиросима и Нагасаки), созданы ядерные реак-торы и много чего ещё. Но до него: А.Р. Беляев (1884 – 1942), русский пи-сатель, автор научно-фантастических романов: «Голова профессора Доуэ-ля» (1925г.), «Человек амфибия» (1928г.), «Звезда КЭЦ» (1936г.); граф А.Н. Толстой (1882–1945), автор научно-фантастических романов: «Аэли-та» (1922–1923), «Похождения Невзорова, или Ибикус» (1924), «Гипербо-лоид инженера Гарина» (1925–1927); А.П. Казанцев (1906–2002), русский советский писатель, автор научно-фантастического романа «Пылающий остров» (1941г.), в своих произведениях на десятилетия раньше Брэдбери обо всём этом написали. Вопрос, зачем ВГТРК заказывает такой фильм, в котором нет ни одной ссылки на наших писателей-фантастов, произведе-ния которых издавались за рубежом большими тиражами задолго до Р.Брэдбери и снято много фильмов по ним? Ответ простой, вся та же установка – давить всё русское, советское и вос-хвалять всё забугорное! В очередной раз напомнить нашим телезрителям о том, что мы и в этом деле далеко позади Запада. Я ничего против Р.Брэдбери не имею, но был бы очень рад, если бы в этом фильме хоть что-то сказали и о наших русских фантастах-предсказателях. Однако, ведь кто-то за это отвечает? Или нет? Тогда что? Вот такие вопросы возникают от такой политики в нашей культуре и искусстве. Ещё один пример из этой сферы.

9. В газете «Завтра» №50-21г., постоянный публицист на темы «К и И» Наталья Ростова, в своей рецензии на мультсериал «Полночные откро-вения», в целом очень разумной, допускает такие философские «ляпы», что совершенно не соответствуют теме, не по смыслу и не по логике. Я приведу несколько её фраз из этой статьи, в которых она часто использует слово «синкретизм» и производные от него. Синкретизм (от греч. synkretismos – объединение), в философии - со-четание разнородных, несовместимых, противоречивых воззрений, разно-видность эклектизма. Я специально подчеркнул это слово, и дадим ему эн-циклопедическое определение. Эклектизм (от греч. eklektikos – избранный), в архитектуре и изобра-зительных искусствах художественный стиль и творческое методическое намеренное (подч. Ю.М.) сочетание чужеродных стилевых элементов в од-ном художественном образе, проявляющееся обычно в период упадка больших художественных направлений; типичен для так называемого са-лонного искусства. Я привёл эти определения для того, чтобы читателю было понятно, что к чему. Теперь выдержки: «Неудивительно, что при та-ком синкретическом подходе, опирающемся на самих по себе синкретиче-ских авторов (подч. Ю.М.), отождествляются Христос и индуистское обе-зьяноподобное божество Хануман, магические практики и медитации, Библия и оккультные книги». Однако, Христос и Библия это не синкретич-ные авторы, согласно определения. Следующая выписка: «Синкретизм симпатичен и востребован совре-менным сознанием не только потому, что в своей поверхности не взыска-телен к знаниям и образованию своих последователей, но и главным обра-зом потому, что по существу своему состоит в том, чтобы удерживать че-ловека от принадлежности традиции». Всё вроде бы правильно, но «со-временному сознанию» совершенно не симпатичен синкретизм; его, наоборот, пытаются нам внушить через то, что всё несовместимое – можно совместить. Ещё одна фраза: «Знать, кто ты есть, можно лишь тогда, когда ты нахо-дишься в традиции, ибо традиция есть сознание, которое предшествует индивидуальному». Вот что это такое? Да это и есть синкретизм! Где, ува-жаемая «философиня», всё несовместимое смешала в одну кучу. Чтобы было понятно, определения из философской энциклопедии. Традиция (от лат. tradition – передача, предание) – способ бытия и воспроизводства элементов социального и культурного наследия, фикси-рующий устойчивость и преемственность опыта поколений, времён и эпох. Сознание – высшая, свойственная лишь только человеку форма отра-жения объективной действительности, способ его отношения к миру и са-мому себе, опосредствованный всеобщими формами общественно-исторической деятельности людей. Вот теперь и найдите между ними равенство! Бред! Так философствовать нельзя. Ещё раз повторяю, рецензия хорошая, но нужно знать правила. У К.Глюка (1714-1787) – немецкого композитора, есть очень хорошее наставление: «Простота, правда и естественность – вот три великих прин-ципа прекрасного во всех произведениях искусства», актуальное во все времена.

10. В другие времена тоже было разное отношение к искусству, так Оскар Уайльд (1854-1900), говорил, что всякое искусство совершенно бес-полезно. Его современник Егор Иванович Маковский, отец трёх сыновей и одной дочери, ставших художниками, наставляя своих детей, говорил им: «Искусство – это религия, искусство для того и есть, чтобы облагоражи-вать людей, делая их добрее и лучше…». Очень правильное наставление, актуальное и сейчас. так как современная К и И с начала нулевых XXI века неудержимо катится в традиции 20-ых годов XX века, т.е. к регрессу, навязываемого нам Западом. В подтверждение этого я приведу два высказывания о тех временах двух выдающихся литераторов. Русский поэт С. Есенин (1895-1925) писал о своих впечатлениях от поездки в Европу в 1922 году: «…кроме фокстрота, здесь почти ничего нет, здесь жрут и пьют, и опять фокстрот. Человека я пока ещё не встречал и не знаю, где им пахнет». Как это нам сейчас, через 100 лет, знакомо в нашей действительности. Русский, советский писатель, академик АН. СССР, граф А.Н. Толстой (1883-1945), в своём романе «Гиперболоид инженера Гарина», описывая феминизм и декадентство того времени, писал: «Поставить в спальне ра-диоаппарат, учиться боксу, стать колючей, как военная проволока, трени-рованной, как восемнадцатилетний мальчишка, уметь ходить на руках, и прыгать с двадцати метров в воду». Это он о женщинах того времени, ко-гда всё перечисленное было в моде, и мы сейчас всё это наблюдаем у нас повсеместно. Да, недалеко ушли за 100 лет вперёд, видимо попали в сни-жающее спиральное движение. А ведь ещё В.И. Ленин писал: «Обеспечен успех, если хватит? Чего? Культурности!!!» Современные СМИ всячески пытаются изменить отношение к классической К и И, в которых всё дела-лось для улучшения человека, в том числе и в нравственном соблюдении норм и правил. Ещё О.Уайльд, английский писатель, автор знаменитого романа «Портрет Дориана Грея», один из ниспровергателей классических понятий нравственности, писал: «У красоты столько же форм, сколько у человека настроений». Как это давно сказано, а сейчас это в ежедневном режиме несётся с экранов ТВ и в Интернете. Ему принадлежит ещё одна знаменитая фраза: «Красота выше гения, ибо не требует понимания». Очень «философски» сейчас понимается.

11. Ещё одна заметка по теме применения иностранных слов, даже в официальных сообщениях, пример. Вроде бы газета «Завтра», заострён-ная на патриотизме и за всё русское, в компетенции редакции, должна бы следить за чистотой русского языка, но часто это так. Пример. В рубрике «События» М. Хазин в статье «Съезд плохишей», «Завтра» №2-22г., отме-чу хорошей, постоянно, более трёх раз, употребляет словосочетание «премьер-министр» о М. Мишустине, но в нашей Конституции РФ, Основ-ном законе РФ, такого названия этой должности нет. В главе 6, статье 110, п.1-2, записано: «1. Исполнительную власть Российской Федерации осу-ществляет Правительство Российской Федерации. 2. Правительство Рос-сийской Федерации состоит из Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Феде-рации и федеральных министров». Почему же у нас повсеместно употреб-ляют словосочетание «премьер - министр» и «вице-премьер»? Или те, кто так выражаются, живут в не нашей стране, а какой-то другой? Это говорит о том, что редакции газет, журналов, ТВ – программ и др. СМИ не стоят на службе нашего государства, а как иначе! В унижении страны всё начи-нается с малого: не так назвали; не о том сказали; просто извратили и ис-казили; наврали и опошлили, и т.д. и т.п. За чистоту русского языка нужно бороться массово и коллективно, иностранные слова нам не нужны, если вы их употребляете, то дайте перевод на русском языке. Как-то так!

12. И ещё один пример из этой сферы. Сейчас, в антиковидном приви-вочном процессе начали, к месту и без этого, применять иностранное сло-во «бустер» (от англ. booster – ускорение, усиление; разг.; техн.-усилитель, ракета носитель), возникает вопрос. для чего это делается? У нас говорят: первая прививка, вторая, третья и т.д., или следующая, последующая, но не бустерная! Лозунг – нет в нашем языке иностранных слов, поставим за-слон! Хотя бы в культуре и искусстве для начала.

13. Я выше уже отметил, что на классику идёт яростное нападение под флагом «Всё дозволено, все свободны и т.д.» Вообще-то, принято считать, что основным свойством классики является её свойство всегда быть совре-менной во все времена, т.е. отвечать всеохватывающим понятным нормам и правилам. Энциклопедическое определение: «Классика» (от лат. «classi-cus» - образцовый, первоклассный) – один из главных стилей в литературе и искусстве. Главными принципами и критериями классики (классицизма) являются: естественность, простота, ясность, уравновешенность, строй-ность, логичность, гармония, безупречная форма, чувство меры (подч. Ю.М.), завершённость, совершенство, чистота, изящество, тонкость вкуса, вечность! Вот такая она классика, и согласно её эстетике предметом искус-ства должно быть прекрасное и возвышенное, героическое и благородное. Вот читатель, обогащённый принципами и критериями, теперь может определить, а соответствует ли современные К и И всему этому? Советское образование, искусство и культура имело своей целью под-тянуть советский народ до уровня классических нравственных норм, и это давало великолепный результат. Во всём мире советского человека счита-ли самым образованным. Сейчас же картина совершенно другая, никто и никого никуда не подтягивает, а наоборот повсеместно унижают всю клас-сику. Либеральная клика нашего общества через уничтожение классиче-ской К и И, продолжает разрушать каркас нашего государства – нрав-ственность, что, исторически, приведёт страну к деградации и превратит в помойку. Аристотель давно сказал, а за ним записали: «Природа дала человеку в руки оружие – интеллектуальную и моральную силу, но он может поль-зоваться этим оружием и в обратную сторону; поэтому человек без нрав-ственных устоев оказывается существом самым нечестивым и диким, низ-менным в своих половых и вкусовых инстинктах». Как давно это было (2,5тыс. лет назад), но всё это творится сейчас повсеместно! Есть общее правило, для приближения к уровню классики нужно сде-лать усилие и подтянуться, и наоборот, чтобы стать с ней вровень, нужно унизить и опустить классику. Главное не нужно врать, пример. Иногда люди пытаются, в процессе продвижения своего какого-то продукта, иска-зить действительность, пример.

14. В газете «Завтра» №2-22г. С. Белкин, известный политолог, писа-тель, учёный в беседе с газетой (В. Архангельский), под названием «Вре-мена и сроки – имена и даты», посвящённой его рубрике «Календарь» в газете, говорит: «Как «потребитель» - читатель календарей – я увлечён этим с детства. Раньше (подч. Ю.М.) в каждой семье был отрывной кален-дарь…На каждой страничке с обеих сторон размещалась всякая информа-ция, картинки, короткие тексты…Сейчас такие календари, кажется, окон-чательно вышли из употребления (подч. Ю.М.)…». Для массового читате-ля такое его заявление вызывает недоумение, т.к. в каждом газетном киоске и книжном магазине этих отрывных (6х9 см.) календарей множество и на любой вкус, чего не было в Советские времена. То есть, жанр не умер в та-ком варианте, а наоборот разросся до больших объёмов, вопреки утвер-ждению С.Н. Белкина. Видимо он сидит у гаджетов в Интернете и на улицу не выходит за газетой или книгой, иначе как можно объяснить его слова? Он, конечно, рекламирует свой «Календарь» и это естественно, но от ре-альности не нужно отрываться, и не дурить наш народ, т.к. он всё видит на своём календаре на своей стене.

15. Что-то случилось с А.А. Прохановым, и, по моему мнению – плохое. Он написал очередной роман «Холодный март», посвящённый смерти И.В. Сталина. В этом произведении много всего «непонятного», а так как он пишет от имени уже взрослых подростков, то я приведу только одну выдержку: «Объявили траур, занятия отменили. Мы сошлись у школы (фантазия Ю.М.), собираясь идти на похороны. Мы не были угнетены, не скорбели «вместе со всем народом», о чём утробным кладбищенским голосом вещало радио. Нами владело желание, сродни любопытству, увидеть мёртвого Сталина. Мы были возбуждены, азартны и странно веселы. Это было веселье бегунов, прыгунов, желавших среди траурных маршей и кладбищенских воздыханий показать своё молодечество. Мы были малой отважной ватагой, вовлечённых в шальную игру». Вот это что? О ком это он? Переродился что ли Александр Андреевич? Ведь если вдуматься в подчёркнутые мною слова, то это он не о школьниках того времени, а о пациентах сумасшедшего дома. Вся страна от мала до великого, в прямом смысле, плакала, а он о каком-то шальном веселье. И самое главное, школьников ни на какие траурные шествия не собирали, это враньё! Вопрос, а чего «замыслил» А. Проханов своим романом? Может быть показать, что никакой он не сталинист? Или ещё что-то? Нужно как-то объяснить свой замысел Александр Андреевич.

16. Тема применения иностранных слов в любом тексте без перевода на русский язык меня буквоеда всегда возбуждает, т.к. это, в основном, искажает смысл написанного, пример. В газете «Завтра» №5-22г. Кирилл Зайцев в своей статье «Буря в стакане» употребил слово «подкаст» аж семь раз, и я приведу самый первый абзац: «В нулевых подкасты (подч. Ю.М.), регулярные аудио с монологами или диалогами на самые разные темы, стали одной из главных новых форм медиа-удобный формат и доступность, как в производстве, так и в получении вызвали огромную популярность жанра». Чтобы было понятно о чём это, приведу перевод слова «каст» (англ. cast – кидать, бросать, распределять, сбрасывать) и вопрос, ну почему не по-русски – подбросить, подкинуть и т.д., а какой-то под-каст? Есть ещё одно производное от этого слова «кастинг», думаю читатель знает что это такое. Ну, а возводить это слово, как определение какого-то жанра, это вообще бред. А употреблённое в небольшой статье семь раз это слово, в понятном русском переводе, полностью искажает весь текст. Думаю, что и читателю будет понятно о чём это я, а вам К.Зайцев нужно уважать русский язык и помнить замечание нашего «неистового Виссариона» (В.Г. Белинского): «Употреблять иностранное слово, когда есть равносильное ему русское слово – значит оскорблять и здравый смысл и здравый вкус…». Как-то так! Я привёл примеры того, как это делается сейчас, сознательно, бессознательно или, вообще, бездумно, но делается! Как остановить? Попробую дать ответ в заключении.

17. В газете «Завтра» №12-22г., опубликована статья Марины Алексинской «Пленник красоты», посвящённая 150-летию Сергея Дягилева. Основная мысль заключается в якобы дягилевском прорубании окна Европе в Россию, своими «Русскими сезонами». Меня задело то, что Алексинская не дала, хотя бы краткого, анализа того, а почему С. Дягилев с балетами поехал в Европу, где нас не очень-то и любили. Я попытаюсь это сделать своим буквоедством. В начале 20 века С. Дягилев был самым «известным» гомосексуалистом Санкт-Петербурга, совращающего молодых балерин и балерунов, но в царской России это особенно не поощрялось, и он решил поехать в Европу. Но в Европе была своя опера и свой балет, встал вопрос, а как завоевать нишу? И Дягилев нашёл эту нишу! Он стал привлекать артистов, готовых на сцене творить всё что угодно, а именно – танцевать практически голыми (в сетках, марлях и т.д.), демонстрировать неприличные позы и жесты. Его балерины: Тамара Карсавина, Анна Пав-лова, Вера Трефилова, Ида Рубинштейн и Матильда Кшесинская танцевали в прозрачных костюмах и не гнушались демонстрировать интимные части тела. Несогласных безжалостно изгоняли (мемуары М. Кшесинской). Всех балерунов труппы С. Дягилев развратил и превратил их в своих половых партнёров (Вацлав Нижинский, Михаил Фокин, С. Лифарь, которого он соблазнил в 18 лет). Композитора и дирижёра И.Стравинского он соблазнил, высокой оплатой его труда и содержанием. Если кто не хотел в этом деле участвовать, их увольняли (мемуары С. Лифаря). В России, тем более, а Мариинском театре, в таком виде и откровенными сексуальными движениями, С.Дягилеву делать было нечего, а уже развращённая Европа встретила его с откровенными операми и балетами восторженно. «Русские сезоны» демонстрировали Европе, что в России тоже есть развратное искусство, и мы такие же как они. Что-то подобное началось у нас с начала 90-х годов и продолжается до сих пор. Вот такое дягилевское окно для Европы в Россию, а мы всё спорим, откуда это у нас? А вот оттуда с начала 20-го века! И С.Дягилев в этом деле не первый, но об этом в другой за-метке «Буквоеда».

18. Галина Иванкина в своей статье «Певец Киммерии», посвящённой 150-летию Константина Богаевского и напечатанной в газете «Завтра» №13-22г., кстати хорошая и познавательная заметка, допускает применение иностранного слова совершенно неправильно. Всего один абзац: «Богаевский близок по мироощущениям к другому крымчанину – Александру Грину, разве что литературный отец Ассоли был эскапистом (подч. Ю.М.)». Сначала определение: эскапизм (от англ. eskape – бежать, спастись), стремление личности уйти от действительности в мир иллюзий, фантазий. Однако, А. Грин (1880-1932), русский советский писатель, в своих повестях и рассказах выражал истинно гуманистическую веру в высокие нравственные качества человека, и причислять его к эскапистам со-вершенно неверно. А. Грин, скорее всего, моралист, от лат. moralis – нравственный, и не зря его произведения были рекомендованы в Советское время для изучения в школе, по ним снимались фильмы и ставились спектакли. В те времена уход от действительности совершенно не приветствовался. Поэтому ещё раз подчеркну – нужно с умом употреблять иностранные слова, тем более, что им есть замена на нашем богатом русском языке. Кстати у эскапизма есть синоним – декадентство (от поздн. лат. decadentia – упадок), настроение безнадёжности, неприятия жизни, отказ от гражданственности в культуре и искусстве, нередко проникнут аморализмом. Исходя из этого определения, это не Александр Грин!

19. Много разговоров о нашей КиИ на всех СМИ по поводу её несоответствия вектору какого-то развития нашей страны. Россия, как государство, помогает театрам и киностудиям так, как никто в мире, ежегодно выделяются млрд. рублей (около 200 млрд. руб.) на создание (постановки) кино и телефильмов, и спектаклей, зачастую совершенно антикультурных. Все они жалуются на отсутствие денег и нищенские зарплаты артистов, а кто виноват? Примеры. Никита Михалков заработал за 2021 год 529 млн. рублей – это около 1,5 млн. рублей в день! По данным журнала «Форбс», список 20 самых коммерчески успешных российских режиссёров XXI века возглавили: - Тимур Бекмамбетов – 430 млн.$ доходов; - Леван Габриадзе – 79 млн.$; - Фёдор Бондарчук – 70 млн.$; там же: - Николай Лебедев – 64 млн.$; - Дмитрий Дьяченко – 46 млн.$; - Жора Крыжовников – 41 млн.$; - Марюс Вайсберг – 36 млн.$; - Сарик Андреасян – 32 млн.$; - Андрей Кравчук – 25 млн.$; - Кирилл Кузин – 24 млн.$.
Отмечу, что все эти доходы получены из тех 200 млрд. рублей, выделяемых государством ежегодно на их деятельность. Ну, а сколько получают ведущие пропагандисты 1-го и 2-го ТВ-каналов в месяц, это сказка! Пример. - В.Л. Соловьёв - 67 млн. рублей; - Дм. Кисилёв – 20 млн. рублей; - О. Скабеева – 4 млн. рублей; - Е. Попов – 2 млн. руб.; - А. Норкин – 2 млн. руб.; - А. Кузичев – 2 млн. руб.; - А. Шейнин – 2 млн. руб., ещё раз напомню – это федеральные каналы.
Вот ещё один пример. Тигран Кеосаян за своё режиссирование фильма «Крымский мост» получил 13 874 866 руб., деньги на создание дало государство. Может быть уже настало время как-то сбалансировать зарплаты олигархов (театральных, киношных и СМИ) с их подчинёнными, т.е. артистами и т.п.? Андрею Малахову на Первом канале платят 50 тыс. $ в месяц, а сбежавший И. Ургант получал около 3 млн.$ в год, т.е. по 16 млн. рублей в месяц, а простой монтажёр - 50 тыс. рублей, сценарист – 40 тыс. рублей, звукорежиссёр – 30 т. руб., как говорится – почувствуйте разницу. А если к этому добавить заявление министра культуры О. Любимовой о том, что 18% выпускников театральных вузов не могут найти работу, которое подтверждает дикое неравенство в сфере КиИ, то возникает вопрос – а кто и за что у нас отвечает и куда уходят бюджетные средства?

20. В газете «Metro» №62 от 27 апреля 2022 года на первой странице броский заголовок крупными буквами: «Звери – беженцы едут в Москву», а ниже мелким шрифтом: «Жительница Донецка Евгения Михайлова ежедневно спасает оставленных от боевых действий домашних питомцев. Она вывозит их в Россию, и каждому старается найти новую семью». Вот это что? Всё, в этой бесплатной газете, выпускаемой на иностранные деньги, смотрят в первую очередь на заголовки и, что они видят? А читают, что в Москву едут звери – беженцы. Спрашивается, а почем бы не написать правильно – донецкие домашние питомцы – беженцы едут в Москву, но нет, написали так как им нужно. Однако, у неё же есть закон, запрещающий давать такие двусмысленные тексты, и за это предусмотрены солидные штрафы. Вопрос, а на это кто-то отреагирует у нас по-правильному?

21. Уважаемая Г. Иванкина в своей статье «Интеллектуальный шансон» посвящённой творчеству В. Аверьянова и опубликованной в газете «Завтра» №16-22г., вновь допускает иностранные слова в немыслимом сочетании, пример: «На деле же русский шансон мог быть продолжением Чехова и Достоевского, как ни громко это звучит. Миновать кабак и Владимирку не удаётся, ибо это часть классического бэкграунда (подч. Ю.М.), но преступлению и наказанию всегда сопутствует крест, а финалом мытарств глядится небо в алмазах». Я специально сделал такую длинную выдержку из текста, чтобы было понятно о чём идёт речь, т.к. уже выше от-метил, что подчёркнутое мною совершенно не совместимые слова. Классический (от лат. classicus – образцовый, первоклассный) – один из главных стилей в литературе и искусстве. Философская энциклопедия. Бэкграунд (от англ. beagraund 1. фон, задний план, 2. подоплёка, оставаться, держаться в тени), и уж эта подоплёка никак не может быть классическая, т.к. бэкграунд, в современной философии, это что-то под низом, а там только плохое, и ассоциируется с нигилизмом и декадентством. Как-то вот так по-русски. Есть ещё одно производное этого слова – бэкграунер – маркетинговая ин-формация текущего характера; новость, не являющаяся сенсацией. И где же здесь классика? Приведу ещё один абзац из этой статьи: «Ведущая композиция диск –«Апофатическая Русь» (подч. Ю.М.) типична для Аверьянова – философа и Аверьянова – поэта». Замечание, апофатическим может быть что угодно, но только не Русь. Определение – апофатическая теология (от греч. аpophatikos – отрицательный), стремится выразить абсолютную потусторонность Бога путём устранения («отрицания») всех, относящихся к нему представлений и понятий как соизмеримых с Его природой. Исходя из определения у нас это какая такая была и есть, якобы «апофатическая Русь»? Приведите Галина Иванкина хоть один пример отрицания нашей Святой Русью Бога, тогда ещё можно подискутировать, а так – неуместное словосочетание иностранного с русским. Нужно всё-таки определиться – вы за отрицание всего, или за сочетание всего хорошего в одно целое?

22. Галина Иванкина, часто мною цитируемая за её способность ни к месту употреблять иностранные слова, и ещё очередной пример этого из её статьи «Изящно и легко», опубликованной в газете «Завтра» №18-22г.: «Устремлённость в «бензиновое» грядущее радовало не всех – само понятие «модерн» таит в себе множество странностей, одна из которых – эстетизация прошлого. Модерн-оксюморон, потому что не до, ни после не наблюдалось такого истового поклонения архаике». Тут вообще-то сплошной бред, и я это поясню на точных определениях подчёркнутых слов.
Во-первых, «Модерн» (от лат. modermus – современный) и архаика (от греч. аrchaios – древний) – пережиток старины здесь совершенно находятся в лингвистическом противоречии.
Во-вторых, «Модерн-оксюморон» также не совместимые вещи, т.к. оксюморон (правильно – оксиморон) это от греч. оxymoron – остроумно–глупое, а в литературе стилистическая фигура – сочетание контрастных по значению слов, создающее новое понятие или представление (напр. живой труп, убогая роскошь наряда, слепящая тьма и т.д.). Спрашивается, а как это модерн-оксиморон в таких определениях, какое-то новое понятие? Нужно всё-таки как-то смотреть в словари, когда придумываешь что-то новое, тем более на основе иностранных слов, чтобы было действительно «Изящно и легко»!

23. Галина Иванкина постоянно попадает под моё «буквоедство», вот и на этот раз она в своей хорошей статье «Триста пятьдесят», посвящённой Петру I Великому, напечатанной в газете «Завтра» №22-22г., допустила два «ляпа». Два абзаца, первый: «Большевистский «граф» (подч.Ю.М.) Алексей Толстой создавал исторический роман…», и второй: «В этом году мы отмечаем 350-летие Петра Великого, и поэтому в Выставочном зале Федеральных архивов открылась выставка посвящённая царю, его свершениям и будням». Уточнение по первому абзацу; в Советской историографии граф Алексей Николаевич Толстой (1882-1945) – русский и советский писатель. Академик АН СССР, и его титул – граф, никогда не был в кавычках! И.В. Сталин в разговорах с писателями говорил о нём: «Вот наш граф…». Опять же, он был ни большевистским и не коммунистическим писателем, а только советским! Так что Г. Иванкина учитесь грамотно применять кавычки. По второму абзацу, в фразе «выставка посвящённая царю» нужно было добавить «и императору Российскому». И это было бы правильно! Совершенно неэтично умалять не только деяния, но также звания и титулы знаменитых личностей Российского государства.

24. Опять же, в очередной раз, удивляет способность известных публицистов (историков) изобретать новые словообразования, без объяснения. Пример. Валерий Шамбаров, в хорошей статье «Две Отечественные», опубликованной в газете «Завтра» №24-22г., пишет: «Предполагают, что Гитлер, увлекавшийся оккультными учениями, преднамеренно выбрал «магический» день летнего солнцеворота (подч. Ю.М.)». Меня, закончившего штурманский факультет и имеющего высшее образование по астрономии (морской), слово «солнцеворот» очень удивило. По всей астрономической науке за нашим Солнцем, такого явления никогда не наблюдалось, т.е. какого-то солнцеворота. Есть такое явление «солнцестояние», т.е. период времени, когда полуденная высота Солнца остаётся почти неизменной (наибольшей или наименьшей), летнее с максимальной высотой Солнца над горизонтом (21-22 июня) и зимнее, с наименьшей высотой Солнца над горизонтом (21-22 декабря). Это по науке, и отмечу, что такого слова «солнцеворот» нет ни в одном словаре мира, т.к. Солнце ни куда не поворачивается, а просто после max своей высоты продолжает двигаться в том же направлении, только по снижающейся траектории, а после min – по повышающей. И где здесь какой-то «солнцеворот». Закон – если изобрёл что-то новое – объясни что это такое, а просто сочинять без уточнения, или применять бездумно – плохое дело!

25. Прочитал книгу Н.Н. Калиниченко «Малая книга знаний человека», изд. Москва, 2016г. В которой масса околонаучных «ляпов». Приведу три абзаца. Первый: «Между тем знание – это корень сознания. Значит, у кого нет знаний, у того нет и сознания. А знаний сегодня нет ни у кого, потому что никто не знает человеческого языка». Фразы конечно поразительны по своему невежеству и поэтому разберём основные, подчёркнутые мною, слова. Знание – проверенный практикой результат познания действительности, верное её отражение в мышлении человека. (Энциклопедия). И главным смыслом является предрасположение, способность, умение, навыки, которые базируются на осведомлённости, как что-либо делать, осуществлять (практически-обыденные, индуктивно-рецептурные, ремесленные и т.д. технологии). Это – философская энциклопедия. И причём тут сознание? Сознание – высшая, свойственная лишь человеку форма отражения объективной действительности, способ его отношения к миру и самому себе, опосредствованный всеобщими формами общественно-исторической деятельности людей. (Философский словарь). А также мыслительная деятельность, ум, разум, способность осмысленно воспринимать окружающее. Как-то вот так! Видимо у Н.Н. Калиниченко этой способности нет, и я это подтвержу следующими абзацами из его книги. А пока о корне сознания, которое согласно науке, начинает формироваться у человека с его рождения, когда он ещё не знает ни азбуки, ни слов, ни языка и не обладает ка-кими-то знаниями. Всё это появляется у человека в процессе его познания окружающего мира. Поэтому приведённые две фразы – чистый бред! Второй абзац: «Азбука сама рассказывает о себе. А мы смотрим, как она это делает. Азбука – это озвучка. Она озвучивает. Поэтому азбука состоит из азов и буков, просто звуков». Вообще-то, Азбука = алфавит – система условных знаков (подч. Ю.М.), используемых в какой-либо среде или ка-ком-либо роде деятельности. (Энциклопедия). То есть, через знаки и звуки человек познаёт мир, а только через звуки – это животный бессознательный мир. Так о каком вы мире Н.Н. Калиниченко? Третий абзац: «…русский язык – это самый совершенный человеческий язык, а русская речь – это самая совершенная человеческая речь. Русские люди – это Земная Раса». Очень правильно, и он продолжает дальше; в следующем абзаце, как некий промежуточный вывод: «Таким образом, самую первую азбуку придумали русские!» Можно поспорить, но я не об этом. Никола Калиниченко украинец, родился в Сумской области, родите-ли – украинцы и в своей книге постоянно приводит примеры, как звучат разные слова (нем., франц., греч., русские и др.) на украинском, и в конце-концов дописался и договорился: «Сегодня царей уже нет. Да их и не было до Ивана IV Грозного. Царь – это она дева. А он – рыцарь. Кстати, украинцы говорят лыцарь. И это не ошибка. Их лыцарь указывает на то, что украинская речь древнее русской». Как вам это? Я подчеркнул древнее, т.к. это совершенная чушь! Но в этом все «умные» украинцы: заменить первую букву и уже лыцарь и т.д. и т.п., из таких манипуляций и создали якобы украинский язык. Вопрос, для чего писать такие книги, в которых русские, вначале, это Земная раса, русский язык – самый совершенный и русские придумали первую азбуку, но украинцы – древнее русских. Вообще-то, незачем!

26. Я уже неоднократно отмечал в своём «буквоедстве», что все вроде-бы против массового использования «англицизмов» в нашей литературе, искусстве, ТВ и т.д., но они не исчезают. Самое вредное в этом деле то, что эти «англицизмы» употребляют известные политологи, учёные, госчиновники и т.д. Вот очередной пример. Известный публицист, доктор экономических наук, депутат ГД РФ Михаил Делягин в своей статье «Стиль Мишустина» (Особенности работы премьер-министра России) часто это использует, и именно в применении подчёркнутого мною слова «премьер-министр». По Конституции РФ (Основному закону РФ) должность М. Мишустина называется Председатель Правительства РФ (Председатель Совета Министров РФ), а не премьер-министр, и его замы не «вице-премьеры», а «заместители Председателя Правительства». М. Делягин в своей статье пять раз назвал Мишустина премьером, и три раза его замов – вице-премьерами, вот это что такое? Поскольку он, как бы, отожествляет себя с патриотической частью нашей элиты, то нужно и в своих статьях писать по-русски, по Конституции РФ, а то как-то не по-нашему все эти премьерства. Вперёд, за русский язык!

27. Наталья Ростова в своей статье «Красота Единого», опубликованной в газете «Завтра» №38-22г., допустила два «ляпа». Приведу отрывок полностью: «При таком понимании синтеза искусств речь идёт не о комби-нации различных видов эстетической деятельности в культуре и выявлении их новых ресурсов, не о средстве расширения восприятия человека, но об антропологической трансформации (подч. Ю.М.). О выплавлении (подч. Ю.М.) в человеке человеческого, о достижении человеком целостности и самоданности». Ну, во-первых, антропология (от греч. antheopoc – чело-век, logos - слово, понятие, учение) – наука о происхождении и развитии человека. Она бывает религиозная, культурная и социальная, и как учение (наука) не может трансформироваться, т.е. изменяться, а вот человек мо-жет! И поэтому грамотнее написать «о человеческом изменении», как Ростова пишет в следующей фразе. Однако, в человеке ничего не выплавля-ют, у этого слова есть чёткое значение – плавя, значит – изготовить что-то, но не человеческое, т.к. оно воспитывается с рождения. А то получается, что если сменил пол, в том числе хирургически, и стал другим человеком. Вот к чему ведёт неправильное использование слова в тексте.

28. Галина Иванкина опять у меня «отличилась». В своей статье посвящённой 150-летию С. Дягилева, «Система Дягилева», опубликованной в газете «Завтра» №42-22г., очень «смачно» выразилась в самом конце, написав: «Кем был Дягилев? Пропагандистом, покровителем, топ-менеджером от искусства? Это – словеса, эпитеты! Он был посланником Русского Мира, и тем всё сказано». Как вам это? Растлитель, покровитель лесбиянок и гомосексуалистов, а также жестокий эксплуататор, С. Дягилев был действительно пропагандистом того, что сейчас называют сокращённо – ЛГБТ, и поэтому так как он и сам был, как говорят – геем, то по совокупности он посланник Сатаны, а не Русского Мира. Он за свою рас-путную жизнь растлил, через свою театральную группу, кучу народа (художников, постановщиков, режиссёров, хореографов, балерунов и балерин, а также и композиторов). Почитайте мемуары С.Лифаря, М.Фокина, М.Кшесинской, В.Нижинского и Т.Карсавиной и вы там про всё это узнаете от первых лиц в красках. То, что русские балеты за границей были хороши, совершенно не затеняет развратное сатанинское нутро С. Дягилева и об этом нужно знать и помнить, т.к. Н.В. Гоголь писал в одном своём письме о театре: «Стало быть, не театр виноват. Всё можно извратить и всему можно дать дурной смысл, человек же на это способен».

29. Уважаемый мною С. Черняховский в своей статье, кстати, очень хорошей, опубликованной в газете «Завтра» №43-22г., написал что-то несу-разное. Привожу абзац целиком: «Это значит лишь, что надо искать и предлагать иной вариант модерна, можно назвать его альтермодерном или сверхмодерном, который способен дать новое дыхание европейской цивилизации, наполнить её новым прочтением и прочувствованием базовых европейских ценностей (подч.Ю.М.), способных дать прогрессу новый им-пульс и сделать его достаточно сильным, чтобы выдержать не только силовой, но и смысловой вызов сил, взявших сегодня на своё вооружение посттероризм». Вопрос, а какие это «базовые европейские ценности», т.к. С. Черняховский про них ничего не написал? Европа всегда была лживая, продажная, рабовладельческая (в своих колония), грабительской и бес-культурной по сравнению даже с Китаем, где была с древности даже канализация, брезгливая по отношению к народам других стран и т.д. и т.п. Так, к этим «ценностям» взывает С. Черняховский? Вот как-то так!

30. 20 ноября 2022 года на канале «Культура» в рубрике «Элементы» ведущий А. Успенский, рассказывал о выставке поп-арта в Третьяковской галерее. Известно, что культура и искусство должны возвышать человека до понимания прекрасного, а не сводить его к дикости, но почему-то наши музеи к этому не стремятся, в смысле возвышения, а наоборот, устраивая такие выставки, внушают посетителям низменные чувства. Как могут до чего-то возвысить непонятные и уродливые скульптуры, рисунки чего-то невразумительного, картины, изображающие какой-то хаос и т.д. и т.п. Кто-то за всем этим должен следить и вовремя пресекать оформление та-ких выставок.

31. 20 ноября 2022 года, известный ведущий Н. Буров на телеканале «Культура» в рубрике «Невский ковчег», рассказывая об А.А. Ухтомском, заявил, что принявший тайно монашество этот известный физиолог, занимаясь необходимой для СССР научной работой, в душе, якобы понимал, что советский строй – это не его. Вот это как? Инок А.А. Ухтомский (1875-1942) академик академии наук СССР, лауреат премии имени В.И. Ленина (1932) и депутат Петроградского совета (1919), безусловно принявший Советскую власть и принёсший ей громадную пользу в сфере здравоохранения, пусть и инок, мог в душе не принимать Советскую власть? В последнее время, Н. Буров стал допускать очень вредные искажения истории нашего государства и его известных людей. С этим что-то нужно делать!

32. Закрыли телепрограмму «Евро ньюс», радиопрограмму «Эхо Москвы», а вместо них появилось телешоу «Соловьёв live», вопрос, а почему не «кайф», ведь это шоу? И почему именно – Соловьёв? Кстати, почему «Соловьёв live»? Почему российская программа и английское слово? «Live» имеет несколько значений: 1. (liv) – жить, обитать; 2. (laiv) – живой, деятельный, энергичный, действующий, горящий, раскалённый. И какой же у нас Соловьёв из этих значений? Если конкретно какой-то, то и напишите по-русски, например: «Соловьёв живой», или ещё можно «Соловьёв энергичный» А так, с английским словом непонятно какой он, тем более в программе говорят: лайф (life) (laif), но ведь это – жизнь, образ жизни. Возникает вопрос, как по версии ТВ-канала, звучит слово – live? Или ещё пример, на радиоканале «Комсомольская правда» в программе полковника В. Баранца – «Военное ревю», он и его товарищи отвечают на вопросы слушателей о ходе СВО на Украине. Вопрос, а почему «ревю»? На французском (revue), это вид эстрадного представления, а в толковом словаре русского языка – театральное обозрение – представление из от-дельных сцен, эпизодов и номеров. Так что это у В. Баранца? О Соловьёве, он и так всю неделю на телеэкране со своим шоу на государственном канале «Россия -2» с каким-то клоунским поведением как ведущего, этого показалось мало в длящемся десятилетиями процессе оболванивания населения. Началось СВО на Украине, одновременно против нас развязали оголтелую информационную войну, и мы, вместо того, чтобы отдать это эфирное время чему-то патриотичному, воодушевляющему и направляющему на Победу, пустили то же самое шоу, но под другим названием! Вот это что? Все про это пишут, звонят и т.д., так как ещё В. Гюго сказал: «Рану нанесённую Родине каждый из нас ощущает, в глубине своего сердца», и она нас беспокоит и провоцирует вопрос, а кому и для чего это надо?

33. Галина Иванкина, иногда, просто поражает своей беспринципностью и безграмотностью. Пример. В своей статье «Рисунок жизни», опубликованной в газете «Завтра» №49-22г. допустила два «ляпа», первый – «Храмостроитель, ищущий Бога, создал Мавзолей «вечно живого» (подч. Ю.М.) дворянина Ульянова». Вопрос, зачем она сконструировала такую фразу? Ну, создал Щусев этот Мавзолей, и что? Он, кстати, выиграл конкурс на его постройку, и его выбрала комиссия, и, если бы он, тоже дворянин, не захотел бы его создавать, то построил Мавзолей кто-нибудь другой. И нечего по этому поводу истерить. Второй – «В современном инфопространстве расхожа убогая мысль, что до Октябрьской революции буквы и цифры знали господа, а вот пейзане (подч.Ю.М.) прибывали в тотальном невежестве. Реальность - круче и сложнее, чем россказни полуграмотных неокоммунистов, желающих представить русский народ забитым». Вот это что такое? Если вы употребляете в своём тексте англицизмы, то если оно редкое, нужно давать перевод. Слово «пейзанд» (пейзане), по-английски – peasant (pezent) – крестьянин. Спрашивается, зачем это делать? Крестьян, в то время, в России было около 80% населения, из них грамотных было около 10%, а это, из-вините, и есть поголовная безграмотность, с которой большевики и начали активно бороться. И их борьба успешно закончилась уже к 1937 году, году принятия Конституции СССР, когда с трибуны Всероссийского съезда народных депутатов было заявлено, что с безграмотностью покончено! Как-то вот так! И второй вопрос, а кто это безграмотные неокоммунисты? Вот неомарксизм есть, а неокоммунизма нет, и откуда взялись эти безграмотные неокоммунисты, и где их видела Г. Иванкина? Может быть в антисоветском сне (бреду), или ещё где? Вот такие возникают к Иванкиной после прочтения, в целом-то, хорошей статьи, вопросы.
Нужно делать так, как писал А.С. Пушкин в своём «Борисе Годунове»:
«Описывай, не мудрствуя лукаво,
Всё то, чему свидетель в жизни будешь».

34. Начало Нового 2023 года показало, что мы живём в двух параллельных мирах: в одном идёт война и ежедневно на фронте СВО гибнут бойцы, а раненые заполняют госпитали и реабилитационные центры; в другом, в круглосуточном режиме маски-шоу, молодые и старые голоса, песни и пляски разнузданной молодёжи. Вот это что? Где патриотические передачи, телефильмы и т.д. и т.п.? Кто у нас за всё это, всё-таки, отвечает? И кто ответит на эти вопросы? Наши великие писатели Л.Н. Толстой и М. Горький, писали: «Искусство есть одно из средств единения людей» и «Искусство должно облагораживать людей…», а когда идёт война, эти наставления должны неукоснительно выполняться! Китайский мудрец-философ Сюнь-Цзы (298-238гг. до н.э.), писал: «…музыка – источник радости мудрых людей, она способна вызывать и в народе хорошие мысли…», когда это было, но верно и сейчас. Эту мудрость развил через 2 тысячи лет Стендаль (1783-1842гг.): «Музыка – единственное искусство, проникающее в сердце человеческое так глубоко, что может изображать переживания этих душ». Что мешает у нас всё это делать? Наш блестящий Н.В. Гоголь, так об этом писал: «Благодарность зиждителю мириад за благость и сострадание к людям! Три чудные сестры посланы им украсить и усладить мир: без них он бы был пустыня и без пения катился бы по своему пути…: - прекрасную скульптуру; - вдохновенную живопись; - могущественную музыку…» Не зря же они все так писали об искусстве!

35. Галина Иванкина в своей статье «Чайное царство», опубликованной в газете «Завтра» №2-23г. допустила искажение исторической правды. Привожу абзац: «…а ведь отец был зажиточным крестьянином, выбившимся в негоцианты! Социальные лифты Империи работали исправно». Почему искажение? В статье описывается 19 век и Российская империя, в которой было 85% населения крестьянского и среди него были и зажиточные. По Толковому словарю русского языка, зажиточный крестьянин – обладающий достатком, состоятельный, но это же кулак – богатый крестьянин – собственник, пользующийся постоянно наёмным трудом. Их в со-ставе крестьянства было-то всего около 3-х %, и не все они становились негоциантами. Так о каком социальном лифте пишет Г. Иванкина, существующем якобы в Российской империи? Лифт социальный был, но не для всех; аристократы, дворянство, богатые промышленники, купцы и др. им исправно пользовались. Однако, из истории нашего государства известно о диком неравенстве в те времена, о которых повествуется в статье (крепостничество) и, исправно-то работали антисоциальные лифты. Как-то вот так!

36. Яркий куртуролог Г. Иванкина очень часто попадает под моё «буквоедство» из-за искажения исторической правды, как бы походя. Вот она в своей статье «Два князя», опубликованной в газете «Завтра» №5-23г. и посвящённой князьям Алексею и Никите Лобановых-Ростовских, пишет: «С теплотой о Сергее Дягилеве, сделавшим всё русское прорывным и актуальным (подч.Ю.М.) в XX столетии: «Русская музыка и искусство были практически неизвестны западному миру (подч.Ю.М.). Только после первых дягилевских сезонов западная публика познакомилась с русской музыкальной и балетной классикой (подч.Ю.М.)». Вот это что? А как же наш А.Г. Рубинштейн (1820-1894), гениальный пианист и талантливый композитор, в десятилетнем возрасте совершил первое своё концертное турне по Европе с блестящим успехом. П.И.Чайковский (1840-1893) с 1887 года выступал в крупнейших городах Европы и Америки, пропагандируя русскую музыку. Летом 1882 года его опера «Орлеанская дева» была поставлена в Праге! В 1897 году опера Э.Ф. Направника (1839-1916), замечательного дирижёра и композитора, «Дубровский», была поставлена в национальном театре Праги. Наш знаменитый певец Ф.И. Шаляпин (1873-1938), покоривший итальянскую оперную публику, задолго до С. Дягилева, это ярчайшая демонстрация русской музыки. Весной 1911 года балетная труппа Большого театра под управлением А.А. Горского (1871-1924), главного дирижёра, выдающегося хореографа и сценариста, своим спектаклем «Танцевальные сновидения» имела громадный успех в Англии. «Русские покорили Лондон», основной лейтмотив всех заметок в прессе. Это всего лишь несколько примеров покорений русской музыкой, оперой и балетом, задолго до дягилевских сезонов, западной публики. Вот такая история, а то у Г. Иванкиной какой-то странный интерес к творчеству С. Дягилева (1872-1929), из-за чего приходится ей искажать историю. Как-то вот так!

37. 28 февраля 2023 года Президент РФ В.В. Путин подписал приказ, в котором запрещено использование иностранных слов, если есть аналог русского слова, разрешено только в случае если нет аналога. Хорошее и давно назревшее решение, т.к. уже замучили «премьер министры», «вице - премьеры», «коучи», «лайвы», «лайфы», «супермаркеты» и т.д. и т.п.

38. Весь 2022год, с начала СВО на Украине, два музыкальных ТВ-канала, даже по минимуму, не транслируют наши патриотические песни. В круглосуточном режиме на «МузТВ» и 27 канале какие-то Пики, Даvа, Коржи, Кока, КарМЭН, Ёлка, Крид, Maksum, Банд Эрос, Dead Бlonde и др. под декадентскую музыку с незамысловатым текстом поют, якобы, весёлые песни. Понятно, что всё это рассчитано на молодёжную аудиторию, и певцы, в основном, молодые, но страна ведёт войну и, вообще-то, не до веселья. Про англицизмы я уже неоднократно писал, и отмечу, что все эти непонятно какие имена исполнителей, в основном, английские, но в пере-воде на русский и на молодёжном слэнге их кликухи обозначают то, что видимо и составляет содержание их сознания. Примеры: Пика – мужской половой орган, Даvа – голубь (гомосексуал), Корж – засохшая блевотина, Кока – кокаин (табл.), КарМЭН – сборище гомосеков, Ёлка – кабак, Крид – вермут, Maksum – пьяный, Банд Эрос – групповой секс с одной женщиной, Dead Бlonde – мёртвая водка. Источник – «Большой словарь русского жаргона». Вот такие у них жаргонные имена. Вопрос, а они (певцы) знают, что обозначают их псевдонимы? Если знают, то значит только одно – они выбрали имена по своим предпочтениям, а их слушатели так и воспринимают. Как-то вот так, или не так?

39. В продолжение предыдущего моего «буквоедства» заострю внимание на самой песне, являющейся частью художественного творчества, под общим названием – искусство, которое формирует мироощущение человека и обладает большой силой воздействия на людей. Немецкий композитор Х. Глюк (1714-1787), так говорил об этом: «Простота, правда и естественность – вот три великих принципа прекрасного во всех произведениях искусства». Песня, как одна из составляющих этой формы общественного сознания, должна нести в массы: - нравственное благотворное влияние на человека через хорошие стихи и музыку; - прославление человеческих доблестей; - внимательность на природу и душу человека; - стремление к исправлению ошибок общества и тягу к свету, добру, любви, геройству и подвигу. Н.В. Гоголь, так об этом писал: «Друг мой! Мы призваны в мир не за-тем, чтобы истреблять и разрушать, но, подобно самому Богу, всё исправлять к добру, - даже и то, что уже испортил человек и обратил во зло». Возникает вопрос, а к чему в своих песнях Звонкий, Краймбрери, Ко-ка, Бурито, Корж, Пика, Даvа, Маша Шейх, Свик, Зита, Алекса, Ёлка, Крид, Ханна, Фогель и другие, которых масса на музТВ и других ТВ и радиоканалах, зовут эти молодые и юные певцы? В их песнях пошлые бессмысленные стихи и совершенно не гармоничная музыка в силе мелодекламации, постоянным речитативом с переходами на регтайм. А ведь они поют для молодёжи! Вопрос, и зачем нам в период, когда идёт война, этот декаданс, содержащий угрозу падения качества и эстетических классических стандартов. В условиях, как писал Н.В. Гоголь, когда публика не имеет своего каприза; она пойдёт куды поведут её. Вот это нам надо? Обращаясь к поэтам, сочиняющих стихи для музыкальных произведений, он писал: «…обращаться со словом нужно честно. Оно есть высший подарок Бога человеку. Опасно поэту шутить со словом…». Мудрое предостережение, однако, современные «стихоплёты», пишущие для песен, видимо этому не обучены, а руководители музыкальных ТВ и радиоканалов не дела-ют запрета на безвкусицы и пошлости. А ведь ещё древнейший Иисус Сирах в своей книге «Премудрость Иисуса сына Сирахова» (5в. до н.э.), так об этом писал: «Наложи дверь и замки на уста твои. Растопи золото и се-ребро, какое имеешь, дабы сделать из них весы, которые взвешивали бы твоё слово, и выковать надёжную узду, которая бы держала твои уста». Знали, древние и мудрые, к чему ведёт пошлость, безыдейность, безграмотность, извергаемая из уст нехороших людей, находящихся под влиянием Сатаны! Как-то вот так! А лозунг дня должен быть таков: «Даёшь пес-ню гражданского звучания!».

40. Нашим СМИ наплевать на приказ Президента РФ на исключение иностранных слов из нашего языка. Пример, Галина Мисливская в своей статье «С видом на вершины», опубликованной в правительственной газе-те «Российская газета» №94 от 02 мая 2023 года, пять раз Председателя Правительства РФ (по Конституции РФ) назвала премьером. Кто-то в редакциях за этим делом следит, или как?

41. В продолжение темы 15 мая 2023 года в программе «Соловьёв live», вечером, в беседе с Марданом, высокопоставленный сотрудник МГИМО А.Токарев, сказал: «…вырванный из контекста нарратив». Вот это что? Якобы, образованный А.Токарев не знает русского перевода этих иностранных слов? Я про их неправильное использование уже неоднократно писал, но вынужден повториться, чтобы было понятно. Контекст – часть какого-то рассказа, повествования, доклада и т.д.; Нарратив – рассказ, повествование, и по выражению Токарева получается, что из какой-то части вырвали целый рассказ или повествование. Если тебе так сильно нравятся англицизмы, то правильно было бы так: «вырванный из нарратива контекст». Как-то вот так!

42. Галина Иванкина не перестаёт меня удивлять и заставляет «буквоедствовать». В своей статье, очень хорошей «Страсть к новациям», опубликованной в газете «Завтра» 21-23г., в который раз повторяется в своём пристрастии к англицизмам, которые, кстати, запретил употреблять своим приказом, Президент РФ. Примеры, несколько абзацев из этой статьи. Первый: «Эффектная и сугубо городская по виду постройка, она куда как больше понравилась бы мэтру из Баухауса, чем неграмотному пейзанину». Слово «пейзанин», с английского – крестьянин, очень Иванкиной нравиться, она его очень часто применяет, и ей приказ Президента РФ не указ. Второй: «Сопроводительные стенды рассказывают о своеобразном «языке» фотоколлажей 1920-х, о том, что фрагменты, вырванные из контекста, приобретали новые смыслы, когда сливались в пространстве коллажа». Вот это как из какой-то части чего-то (рассказа, доклада и т.д.), т.е. контекста, вырвать какой-то фрагмент и фрагменты? Ведь контекст, это и так часть или фрагмент чего-то! Кроме того, Г. Иванкина постоянно в своих статьях, иронично и пренебрежительно относится к Советскому периоду нашей истории. Пример, абзац из этой статьи: «Новояз Совдепа (sis!) должен был отвечать главному требованию – быть кратким и звонким». Слово «Совдеп» - Советская власть, жаргонное пренебрежительное, и зачем его нужно было использовать в статье? Вроде бы культурная и образованная критик – искусствовед, и не должна использовать жаргон в такой статье.

43. 08 июля 2023 года, в день «Семьи, любви и верности», на ТВ-канале «Культура» показали праздничный концерт, на котором выступали, приглашённые редакцией и устроителями певцы и певицы, совершенно не соответствующие этому празднику, т.к. по жизни отмечались беспорядочными половыми связями: Малинин, Серов, Лещенко, Аллегрова, Глюкоза, а также геи – Басков, Билан, Киркоров. Что наиболее непорядочно, это роль ведущего поручили И. Николаеву, совратившего шестнадцати-летнюю Наташу Королёву, со своей последней женой, с которой они 10 лет в браке! Вот так издеваться над памятью благоверных князя Петра и княгини Февронии, в честь которых и установлен этот праздник, нельзя! Вот этот, устроенный, по моему мнению, безнравственный шабаш, а не концерт, продолжает и дальше развращать наш народ, особенно молодёжь. Надо это безобразие, прекращать, за которое несёт ответственность ведомство подчинённое О. Любимовой, министру культуры РФ!

44. В наших нормах и правилах проведения официальных мероприятий появилось англоязычное слово – дресс-код (от англ. dress - одеваться и code – кодекс (моральный), которое обозначает установленную (для одежды) форму одежды на приёме. У нас почему-то, это правило выполняют только, в основном, мужчины, а женщины – кто как хочет, даже на дипломатических приёмах. За границей дресс-код соблюдается неукоснительно везде, где это установлено. Приведу два примера. В. Матвиенко, Председатель Совета Федерации РФ, во время своего визита в Китай всё время была в каких-то костюмах светлых тонов, даже на встрече с тов. Си. В Поднебесной это категорически неприемлемо, т.к. светлая одежда – это поминальный у них цвет. 28 августа 2023 года на заседании Правительства РФ все мужчины в тёмных костюмах, светлых рубашках и в галстуке, а женщины-зампреды: одна в зелёном, другая в белом, третья в жёлтом. Уж где, как не в Правительстве РФ демонстрировать строгость дресс-кода в качестве примера для остальных чиновников и чиновниц. Как-то вот так!

45. Пришла зима, и повалил снег, естественно штатные и дежурные метеорологи и, с их подачи теле и радиоведущие стали говорить об этом и, всегда, говорят: «сугробы выросли на…». Однако, растут не сугробы, а снежный покров, и его величина и является показателем снегопада. А су-гробы наметает ветер, как-то вот так! В «Толковом словаре русского языка», сугроб - наметённая ветром большая куча снега.

46. Я уже неоднократно писал о том, что увлечение англицизмами и другими измами в нашей культуре (общей), когда есть аналог русского слова недопустимо. Ещё когда, наш «неистовый Виссарион» В.Г. Белинский писал: «Употреблять иностранное слово, когда есть равносильное ему русское слово – значит оскорблять и здравый смысл, и здравый вкус». Однако некоторые, даже известные и популярные это продолжают делать, невзирая на приказ В.В. Путина исключить необоснованное применение англицизмов. Пример. В своей статье, кстати, очень хорошей и познавательной «Два ускорения», напечатанной в газете «Завтра» №11-24г., М. Калашников четыре раза по тексту называет Председателя Правительства СССР и РФ Н. Рыжкова и М. Мишустина, премьером. У нас, по Конституции РФ, такой должности и с таким названием нет, есть «Председатель Правительства РФ», а не премьер!

47. Наш учёный и мыслитель, историк Ю. Петухов, как-то высказал очень верную мысль: «Вот загадка человеческой души: мил и люб не тот, кто для него что-то реальное сделал, а тот, кто потешал его и веселил. В этом корень очень многих зол… только вот мало кто понимает сию загогулину». Пример. Ввели звание «Герой труда», и тут же Президент РФ В.В. Путин награждает полусумасшедшего Ф. Киркорова орденом «Знак Почёта». Это что? Развратный, хамский, нечистоплотный кривляка – при-мер для подражания? Однако, вот в чём вопрос нынешней загогулины.

48. Я уже отмечал, что нынешние «И и К» совершенно не способны нести прекрасное в народ, они озабочены другими проблемами, которые не связаны с этикой и эстетикой. Известный русский психолог, основатель научной школы, базирующейся на разработанной им культурно-исторической теории, автор трудов по развитию высших психологических функций, мышлению и речи, психологии искусства Л.С. Выготский (1896-1934), в своей книге «Психология искусства» отмечал, что наиболее талантливыми считаются те вещи, от которых зритель-слушатель-читатель остаётся в изумлении. Читателю должно быть понятно, что слово «изумление» не несёт в себе пошлости, низости, гадости, лжи и т.д. и т.п., а как в словаре Даля, - от изумительного: необыкновенный, восхитительный и талантливый, т.е. несущее положительные эмоции. Есть пары: изумительный - отвратительный; высокое - низменное; прекрасное – чудовищное, и поэтому вопрос, Культура и Искусство наших дней, вы за что?

49. За последние 25 лет (1999-2024) мы настолько упростили отношения в нашем обществе и понизили планку интеллектуального уровня общения между людьми, что дали ход и открыли дорогу всем низменным чувствам, которые только можно вообразить (содомия, педофилия, животные инстинкты, сатанизм и др.), способные разрушить всё человеческое в нашей цивилизации. Совсем недавно К.Г. Юнг (1875-1961), швейцарский психолог и философ, писал, что когда сознание понижается на критическую величину, все монстры и чудовища, которые рождает спящий разум, выходят на поверхность. Мне кажется, на это высказывание его подвигнула картина величайшего испанского живописца Ф.Х. Гойя (1746-1828), под названием «Сон разума порождает чудовищ». И эта тема не потеряла своей новизны и сейчас, так как она никуда не исчезла. Наш современник, философ А. Дугин об этом так пишет: «Уже из подпола слышится их стук, они постепенно выползают и расправляют перепончатые крылья на наших экранах». Мы это всё сейчас видим в ежедневном режиме на многих каналах ТВ, а на Донбассе и Малороссии идёт война! Вот всё это нам надо? Если нет, то почему нет острой и решительной реакции? Или, может быть, это кому-то надо? Но нам-то не надо! Вот такие возникают вопросы от сплошной содомии и сатанинства в нашей культуре и искусстве.

50. Георгий Судовцев в своей заметке «Неутомимая» к 100-летию Т. Лиозновой: «Приехали снимать в Германии («Семнадцать мгновений весны», Ю.М.). И я поразилась – там такие ухоженные улицы, везде занавесочки на окнах. А у нас в стране была нищета…». Спрашивается, зачем нужно было в заметке о творчестве знаменитого режиссёра, помещать вот эти странные строки? В то время (1973г.) я уже как 3 года был офицером, и объездил страну от Камчатки до Калининграда, и что-то нигде не видел нищенствующего народа. Да, занавесочки были не везде, но дороги в городах уже вполне приличные, поэтому и вопрос, а зачем плевать в Советское прошлое? Нужно всегда помнить мудрое наставление И.А.Крылова из его басни «Демьянова уха»:
«Писатель, счастлив ты, коль дар прямой имеешь;
Но если помолчать вовремя не умеешь
И ближнего ушей ты не жалеешь,
То ведай, что твои и проза и стихи
будут всем Демьяновой ухи».
Как-то, вот так!

Заключение

               Моё «буквоедство» направлено, критически, на соблюдение чистоты русского языка и понятное применение иностранных слов в том или ином произведении. Цензуры у нас нет, редактирование не самого лучшего качества, законами ничего не установлено, но ещё А.С. Пушкин, в своём письме П.А. Вяземскому, писал: «Куда не досягает меч законов (цензура Ю.М.), туда достаёт бич сатиры» То есть через разную критику можно что-то изменять, но опять же об этом М.Ю. Лермонтов, писал:

«Читал я. Мелкие нападки.

На шрифт, виньетки, опечатки,

Намёки тонкие на то,

Чего не ведаёт никто».

(«Журналист…»)

               Это он о том, что критика должна быть реальной и понятной. Но ещё до Пушкина и Лермонтова вопросом литературной критики занялся Н.М. Карамзин (1766-1826), который с началом издания в 1791 году журнала «Московский журнал», он издавался всего два года, но, по выражению Ивана Дмитриева, своей статьёй о И.Ф. Богдановиче (1743-1803), русском поэте, Карамзин начал новый жанр литературы – литературная критика. До Николая Михайловича подобных анализов литературных произведе-ний, никто не делал и его почин далее подхватили русские писатели и поэты: А.С. Пушкин, П.А. Вяземский, Н.В. Гоголь, В.А. Жуковский и др. Став академиком Н.М. Карамзин, в своей вступительной речи 5 декабря 1818 года, много внимания уделил литературной критике, сказав, что нужно более хвалить достойное хвалы, нежели осуждать, что создать можно. Предупреждая вопрос о том, а как же относиться к бесталанным созданиям, он сказал: «Где нет предмета для хвалы, там скажем все – молчанием». Поистине пророческие слова для литературной критики. Задача критики – создавать информационное поле вокруг какого-либо произведения, и от того кто и как критикует современную прозу, поэзию, литературу в целом и музыку, искусство и культуру, зависит целостное восприятие эпохи, описанной в критикуемых произведениях. Если А.С. Пушкин сетовал на то, что очень мало литературных произведений для полноценной критики, то сейчас ситуация наоборот. Произведений масса всяких, а вот критиков мало, причин несколько:
- отсутствие хоть какой-либо цензуры привело к появлению низкопробных произведений, которых просто некому критиковать;
- всеобщая толерантность и введение жёстких законов на пропаганду, и призывы к насилию, ксенофобии и т.д., делают опасным труд критика, взявшегося за это дело;
- из-за массовой телемании и интернетизации резко упал спрос на литературно-критические статьи, обзоры и т.д. Всё это, по совокупности, не способствует развитию литературно-критического жанра, но если мы хотим развиваться культурными, образо-ванными, нравственными и политически подкованными, критика должна существовать! Однако, она должна быть логичная, пример. Удивляет ало-гичность некоторых, вполне умных и известных критиков-публицистов в оценке каких-то известных писателей, пример. В газете «Завтра» №3-22г. Георгий Судовцев в своей статье «Парус Катаева», посвящённой 125-летию знаменитого русского, советского писателя В.П. Катаева, пишет о нём: «И в то же время – какой-то абсолютно «неправильный», «игровой», фольклорный персонаж, трикстер, соединяющий в себе несоединимое, абсолютно самодостаточный и внутренне неизменный», характеризуя его психофизический портрет. Подчёркнутые слова, это то, что действительно не соединимое в этом абзаце. Начнём со слова «трикстер» (от англ. trick – хитрость, обман, фокус, трюк), а производное от него – надувальщик, обманщик. Отмечу, что к В.П. Катаеву это не имеет никакого отношения. Теперь о «соединяющем в себе несоединимое» - это вообще-то бред, т.к. в физике, математике, химии и медицине, а также в культуре и искусстве из несоединимого ничего не будет, а Катаев не был сумасшедшим. Если употребляешь слово «абсолютно» (от лат. absolutes – совершенный, безусловный), книжное – нечто самодовлеющее, не зависящее ни от каких условий и отношений, то все, написанные до этого слова, просто несуразица, т.к. В.П. Катаев действительно абсолютно самодостаточный и внутренне неизменный, и никакой он не трикстер! С точки зрения философии, приведённый абзац, совершенно не логичен, т.к. это набор несовместимых слов. Думать надо крепко, когда что-то «умное» хочешь написать. Читайте словари! И, как когда-то написал И.А. Крылов:

«Кто про свои дела кричит всем без умолку,

В том, верно, мало толку…

Великий человек лишь громок на делах,

И думает свою он крепко думу

Без шуму».

               Закончить эту работу хочу словами В.И. Даля в предисловии к «Словарю…», «Напутном слове»: «С языком, с человеческим словом, с речью безнаказанно и шутить нельзя; словесная речь человека – видимая, осязаемая связь, союзное звено между телом и духом; без слов нет сознательной мысли… без вещественных средств этих в вещественном мире дух ничего сделать не может, не может даже проявиться…». Поэтому будем бороться за чистоту и ясность русского языка и за русский дух!

= Ю. Михайлов =