Посвящается 220-летию В.И. Даля

                                                                                                            «Я полезу на нож за
                                                                                                           правду, за Отечество, за
                                                                                                   русское слово, язык».
                                                                                                                                =В.И.Даль=

                                                              Введение

          Владимир Иванович Даль (10.11.1801-22.09.1872гг.) родился в г. Луганске и поэтому начал подписываться с 1830 года под своими произведениями как «Казак Луганский». С детства заметил разлад в речи образованных людей и простолюдинов и с 1819 года начал заносить в записную книжку все слышанные им чистонародные слова и выражения, старался находить их корни и происхождение. Отмечу, что в 1814 году он поступил в Морской кадетский корпус и в 1819 году был выпущен мичманом. В 1825 году оставил морскую службу и с тех пор начал серьёзно работать над «Толковым словарём живого великорусского языка». С 1826 года по 1829 год состоял студентом медицинского факультета в г. Дерпт, и, будучи студентом 29 марта 1829 года был зачислен во 2-ю действующую армию ординатором при военном госпитале.
В 1931 году поступил ординатором в военный сухопутный госпиталь, где приобрёл известность окулиста-хирурга, вот такой он моряк Даль В.И.
К этому времени относится его дружба с писателем А.А. Перовским и сближение с В.А. Жуковским, а через него с А.С. Пушкиным, И.М. Языковым, А.А. Дельвигом, И.А. Крыловым, Н.В. Гоголем, В.Ф. Одоевским и другими литераторами, укрепивших его в начатом деле. В 1841 году В.И. Даль поступил на службу в Министерство уделов, а затем стал домашним секретарём и ближайшим помощником А.А. Перовского, министра внутренних дел. В 1849 году Даль перевёлся в Нижний Новгород на должность председателя казённой палаты. Всё это время он трудился над своим словарём, и в Нижнем Новгороде привёл в порядок собрание 37 тысяч русских пословиц и поговорок (были напечатаны в 1862 году).
В 1858 году Владимир Иванович вышел в отставку и переехал в Москву, где окончательно обработал свой «Толковый словарь». В 1861 году вышел
1-ый том «Толкового словаря живого великорусского языка». Первое из-дание «Словаря» (4 тома) выходило с 1861 по 1867 годы. В 1863 году В.И. Даль единогласно был избран в почётные члены Академии наук и за «Словарь» ему была присуждена Ломоносовская премия. В 1864 году был представлен Императору Александру II, а первый том «Словаря» и все из-держки по его изданию были приняты за счёт государя. И до последних минут своей жизни В.И. Даль не переставал дополнять и исправлять свой словарь. Вот такой он был Владимир Иванович Даль – борец за чистоту русского языка.
Юбилей В.И. Даля стал для меня спусковым курком в написании это-го очерка, т.к. уже давно (лет 15) я начал собирать все несуразицы, вносимые в нашу культуру и, вообще, в общую для нас жизнь, где-то опубликованные или сказанные. За это время у меня их накопилось более двухсот, я на них всегда давал правильные (энциклопедические) ответы и, сейчас начну об этом писать в хронологическом порядке, т.е. по мере поступления.
Поскольку всё в мире подчиняется какой-то логике, а её формулирует философия, в том числе и метафизика Аристотеля, которую Козьма Прутков (коллективный псевдоним) выразил короткой фразой: «Зри в корень», с неё и начнём.

                                          1.    Философские несуразицы
                                                                                                         «Кто ясно мыслит,
                                                                                                         тот ясно излагает».
                                                                                                  =Н.Буало, французский
                                                                                                      поэт (1636-1710)=

          Когда-то, И.Г. Мерк сказал И.Гёте, ранним современникам В.И. Даля: «Твоё стремление, твоё неуклонное направление состоит в том, чтобы придать действительному поэтический образ; другие же пытаются превратить так называемое поэтическое, воображение в действительности, но из этого ничего, кроме глупости не получается». Вот из этого посыла я и буду исходить в своём очерке.
В 2011г. В. Анпилов в интервью сказал: «Химеры совести отброшены», и это меня возмутило, так как, если по смыслу, в этой фразе всё несовместимо и не по логике.
Химера – неосуществимая, несбыточная и странная мечта.
Совесть – чувство нравственной ответственности за своё поведение перед окружающими людьми, обществом. Всё это из «Словаря».
Однако, Анпилов не одинок в своей абракадабре, сейчас со всех экранов ТВ и других СМИ внедряется мысль, что совесть – это что-то устаревшее и не нужное современному человеку. А как же «угрызения совести»? В том же году В. Малявин в своей книге «Цветы в тумане: вглядываясь в Азию», рассматривая бытие человеческое, написал: «Правда человеческой соци-альности обретается за пределами общественных форм». Возникает во-прос, а он посмотрел хотя бы в словаре, что такое «социальность» по Да-лю: «Общественный, относящийся к жизни людей и их отношениям в об-ществе», т.е. без этих-то общественных форм социальность просто не мо-жет возникнуть. Какая могла возникнуть социальность у Робинзона Крузо, пока не появился Пятница, т.е. уже общество!
По хронологии разбираю следующий ляп. Академик Г.Н. Сытин, спе-циалист по психологической поддержке, в интервью газете «Завтра» (№19-2014г.) сказал: «Маркс, кстати, никогда не рассматривал проблему, что первично – материя или сознание. Автор этой идеи – Ленин». Знаменитому учёному допускать такие ляпсусы – просто неприлично, ведь даже молодому аспиранту известно, что первично, а что вторично, т.к. все на заре своей научной деятельности сдавали экзамен по философии. Этот экзамен был всегда первым, и первый вопрос был – что является основным вопросом философии? И ответ на этот вопрос – отношение мышления к бытию и сознания к природе. Не ответившего на основной вопрос философии кандидата в науку от неё отлучали. А этим вопросом до К.Маркса и В.Ленина занимались: Демокрит (около 460-370 гг. до н.э.), Платон (427-347 гг. до н.э.), Аристотель (384-322 гг. до н.э.) и многие другие философы. Спрашивается, при чём тут Ленин? За 2,5 тысяч лет до него и до сих пор философы спорят по этому делу; одни говорят – материя первична, другие – сознание первично, а материя вторична.
Предложение: готовишься к интервью, лекции или беседе, поработай над текстом, сомневаешься – загляни в «Толковый словарь…».
Я уже отмечал, что нужно очень внимательно относиться к непонятным и новым словам, чтобы не попасть в неловкую ситуацию.
Уважаемый и известный современный русский философ А.Г.Дугин удивил меня введением нового слова в своей книге «В поисках тёмного логоса», изданной в 2013 году и посвящённой, в целом, разъяснению нового введённого им понятия «Археомодерн». Вроде бы всё логично он изложил по преодолению состояния, соответствующего археомодерну, и сложивше-гося, якобы в нашей стране сегодня, по его определению, этого явления, состоящего из двух парадигм: парадигмы традиций и парадигмы модерна. Однако у составляющих слова «археомодерн» совсем другой смысл:
- Архе (греч. arche – начало, главенство, принцип), и давать ему поня-тие – традиция, совсем не по-гречески, т.к.:
- Традиция ( от лат. tradition – передача, предание), а
- Модерн (от лат. modemus – современный).
Вот и получается, то ли «главная современность, начальная или принци-пиальная», или передаваемая современность, поди, разберись. Вопрос, за-чем вводить понятие, составленное из понятных слов и получить совсем не соответствующее первоначальному замыслу? Или специально, чтобы со-всем запутать читателя? Однако, непонятно, но пойдём дальше.
Наш суперумный философ Ф. Гиренок в своей статье в газете «Зав-тра», (№19-2015г.) заявил: «…ибо думать можно лишь вопреки разуму. Но думать вопреки разуму могут только философы». Как вам это? Он, ви-димо, под разумом понимает что-то своё, может быть какое-то «унутрен-ное», а не то, что есть в голове и только оно способно думать. Вообще-то, по науке, в том числе и философской, разум – познавательная деятель-ность человека, способность мыслить и понимать, и ещё – разум – ум, ин-теллект, рассудок, а ум или интеллект (от лат. intellectus – разумение, по-нимание, познание, рассудок) – особая функция психической деятельности организмов с высокоразвитым и сложно дифференцированным мозгом, а это только человек; способность получать, хранить, преобразовывать и выдавать информацию, вырабатывать новые знания, принимать рацио-нально обоснованные решения, формулировать цели и контролировать деятельность по их достижению, оценивать ситуации, возникающие в окружающем мире. Длинно, но понятно, что без разума нельзя думать, даже философам, а это определение из философской энциклопедии. Во-прос, а что Ф. Гиренок этого не знает? Вот такая она философия, одни во-просы!
Ещё один разбор несовместимого. Уважаемый главный редактор га-зеты «Завтра» А. Проханов, в редакционной статье за №36-2015г. о спра-ведливости написал: «В русском народе извечно жила мечта о справедли-вости, мечта о гармонии, о симфонии богатых и бедных (подч.Ю.М.), ста-риков и детей, мусульман и православных, жителей первопрестольной и глухих деревень севера». Однако, Александр Андреевич погорячился, сваливая все мечты в одну кучу.
Во-первых, с каких это пор есть мечта о симфонии богатых и бедных, которые с момента первочеловеков постоянно находятся в антагонистиче-ских отношениях?
Во-вторых, где эта симфония жителей первопрестольной и глухих де-ревень севера хотя бы в одной утопии была описана?
Мечтать, конечно, не вредно, но не нужно смешивать несовместимые вещи, иначе может быть взрыв, пожар и т.д., как это бывает в ошибочных хими-ческих опытах. А у русского народа справедливость – это равноправие, совершение поступков по правде, по совести, по правоте, по закону!
От этой темы пойдём дальше. Ф. Гиренок, в очередной своей статье «Обмен и обман» (газета «Завтра», №45-2015г.), написал: «…среди эко-номистов есть ещё и те, кто изобретает концепты, которые управляют зна-ниями… Чтобы не получился концепт, нужен хорошо обоснованный вы-мысел (подч. Ю.М.)». Конечно, философы нужны, и их основная задача – разъяснять истину, вскрывать обман, ложь и искажения правды, и дово-дить свои мысли по этим делам основной, читающей массе населения. То, что написал Ф. Гиренок, это – софистика – сознательное применение в споре или доказательствах неправильных доводов, так называемых со-физмах, т.е. всякого рода уловок, замаскированных внешней, формальной правильностью. Это определение из философского словаря. Главное – чтобы получить хороший концепт, нужен правильный замысел, а не вы-мысел!
Обратимся к «Толковому словарю…»:
- Вымысел: 1. То, что создано воображением, фантазией. 2. Выдумка, ложь;
- Концепт – (от лат. conceptus – понятие) – формулировка, умствен-ный образ, общая мысль, понятие, смысл (фил. словарь);
- Замысел: 1. Задуманный план действий, деятельности, намерение. 2. Заложенный в произведение смысл, идея.
Поэтому, следуя по логике определений, концепт, это замысел, а не вымы-сел, т.к. замысел – это из реальности, а вымысел – обман. Как-то вот так Ф. Гиренок!
Пойдём дальше по хронологии.
В рубрике «Где ты свобода слова» (газета «Завтра», №48-2015г.) два писателя по-философски обсуждали тему – «Кто же ты русский народ». Один, А. Проханов, говорил, что он исключительный, а другой, В. Ерофе-ев, что самобытный. Я предлагаю читателю самому определить – кто он русский народ, исходя из классических определений.
Исключительный – выделяющийся среди других по своим положи-тельным или отрицательным качествам, являющихся исключением, не распространяющийся одинаково на всех.
Самобытный – своеобразный, идущий своими путями, самостоятель-ный в своём развитии.
С моей точки зрения ерофеевское определение русского народа ближе для нас, т.к. неоспоримо и следующее заявление В. Ерофеева: «Исключительность – значит война, значит – я лучше всех». Ярчайший пример Гитлер, который говорил, что немцы исключительная нация, мессианская и луч-шая в мире; и к чему всё это привело? Философствовать нужно мудро, опираясь на опыт предыдущих эпох, чтобы не делать ошибок.
И вот ещё один пример. Меня не устают «удивлять» современные ис-торики, претендующие на своё умное философствование в оценке истори-ческих событий. В. Карпец в газете «Завтра», №50-2015 г. в рубрике «Битва за историю», написал: «Когда либерализм в полном тупике, а со-ветское, при всё большем к нему народном сочувствии, выказывает внут-ренние противоречия, приходит пора обратиться к древним непротиворе-чивым образцам, среди которых и так называемое «копное право» - древнейшая правовая система славян, которая не противоречила (как опромет-чиво начинают заявлять и марксисты и «националисты-уменьшители»), правдам русов (князей) и русичей (дружин), но логически их дополнила в рамках сословного деления (не этнического, о чём надо напоминать всё время!). Историческая и юридическая наука XIX века очевидным образом «не вмещали» копное право, и в советское время эта тема была просто та-буирована – вопреки реальности единогласия, часто мнимого, на всех уровнях». Всё, что мною подчёркнуто в этой выдержке, полная несурази-ца, и я объясню исторически правдиво, без искажения и понятно для всех, и начну с определений.
Слово «копное» возникло от «копна» - небольшой округлый стог сена, снопов, и обозначало владение князя на отдельной территории, т.е. это что-то обособленное, со своим правом. Теперь о «праве» - нормативной форме выражения принципа формального равенства людей в обществен-ных отношениях, и попробуем это понять в «копном праве».
Во-первых, если вы В. Карпец, утверждаете, что «советское» имело внутренние противоречия, то их нужно было привести исходя из истинно-го смысла этого слова.
Противоречие – в широком смысле слова, ситуация взаимодействия противоборствующих, препятствующих существованию или осуществле-нию друг друга процессов, тенденций, явлений, позиций и установок (в че-ловеческой деятельности). Это философское определение, и если исходить из него, то любой объективный исследователь не найдёт этих внутренних противоречий в советском времени, а вот в нынешнем их предостаточно.
Во-вторых, как это «копное право» стало вдруг непротиворечивым, если в те древние времена и было чёткое сословное разделение славянско-го общества (князь и его окружение, княжеская дружина, княжеские наместники на местах, богатые селяне, бедные крестьяне и другая беднота). Вся наша древняя история наполнена сплошными раздорами и войнами именно на внутренних противоречиях того времени.
В-третьих, почему это «копное право» было табуировано в советское время, ведь изначально с 1917 года и потом с 1922 года в СССР, вся власть была у Советов, от поселкового до Верховного, и именно на еди-ногласии, а не «мнимого», как утверждает Карпец, она осуществлялась.
В наше время, когда общество стало таким же сословным, как и в древней Руси, какое такое «копное право» способно консолидировать раз-общённый наш народ? Чтобы быть независимым историком и ещё и фило-софом, нужно возвыситься над своими сословными предрассудками, т.е. классовыми, иначе всё будет очередной дурман для одурачивания нашего народа. «Зри в корень», говорил Козьма Прутков.
В философии нужно осторожно относиться к словам и выражениям в сфере политики, психологии и др., т.к. новые интерпретации всегда не вы-держивают критики. Сейчас очень много рассуждений о различных фило-софских, психических и других категориях человеческой жизни, в которых часто всё ставится с ног на голову. Пример.
Психолог Александр Ткаченко, в своей статье: «Обида: как распако-вать «упакованную злость», в журнале «Фома», №12-2018 г., так написал в начале статьи: «С точки зрения психологии нет чувств «правильных» или «неправильных». Есть просто чувства, которые переживает чело-век…». Меня задело то, что «нет чувств правильных и неправильных», это как? Обратимся к определениям.
Чувства, особый вид эмоциональных переживаний, носящих отчётли-во выраженный предметный характер и отличающихся сравнительной (подч. Ю.М.) устойчивостью. В этом смысле чувства связаны с представ-лением или идеей о некотором объекте – конкретном или обобщённом. То есть чувства бывают разные! Например.
Чувство любви к ближнему и всем в семье; чувство любви к Родине; чув-ство уважения к старшим и пожилым; чувство уважения и почитания по-двигов своего народа, деда, отца и т.д.; чувство любви к природе, живот-ным, птицам, рыбам и т.д., это какие чувства? Видимо хорошие!
Другой пример: чувство зависти; чувство ненависти и вражды не только к ближним, но и к другим; чувство пренебрежения, неуважения к своей Ро-дине, к своему прошлому, к своим героям и т.д. – это плохие. То есть, как «не пляши», а чувства-то и очень даже бывают правильные (хорошие) и неправильные (плохие). Говорить, что их нет, это даже не ревизионизм и не софизм, а простое смешение всех чувств в кучу, преследуя мысль, что сейчас нет морали, нравственности, правил поведения, т.к. всё устарело. Да нет, не устарело!
В советское время с детского садика детей учили различать чувства, осо-бенно, что такое хорошо, а что такое плохо, как у В. Маяковского.
Совет всем, желающим пофилософствовать, прежде чем взять ручку или перо, посмотрите, буквари, словари и т.д., и это будет правильно!
Следующий разбор из цикла «Задело» про совместимость. Религиоз-ный философ А. Елисеев в своей статье в газете «Завтра», №44-2020 г. «Новый идол», ввёл в оборот два понятия: «онтологический центр» и «он-тологическая периферия» как противоположности. Однако, если обратить-ся к главной составляющей – онтологии, то эти два выражения вызывают недоумение, т.к. определение этой части, чётко расставляет все точки.
Онтология (от греч. on - сущее и logos – учение) – учение о бытии, о сущем, о его формах и фундаментальных принципах, о наиболее общих (подч. Ю.М.) определениях и категориях бытия, т.е. это единое учение без всяких центров и периферий.
Опять же, если это учение, то есть совокупность теоретических поло-жений о какой-то области явлений действительности, то у этой системы не может быть раздвоенности, т.к. это уже не учение. Противоположность, как философская категория, выражает одну из сторон диалектического противоречия, и опять же вопрос, а какие такие противоречия есть в онто-логии? Ведь бытие оно есть, или его нет, а поскольку оно есть, то, как у не-го может быть какой-то центр и одновременно периферия? Должно что-то быть одно, или бытие в центре, или оно на периферии, это кому как удоб-но и выгодно себя отождествлять в этом сущем! Если ощущаешь себя на периферии – то это твой центр бытия, а если в центре, то это и есть твоё место в жизни. Опять же, если исходить из единства онтологии, теории по-знания и логики, существование «онтологического центра и онтологиче-ской периферии» одновременно, представить просто невозможно. Это всё похоже на схоластику, т.к. онтология является частью метафизики, т.е. первоначала, а оно всегда в центре! Читайте Аристотеля.
По хронологии разбор ещё одной мысли Ф. Гиренка, изложенной им в заметке «Об ускользающей надежде человечества» в газете «Завтра», №46-2020 г., где он утверждает: «У многих есть сознание…» Я не против того, что можно как-то изменять, уточнять философские категории, так и науку, но только если это совершенно новое и вполне доказуемо. Однако, то что написал Гиренок, похоже на бред, т.к. сознание – в философии, со-циологии и психологии: человеческая способность идеального воспроиз-ведения действительности в мышлении. То есть каждый (подч. Ю.М.) че-ловек в процессе осмысления с детства объективного мира и своего соб-ственного бытия, как бы получает это сознание! Без сознания – это клиен-ты психбольницы, но это мизерная часть населения. Теперь ещё об одной его фразе: «Что значит остаться человеком? Сегодня остаться человеком – значит отказаться от будущего, т.е. остановить прогресс». Но, как он сам же и пишет – прогресс остановить невозможно, а человек развивается вме-сте с прогрессом, т.е. с развитием, и это-то как раз и будущее. Если без бу-дущего, то это распад цивилизации, естественно, человека, с сознанием или без него.
Далее, вот он ставит вопрос: «Чем сознание отличается от интеллекта?» Это что? И для кого?
Во-первых, это два понятия из разных сфер, я уже привёл определе-ние сознания и теперь об интеллекте.
Интеллект (от лат. intellectus – ум, рассудок) – общий, умственный по-тенциал человека, это философская энциклопедия.
Во-вторых, сознание – способность мыслить, а интеллект – умствен-ный потенциал, и это не онтологическая разница, а логическая последова-тельность; нет сознания без интеллекта, и нет интеллекта без сознания. Этот вопрос Ф. Гиренку нужно задавать психиатру, на приёме. В чём раз-ница? Это только представить!
Философия, наука интеллектуальная, как говорят, без мозгов в ней сложно разобраться, поэтому ещё один пример. Наш уважаемый философ А. Дугин в газете «Завтра», №9-2021 г., в статье «Россия против всех», написал: «Сегодня тоталитаризм модерна представлен преимущественно в либеральной форме. Вчера более броским и наглядным был коммунисти-ческий тоталитаризм или нацистский». Вот это как? Известный философ не знает, что такое тоталитаризм? Обратимся к философской энциклопедии:
Тоталитаризм (от лат. totalize – весь, полный, целый), одна из форм авторитарного государства. К основным признакам и характерным чертам тоталитарной системы относятся следующие:
- интенсивное функционирование государственной идеологии;
- постоянная и непрерывная политизация всех членов общества;
- мобилизация всех членов общества на выполнение общегосударствен-ных целей;
- постоянная борьба с внутренними и внешними врагами;
- широкое использование террора и тайной полиции;
- ликвидация самостоятельных политических и общественных организа-ций;
- запрет основных прав человека;
- система централизованного бюрократизма;
- идеология преимущества одной нации над другой;
- физическое уничтожение других этносов, не входящих в элитную нацию (сообщество);
- идеология завоёвывания необходимого жизненного пространства за счёт других государств.
И если что-то из этих составляющих отсутствует в каком-то другом обще-стве, то оно не тоталитарное! А. Дугин в один ряд поставил коммунистиче-ский (советский) тоталитаризм с нацистским, а по нашим законам, прирав-нивание этих идеологий – преступление, и карается по уголовному праву. Это я о том, что, вообще-то нужно отвечать за свои слова. Из вышепере-численных признаков, половина основных черт тоталитарных государств не подходит к коммунистическому обществу и к коммунистической идео-логии. Я подчеркнул слово «авторитарный» в определении для того, что-бы читателю было понятно, почему объединённый Запад под руковод-ством США провёл саммит «Демократии» 9-10 декабря 2021 года, где бы-ла проведена черта между, якобы «демократическими» и «авторитарны-ми» государствами. Напоминать не нужно, в какой список они нас внесли. Украину, полностью подходящую под определение тоталитаризма с фа-шистской идеологией, позвали в состав «демократий» Так за кого вы А. Дугин?
Ещё один пример неумного философствования. В газете «Завтра» №51-21г. в статье «Учитель мысли», посвящённой 60-летию А. Дугина, отмечу - хорошей, Максим Медоваров в конце делает какой-то невероят-ный вывод - призыв: «Если всё больше людей (особенно русских людей) начнут мыслить самостоятельно, без искусственных ограничителей, то это будет наилучшей данью уважения тому философу (А.Дугину), который уже несколько десятилетий с редким самоотречением учит нас не подра-жать ему буквально (копирование невозможно и бессмысленно), под влия-нием импульса с его стороны разбудить в себе самих собственную мысль, которая одна только и способна произвести чаемый онтологический пере-ворот, универсальную метафизическую (отнюдь не только политическую) Консервативную Революцию». Вот такая длинная цитата, в которой я спе-циально подчеркнул слова, которые совершенно не соответствуют послед-нему слову «Революция». Попробую объяснить и начну с определений, философских.
Мысль – мыслительный процесс, мышление, убеждения, взгляды; но не способность производить какие-то перевороты.
Онтология (от греч. on - сущее и logos – учение) – учение о бытие, о сущем, о его формах и фундаментальных принципах, о наиболее общих определениях, и категориях бытия. Вопрос? И что должен сделать, исходя из определения «онтологический переворот»?
Метафизика (от греч. meta taphysika, буквально – то, что после физи-ки) – философское учение о сверхопытных началах и законах бытия вооб-ще, или какого-либо, определённого типа бытия. Вопрос, и какая такая универсальная метафизика может соорудить Революцию?
Консерватизм (от фран. conservatism и лат. conservaze – охранять, со-хранять) – мировоззренческая позиция, идеологическое и политическое направление, предполагающее защиту (подч. Ю.М.) сложившихся форм социальной жизни, опору (подч. Ю.М.) на традицию и обычай. Вопрос, и какая же это Консервативная Революция?
Революция (от лат. revolution – поворот, переворот, превращение, об-ращение):
1.    Любое достаточно сильное изменение в организации, состоянии, движении чего либо.
2.    Взрывная активность, массовый протест больших групп людей (классов, социальных слоёв населения).
3.    Коренное изменение в развитии природы, общества, познания. Во-прос, о какой Революции идёт речь?
Если в цитируемую фразу вставить смысловые значения подчёркнутых слов из философской энциклопедии, то получится какая-то абракадабра. Я попробую её сформулировать: «При помощи мысли изменить бытиё об-щим сверхопытным способом, чтобы сохранить сложившиеся формы со-циальной жизни какими-то революционными действиями». Это моя вер-сия, можно ещё над этим пофилософствовать.
Всё-таки, нужно как-то по-умному употреблять сложные для понима-ния иностранные слова, так как когда по-русски, то получается плохо!
Завершить этот раздел хочу следующим разбором очередного «ля-па».
Популярный наш современный русский философ, публицист А. Фурсов, в своей статье «Храм биоцифры» (газета «Завтра», №47-2021 г.), написал: «…Оба оружия выстрелили в цель – и в 1565 году, и в 1927-1939 годах убрала «партию Ленина». Это был исторический императив, но без по-следней не было бы первой, революции пожирают не только своих детей, но и отцов». Я согласен с императивом, но против того, что кто-то кого-то убрал. При В.И. Ленине и И.В. Сталине была одна партия, и она называ-лась «Всероссийская коммунистическая партия большевиков» (ВКП(б)! Да, были внутри неё разные течения, иногда прямо противоположные: сначала большевики и меньшевики, потом «коминтерновцы» и троцкисты; потом бухаринцы, зиновьевцы, каменевцы и др. Все, кроме большевиков, отрицали возможность построения социализма в одной отдельно взятой стране, т.е. в России. Спрашивается, причём тут «партия Ленина» и «пар-тия Сталина», и кто кого пожирает, когда идёт строительство нового госу-дарства. Вся работа ВКП(б), в то время, была направлена на объединение всего народа СССР (с 1922г.) для выполнения главной цели – построение социализма. Естественно, под лозунгом: «Кто не с нами, тот против нас», страна избавлялась, по-разному, от не согласных. А В.И. Ленин, вообще-то, не согласных философов с идеей построения социализма и не желаю-щих принимать участие в этом деле, собрал вместе с семьями, погрузил на пароход и отправил за границу, без пожирания.
Уже закончил этот раздел, но Ф. Гиренок буквоеда опять возбудил своей статьёй «Алгоритм - для роботов» в газете «Завтра» №1-22г. Он пишет: «Этика – это правила поведения человека в галлюцинаторном ми-ре». Вот это как? Ведь, галлюцинация – обман чувств, ложное восприятие вследствии психического расстройства – это «Толковый…», а в энцикло-педии галлюцинация (от лат. hallucinatio – бред, видения), обман чувств, ложное восприятие, возникающее без соответствующего внешнего раз-дражения. Наблюдаются главным образом при психических заболеваниях и под воздействием различных галлюциногенов. Вот такие очень чёткие определения, не позволяющие как-то по-другому представлять галлюци-наторный мир, если ты, конечно, находишься постоянно под воздействием психотропных веществ, в т.ч. наркотиков. Тогда всё возможно. В статье два противоречия, он пишет далее:
«Только сегодня мы поняли, что не труд создал человека, а воображение», так мы в каком мире, галлюцинаторном или воображаемом? Вообще-то, воображение – способность создавать новые чувственные или мыслитель-ные образы в человеческом сознании, на основе преобразования получен-ных от действительности (подч. Ю.М.) впечатлений. Воображение возни-кает в трудовой деятельности человека, которая без воображения не могла бы быть целесообразной и плодотворной. Это философский словарь, ува-жаемый Ф. Гиренок! Опять же он ещё пишет: «А психическое, в свою оче-редь, не имеет никакого отношения к сознательному», но психика, психи-ческое (от греч. psyche – душа) – особое свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в отражении объективной действительности в форме идеальных образов. В этом отношении понятие психики отождеств-ляется с гносеологическими понятиями «сознание», «мышление», «позна-ние», «разум», «идея», «дух» и т.п. Это из философского словаря. И раз-делять психику и сознание, это не по-философски! Поэтому нужно вам уважаемый Ф. Гиренок, всё-таки, определиться и перестать употреблять психотропные вещества, чтобы не находиться в галлюцинаторном мире.
Добавлю ещё одну заметку. Современные политологи повсеместно в своих статьях, к месту и не к месту, употребляют иностранные слова на русском языке, иногда совершенно не отвечающие смыслу, пример. В сво-ей статье «Заколдованное место» в газете «Завтра» №4-22г., Илья Титов пишет: «В былые времена любой нарратив, сколь нелепа ни была бы ле-жавшая в его основе идея, раскручивался стройно и согласованно…», я подчеркнул слово «нарратив» (от англ. narrative – рассказ, повествова-ние), смысл которого на русском - понятен. Однако, использовать это сло-во для описания каких-то политических или философских повествованиях совершенно неадекватно, тем более об идеях, даже в русском варианте. Уважаемый И. Титов, в русском языке есть много подходящих к этой теме русских понятных и логичных слов. Берегите свой язык, если он ваш!
Ещё один пример какого-то непонятного философствования. В газете «Завтра» №4-22г. опубликована статья В. Винникова «Феномен Джойса», посвящённая 140-летию Джеймса Джойса (1882-1942), автора знаменитого романа «Улисса» Много там, в статье, всякого и я приведу два абзаца: «И недолжное добро (подч. Ю.М.) оказывается много хуже должного зла», и второе «Мышление вообще не может быть свободным (подч. Ю.М.) по-скольку зависит от слов, которые конечны, как быт нашей жизни», в кото-рых есть несовместимые выражения.
Во-первых, у слова «добро» есть однозначное определение – добро – всё положительное, хорошее, полезное (Толковый словарь русского язы-ка), и ни какое не «недолжное».
Во-вторых, мышление – активный процесс отражения объективного мира в понятиях, суждениях, теориях и т.п., связанный с решением тех или иных задач, с обобщением и способами опосредствованного познания дей-ствительности; высший продукт особым образом организованной материи – мозга человека. Это философский словарь, а мышление только и может быть свободным, т.к. в другом случае, о котором пишет В.Винников, это уже не человек, а киберчеловек с искусственным интеллектом. Читайте буквари и заглядывайте в словари.
Ещё раз подчеркну, нельзя в таких делах отступать от диалектики и логики товарищи философы, т.к. вы то и есть главные в борьбе за истину и правду!
Вот такая она философия.

                                                              2.    Экономические  ляпы

                                                                                                         «Зато читал Адама Смита
                                                                                                          и был глубокий эконом».
                                                                                                          =А. Пушкин, «Онегин»=

          Предыдущий раздел получился большим из-за обилия современных философов, которые очень чётко давно были определены великим В.Гёте: «Оригинальнейшие писатели новейшего (поч. Ю.М.) времени оригиналь-ны не потому, что они преподносят нам что-то новое, а потому, что они умеют говорить о вещах так, как будто это никогда не было сказано рань-ше». Очень верное определение, актуальное и сейчас. В первом разделе я критиковал философов, во втором займусь экономистами, т.к. в этом деле тоже много всяких несуразностей, и дальше по хронологии.
Начну с 2012 года, когда в предверии 90-летия со дня образования СССР (декабрь 1922г.) в прессе стали появляться статьи о том, что Совет-ский Союз сам разрушил себя. Однако, по теории и практике, система сама себя разрушить не может, её разрушают те, кто возглавляет Государствен-ную систему управления (СГУ). При этом цели у СГУ (личностей) могут быть разными при разрушении государства:
- создание нового, более справедливого и развитого общества (Париж-ская коммуна, СССР и др.);
- уничтожение как сообщества людей (наций) и на этом месте создание другого более жестокого и варварского (Гитлеровская Германия);
- просто сдача государства за какие-то блага в угоду какому-то другому государству (системе), т.е. предательство своего народа (СССР).
Поэтому не социализм разрушил СССР, а конкретные люди (Горбачёв, Ельцин и др.). Я пишу эти строки в декабре 2021 года, на следующий год будет 100 лет со дня образования СССР и, поверьте, статей об этом же бу-дет много. Такая она диалектика.
В том же 2012 году В. Карпец, ранее отметившийся своим философ-ствованием, в нескольких номерах газеты «Завтра», в своих статьях рас-сматривает концепцию «социал - монархической» экономики, при этом выстраивает её чётко по плану строительства социалистической модели. Вопрос, что плохого в том, что социалистическая модель экономики и есть то, самое лучшее из всех экономических теорий, и это было доказано на практике (СССР, Китай, Вьетнам, КНДР, Куба, Лаос и др.)? Ответ-то про-стой, поэтому-то и нужно её критиковать и пытаться закамуфлировать под всякими другими названиями. Вот в Швеции построен швецкий социализм, а там ведь королевская монархия, и поэтому пусть кто-нибудь приведёт веские различия между вождём и самодержцем, тогда и можно говорить о каком-то «социал - монархизме» с его новыми, т.е. старыми забытыми со-словиями под другими названиями. Если не разрушается дикая разница в доходах бедных (90%) и богатых (10%), то «хрен редьки не слаще». И только социалистическая экономическая система с новыми тенденциями (Китай) способна обеспечить справедливое существование народов нашей страны. У В. Карпеца – всё государственное, а это что? Ответ – социализм! И как его не камуфлируй, основной принцип в этой системе «от каждого – по способностям, каждому – по труду», это и есть справедливость!
Хронологию не буду нарушать и следующая несуразица. А. Проха-нов, уважаемый в любых писательских, и не только, кругах в своей фразе на заседании Изборского клуба (газета «Завтра», №41-2015г.), сказал: «Великие русские мыслители, философы создали представление об авто-трофном (подч. Ю.М.) человечестве, которое живёт в замкнутом цикле. Оно, потребляя, всё и воспроизводит». Начнём с определения: автотрофы (от греч. – aytos – сам, и trophe – пища), питание, организмы, питающиеся органическими веществами созданными ими из неорганических в процессе фотосинтеза или хемосинтеза, к которым относятся все зелёные растения и некоторые бактерии. Видите, какое длинное научное определение. Далее, если следовать логике, то такое общественное образование изначально со-здал Бог (Создатель), и об этом чётко написано в Библии: «И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву сеющую семя, какая есть на всей земле, и вся-кое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя: вам сие будет в пи-щу». (Бытие, глава 1-29), это и есть автотрофия. А то, о чём сказал А. Проханов, называется автаркия (от греч. autarkeia – самоудовлетворение), экономическая политика, направленная на обособление национального или регионального хозяйства и создание замкнутой самообеспечивающей-ся экономики. Как-то так!
В газете «Завтра», №17-2018г. опубликована беседа за круглым сто-лом у А. Фефелова с Ф. Гиренком, доктором философских наук, профес-сором МГУ им. Ломоносова на тему «Маркс приближается…». Мысли Ф. Гиренка, изложенные в ходе беседы, в отношении к К. Марксу, если не спорные, то вызывающие простое недоумение. Я приведу несколько его фраз из этой беседы: «Маркса надо было бы приспосабливать к русской действительности столетиями, а мы его сразу проглотили, ничего не поня-ли и отравились.»; «А мы стали менять мир, ничего не понимая в нём, да-же не зная, какое место мы в нём занимаем.»; «А мы ни одной версии марксизма ещё не создали, и, видимо, не создадим». Я на каждую его фра-зу, отвечу вопросами:
- А Ленин и Сталин они что, его проглотили без изучения при создании социализма в отдельно взятой стране, отойдя от всемировой идеи социали-стической революции?
- Как это не понимали, когда в окружении враждебного мира создавали новое социалистическое государство?
- Как это не создали, а 70 лет Советской власти, а социализм с китайским лицом, цель у которого – коммунизм, а социализмы с вьетнамским, кубин-ским, лаосским и северокорейским лицом? Странно, что профессор МГУ выдаёт какие-то постулаты, предварительно не покопавшись в идеологиче-ской борьбе, бушевавшей в конце XIX и начале XX веков во всём мире, и не только в царской России. А борьба в течении 10 лет после Великой Ок-тябрьской Социалистической революции в нашем государстве, когда иска-лись формы, пути и способы строительства социалистического общества, она что, не даёт (создание) ответа на его «изыски»? Да, элементарно даёт! Просто это нужно знать! И, я думаю, такой профессор преподавать в МГУ не должен, т.к. он, по выражению Салтыкова-Щедрина, «вредоносно умён» для нашего государства» и работает не на развитие, а на столетие изучения работ К. Маркса тихо разрушаясь. Вот нам это надо?
Я выше уже отмечал, что к терминам, которые ты применяешь, нужно от-носиться очень внимательно и осторожно, очередной пример.
Президент РФ В.В.Путин в программе ТАСС «20 вопросов» 17 марта 2020 года о нашем среднем классе сказал, что его у нас, по международ-ной классификации, около 70% населения страны, что после этого стало твориться в СМИ, такого никто не ожидал. Так в чём дело? Попробуем внести ясность в это дело и начнём с определения.
Средний класс – хорошо оплачиваемые представители разных соци-альных групп (экономический словарь). По международной классифика-ции – средний класс, это когда на одну душу населения приходится по 1,5 МРОТа. МРОТ у всех разный: где-то это заработок в 1 час; у кого-то – за-работок в день или месяц. У нас – 12 тыс. рублей в месяц, т.е. 400 рублей в день, а в США - 10$ в час, на наши 800 рублей, т.е. в день (8ч.р.д.) – 6400 рублей; в Европе – 1 час – 10 евро, курс 1$=80р., 1 евро – 90р.
Сравнение цифр говорит о том, что наш по В.Путину средний класс с 1,5 МРОТа на душу в месяц=18 тыс. рублей никак не тянет на такое назва-ние. Это, вообще-то, черта бедности, которая у нас законодательно не определена, т.к. если это так, то у нас 70% населения бедные! Так что наш Президент РФ попал впросак, и ему нужно разобраться с тем, кто ему го-товил этот доклад с такими цифрами и заявлениями. Опять же - зри в ко-рень, т.к. экономика дело серьёзное и нужно быть внимательным к тому, что говоришь или пишешь.
Пример. В газете «Завтра». №25-2020г. в статье известного экономи-ста и публициста М. Хазина «Не около нуля», посвящённой снижению ключевой ставки кредитования ЦБ России, всё вроде бы написано пра-вильно, но выводы непонятные, и их два:
1.    «И, несмотря на западные санкции, у наших компаний не полностью закрыта возможность кредитоваться на внешних рынках, где процентные ставки всё равно намного меньше российских».
2.    «То есть реальная эффективность снижения ключевой ставки ЦБ РФ, на мой взгляд, сильно преувеличена. Гораздо большую роль могли бы сыграть изменения в методике оценки активов (подч. Ю.М.) и формирова-ние механизмов проектного кредитования, в том числе – под государ-ственные гарантии».
Вот по этим двум фразам, как выводам, можно сразу судить о том, какую модель развития страны М.Хазин поддерживает, и продолжает её проталкивать, т.е. рыночную! Ведь всем уже давно ясно, что:
- во-первых, западный кредит можно получить только под залог чего-то (завод, фабрика, оборудование, земля и т.д.), я недаром подчеркнул «оценку активов», т.е. её изменение, вопрос только – в какую сторону; и в случае просрочки (невозврата) кредита, эта собственность тут же отнима-ется;
- во-вторых, кредит-то дают в долларах или в евро, а у нас всё в рублях, значит, нужно рубль конвертировать в $ или €, чтобы заплатить % по кре-диту и часть тела кредита, и опять же возникает ситуация как в первом ва-рианте;
- в-третьих, что значит кредит под какие-то проекты, да ещё и под госу-дарственные гарантии? А в наших условиях, когда нет общего плана раз-вития, это значит только одно: получил кредит в ₱, обналичил в $ или € и вывел за бугор, т.е. чистейший грабёж страны;
- в-четвёртых, у нас основными производителями ВВП являются круп-ные госкорпорации, холдинги и другие образования, которые страдают от высоких ставок ЦБ РФ по кредиту и реально залезают в долги, в том числе и в валюте. Вот им-то и нужны дешёвые и длинные кредиты в рублях, т.к. они всё-таки работают по какому-то плану и за ними есть госконтроль, а всё остальное заточено на вывод денег в оффшоры. М.Хазина уже с тех пор услышал ЦБ РФ и дважды повысил ставку сначала до 7,5%, 16 декаб-ря 2021 г. до 8,5% годовых, а в феврале 2022г. до 9,5%. Вот это что? А то, крупные и не только корпорации и т.д., вынужденно побегут брать дешё-вые кредиты на западе под залог своих активов, которые по методике Ха-зина будут обесценены, а потом и отняты у государства. Вот такой мой ре-зонансный вывод. Кто бы его оспорил! Так за кого вы М. Хазин? А у него есть и последователи, но по другой методе.
Пример. 30 марта 2021г. на очередном заседании Валдайского клуба выступил Министр сельского хозяйства РФ Патрушев. Много чего он го-ворил, но «главное» сказал в конце о том, что государственное вмешатель-ство в отрасль препятствует притоку инвестиций, что ухудшает общую привлекательность сельскохозяйственного производства. Вот это что? М. Хазин говорит, нужна господдержка, а Патрушев против? А ведь они оба говорят об инвестициях из-за бугра, а это игра на них, схема давно извест-на. Инвестиции, любые, нужно «отбивать», и только потом рассчитывать на какую-то прибыль, а если нет ни того и не другого, придётся в забугор-ные руки отдать сельхозпредприятия вместе с землёй. Это всё у нас проис-ходит повсеместно, на сегодняшний день все крупные сельскохозяйствен-ные холдинги не наши, от 50% и более активы в руках иностранных инве-сторов (кредиторов) именно по этой причине – долги отдавать нечем. Что значит лишить с/х холдинг господдержки, а только одно – когда есть эта поддержка, то государство не отдаст предприятие в чужие руки, а без поддержки – пожалуйста! В этом-то и главная беда с дороговизной сель-хозпродукции в магазинах, и возникает вопрос, а кто такой тогда Министр Минсельхоза РФ? Как и к Хазину, за кого вы Патрушев? И куда смотрит ваш отец? Вот такие возникают вопросы от прочтения или слушания вся-ких несуразиц, и на этом дело не кончается. Пример.
07 октября 2021г. Председатель Правительства РФ М. Мишустин утвердил перечень из 42 стратегических инициатив социально-экономического развития страны, как бы переходного периода между национальными целями путинских проектов (программ) до 2030 года. От-мечу, что утвердил перечень инициатив, а не план развития. Вот все сейчас заговорили о каком-то важном шаге к созданию всеобъемлющей системы стратегического и индикативного планирования комплексного развития страны. Эти разговоры идут уже с 2012 года, почти 10 лет, и где он этот стратегический…план? Прилепили к этой формулировке иностранное сло-во «индикативный» с приставкой план. Как можно советующее и уточня-ющее, а это смысл слова индикативный называть планом? В Советское время, когда разрабатывался очередной 5-ти летний план развития стра-ны, в Госплан со всего Союза шли уточнения, предложения и т.д. в реали-ях времени и места, но это называлось – обсуждение плана! Далее. В 2018 году было заявлено, что стратегический план развития будет создавать РАН и ей давались, вроде бы, какие-то директивные права в этом деле. И этот научный пул должен был осмыслить, оценить и соединить в одно це-лое пять фундаментальных экономических вопросов:
1.    Что, вообще-то, нужно производить;
2.    Где и как производить;
3.    Как распределять общий объём произведённой продукции;
4.    Как поддерживать полную занятость;
5.    Как обеспечить гибкость всей экономической системы (кооперацию), и в результате предложить, как сейчас принято говорить и писать в эконо-мической науке, дерево целей и задач.
Что только не придумают либерасты, только бы это не называлось планом.
Энциклопедическое определение.
Дерево целей и задач – развёрнутая, распределённая по уровням со-вокупность целей и задач социально-экономической программы, постро-енная по логической (подч. Ю.М.) схеме система, в которой:
- цели программы – задачи, которые надо решить для достижения этих целей;
- мероприятия, обеспечивающие решение задач;
- ресурсы, необходимые для проведения мероприятий.
Раньше, в советское время, всё это называлось планом социально-экономического развития страны. Вопрос, а в чём разница? Да, ни в чём! Лишь бы заболтать, т.к. до сих пор этого стратегического плана развития страны нет, одни разговоры сплошное теоретизирование без практики. Вообще-то, это вредительство, и куда смотрят ФСБ, СК, Генпрокуратура, Счётная палата, ФС РФ? Или все они заодно? Удивляет нелогичность, а может быть и искривлённое мировоззрение некоторых известных экспер-тов и прогнозистов, пример. В беседе с Н. Луковниковой (газета «Завтра» №3-22г.) Сергей Переслегин говорит: «Стремительное преображение слу-чилось и с людьми: они за одно-два поколения по своему историческому развитию совершили переход, равный тысячелетию, но испытав при этом колоссальную перегрузку. Позже она перешла в нормальное экстенсивное устойчивое развитие в рамках брежневской системы с её застоем». Вот это что? Я подчеркнул три слова в этом отрывке, т.к. это не что иное, как си-стемный бред.
Объясню:
во-первых, за прошедшее тысячелетие наша Русь, Россия и СССР ис-пытали десятки перегрузок (крещение Руси, Монгольское иго, нападения тевтонов, французов, немцев и др.), а за прошедших последних 30 лет это как раз одно-два поколения, только одно – развал СССР;
во-вторых, экстенсивный, это связанный с количественным, а не с ка-чественным изменением, увеличением, развитием; противоположный ин-тенсивному (экономический словарь), значит не плановый. До 1985 года Советский Союз развивался планово, а не экстенсивно;
в-третьих, брежневский застой – это миф, порождённый пришедшей в 90-х годах к власти либеральной клики верхушки нашей власти; в 1985 году рост ВВП в СССР был более 4-х% в год, какой же это застой?
Вот сейчас, с минусом и колебаниями около ноля – это не застой, а де-градация. Нужно, всё-таки, как-то читать учебники, справочники, энцик-лопедии и т.д. перед тем, как писать и говорить «по-умному». Поэтому, уважаемый, С. Переслегин, вы за кого? Гадить на советское прошлое, большого ума не надо, а вот оценить действительность по-правде, слабо!
Вот такие вопросы от всего этого безобразия. Хотел на этом завер-шить раздел, но опять возбудился, т.к. Президент РФ В.Путин 02 декабря 2021 года на ТВ в прямом эфире заявил, что заниматься только увеличе-нием прибыли – это не правильно, нужно ещё заботиться о безопасности своего производства и охраны труда работников. Это он по поводу траге-дии на шахте «Листвяжная», и посыл вроде бы правильный, но Президент РФ разве не знает, в какой экономической системе мы живём? Ответ – в ка-питалистической, в которой где и когда частный собственник заботился о том, о чём заявил В.В.Путин?
В рыночной экономике на первом месте прибыль, а всё остальное – потом! И, вообще-то, у нас что, это первая катастрофа на шахтах и ещё где-то? Призывать нужно, но ещё необходимо за всё спрашивать (отвечать) по-строгому, по справедливости, по правде! Вот этого-то у нас и нет, хотя контролирующих органов множество. Я всегда за то, чтобы за «Словом» было «Дело», а если этого нет – пустая болтовня. Однако, заявил, а мы проследим!
И последнее в этом разделе. 22 декабря 2021 года на своей ежегодной пресс-конференции Президент РФ В.В.Путин озаботился высокой инфля-цией (>8%), которую в 2020 году планировали в пределах 4-х%, и всё сва-лил на санкции и пандемию. Однако, до этого ЦБ РФ повысил ключевую ставку аж на 1%, с 7,5 до 8,5%, а вот это что? Э. Набиуллина сказала, что это мера для снижения инфляции, и это как? Они что, там, в ЦБ РФ и Минфине РФ не знают законов экономики? Ведь что-то «вякать» на ТВ нужно хотя бы заглянуть в учебники, если чего-то не знаешь и не понима-ешь. Они как «мантру» нам впаривают новолиберальный тезис о том, что управлять потребительской инфляцией можно только путём повышения процентной ставки Центробанков. Однако, это для не умных, а умные (США), где инфляция за 2021г. более 7%, ставку держат на уровне 0%-0,25%, а ЕС, где она более 4%, ставка нулевая. Так мы или за рынок, или за что-то другое? Если я «буквоед», то вот что в экономической энцикло-педии про это:
- инфляция – обесценение денег, проявляющегося в форме роста цен на товары и услуги не обусловленного повышением их качества.
Кроме того, инфляция вызывается, прежде всего переполнением каналов денежного обращения избыточной денежной массой (подч. Ю.М.) при от-сутствии адекватного увеличения товарной массы. Вот так и не иначе! И у нас никакая не инфляция, а элементарная дефляция – изъятие из обраще-ния части денежной массы с целью предотвращения её роста и подавления инфляции, процесс противоположный инфляции Дефляция осуществляется в основном, посредством увеличения налогов, предотвращение роста за-работной платы или её замораживание, снижением расходов государ-ственного бюджета. Вот это-то и всё у нас есть! Денег в обороте нет, име-ющиеся отнимают ростом цен, все пособия и льготы не покрывают реаль-ной текущей инфляции (до 15%), а профицитный бюджет, при инфляции, как заявляет Президент РФ, Правительство РФ, ЦБ РФ, это вообще-то нонсенс! Денег, вроде бы, в государстве нет, у народа тоже, а бюджет с профицитом. Эта свистопляска вокруг инфляции и повышение ставки ЦБ до 8,5% ведёт, в конечном итоге, к бегству капиталов за границу, сниже-нию потребительского спроса за счёт повышения цен на всё (с 01.01.2022г. увеличены налоги, повышены цены на транспорт, на ЖКХ и т.д.), и всё это влияет на приток инвестиций в реальный сектор экономики. Выше я оце-нил инфляцию за 2021 год, по итогу она составила 8,5%, официально, и вот 11 февраля 2022г. ЦБ РФ, под руководством Э.Набиуллиной, увели-чивает ставку до 9,5% годовых. Вот это что? Весь мир в инфляции и став-ки своих ЦБ не повышают, а мы опять «впереди» планеты всей. Набиулли-на заявила, что повышение ставки ЦБ это мера для снижения инфляции, которая уже подряд 3 года растёт, ставки повышают, а она не снижается. Это говорит только об одном – увеличении доходов коммерческих банков, уменьшении денежной массы, а Набиуллина в своём прогнозе сказала, что вывоз капитала в РФ увеличится с 55 млрд. $ в 2021г. до 65 млрд. $ в 2022г., и дальнейшем обнищании основной части населения.
Ребята, определитесь, оглянитесь и примите правильное решение, а имен-но, отправьте руководителя ЦБ РФ в отставку, возбудить уголовное дело по факту измены Родине, и назначить толкового человека, разбирающего-ся в экономике, банковской и финансовой сфере. То, что творится сейчас, это дополнительная долговая нагрузка для всей нашей сферы производ-ства, т.к. кредиты станут ещё дороже. Для чего это нам? Изучайте толко-вый словарь великорусского языка, где про все смыслы чётко сказано, и не надо дурить народ.
Это мой заключительный тезис по теме раздела.

                                                              3.    Религия и идеология

                                                                                                  «…Пора чудес прошла, и нам
                                                                                                  Подыскивать приходится причины
                                                                                           Всему, что совершается на свете».
                                                                                                                               =В. Шекспир=

             Может быть, у читателя возникнет вопрос, а почему они, религия и идеология, вместе, что у них общего? Обратимся к толковому словарю:
- религия – одна из форм общественного сознания – совокупность ду-ховных представлений, основывающихся на вере…;
- идеология – система взглядов, идей, характеризующих какую-нибудь социальную группу, класс, политическую партию, общество.
Общее-то одно – совокупность духовных представлений и система взгля-дов и идей, т.к. это всё об одном – о цели жизни человека, и в этом деле тоже много несуразностей, задевших меня, и начну по хронологии своих заметок.
Синодальный отдел по делам молодёжи РПЦ к Святой пасхе (2012г.) издал буклет, в котором буквально искажены основополагающие мотивы Христового распятия и Его воскресения. Там написано, якобы со слов Святейшего Патриарха Кирилла: «Смерть Господа на кресте была вре-менной победой диавола, когда зло видимым образом восторжествовало над добром…». Как же это так? Ведь Иисус Христос был Сыном Бога, т.е. сам Бог! Он спрашивал у Отца, идти ему на Голгофу или нет, и Бог ему ответил, надо! И Господь добровольно пошёл на пытки, распятие и смерть. Какая «победа» диавола над Сыном Бога? Как диавол мог восторжествовать над Ним? Что у них, составителей буклета, происходит с мозгами? Пока человек жив, он обязан бороться со злом и эта обязанность не исчезла с воскресением Христа, а продолжает плодиться и размножать-ся, и РПЦ должна всячески этому содействовать. Есть добро, и есть зло, борьба между ними будет длиться до тех пор, пока на Земле не восторжествует Царство Божие, которое и есть главная цель нашей православной церкви, а не пасование, якобы перед какой-то временной победой диавола. Проповедование Царства Божиего на Земле в непрестанных трудах – предназначение РПЦ! Читайте Евангелие!
В этом же (2012г.) В. Винников, критикуя статью А. Молоткова «Коммунизм и реформация», в своей рецензии совершенно путает очень важные религиозные, в нашем случае, христианские понятия. Я имею в виду его беседу (Молоткова), когда-то с Р.И. Косолаповым, о которой он пишет так: «Зная о моём церковном «неофитстве», Ричард Иванович произнёс ту самую фразу насчёт «первого коммуниста» в следующей редакции: «Да, вообще-то Иисус Христос – наш человек», на что я сподобился лишь промямлить: мол, существует другая точка зрения, согласно которой Иисус Христос – наш Бог».
Ну, во-первых, если причисляешь себя к «неофитам», то нужно ска-зать, а к каким именно, т.к. согласно всем энциклопедическим словарям, неофит:
1.    Новый приверженец какой-либо религии;
2.    Новый сторонник какого-либо учения, движения и т.д.;
3.    Новичок в чём-либо, поэтому вопрос – кто ты?
Во-вторых, Иисус Христос, согласно всех синоптических евангелий, принятых нашей РПЦ, как священные книги, есть Сын Бога, а Бог – Он один. Только по православной традиции Он – триедин, т.е. Отец, Сын и Святой Дух.
В-третьих, ещё до Р.И.Косолапова Иисуса Христа стали называть первым коммунистом, и этому есть основания (Нагорная проповедь), не понимать этого, и писать какие-то рецензии на эту тему, если не глупость, то безнравственность! Изучите (прочитайте) для начала Священное писа-ние. Однако, мой призыв, как «глас вопиющего в пустыне», пример.
А. Зимин, ведущий программы на НТВ «Готовим…», в субботней 02 августа 2013г. передаче, сказал: «Апостол Павел шёл по местам обетован-ным, ел персики и понял, что Иисус Христос был прав». Можно бы по-нять, если это сказал кто-то неграмотный, но А. Зимин – просвещённый еврей, и ему-то известно, что прежде чем стать Апостолом, Павел был Савлом, евреем люто ненавидящем зарождающееся христианское учение и жестоко, вплоть до убийства, преследующий последователей Иисуса Хри-ста. За все эти деяния Савл был ослепён Господом, и только после чуда яв-ления ему Иисуса Христа он прозрел, уверовал и, получив от Него поручение, быть Его Апостолом среди язычников, стал тем, кем его знают в Мире. Если же А. Зимин это сказал в уничижение своего древнего сородича, то Бог ему судья, т.к. Он един для всех!
Опять же о терминах, пример. Вс. Чаплин в беседе с М. Алексинской (газета «Завтра», № 38-2017г.) причислил Николая II к лику святых, т.е. он сказал, что церковь причислила его к лику святых, но это не так, он и его семья объявлены страстотерпцами, а это не святые. Вообще-то, святой (святые) люди, наделённые Богом за свою веру и добрые дела (подч. Ю.М.), особым качеством святости и способностью творить чудо. Какие добрые дела и чудо совершил Николай II?
В РПЦ имеются следующие чины святости:
I.    Ветхозаветные святые:
Праведные – общее наименование святых ветхозаветных.
Патриархи (или святые отцы) – Предки Спасителя по плоти.
Пророки – предвозвестники пришествия Спасителя и искупления рода человеческого.
Праотцы – патриархи (от Адама до Иосифа Обручника) и пророки (от Самуила до Иоанна Предтечи (Крестителя).
II.    Новозаветные святые:
Апостолы – ученики Господа Иисуса Христа.
Евангелисты – Матфей, Марк, Лука и Иоанн.
Равноапостольные – особенно способствующие распространению хри-стианства.
Святители – патриархи (новозаветные), митрополиты, архиепископы и епископы.
Мученики и мученицы – святые, пострадавшие за Христа.
Великомученики и великомученицы – претерпевшие невыносимые муки при римских императорах, с особой жестокостью преследующих христи-ан.
Священномученики – мученики из диаконов, иереев и архиереев.
Преподобномученики и преподобномученицы – мученики из иноков и инокинь.
Исповедники – страдавшие за Христа, с сохранением жизни.
Блаженные – святые, живущие в миру.
Преподобные – святые, подвизающиеся в иночестве.
Подвижники – пребывавшие в неизменно строгом соблюдении запове-дей Христа.
Постники – просиявшие подвигом пощения.
Столпники (преимущественно на Востоке) – живущие на столпах (род низких башен с плоской крышей).
Странноприимцы – принимавшие странников, убогих и сирот.
Богоносные – святые, отличающиеся особыми дарами благодати и вся-ким благочестием.
Отцы, или учители Церкви – святые, оставившие нам письменные наставления, руководящие ко спасению.
Бессребреники – безвозмездно помогающие ближним.
Юродивые – под видимым безумием скрывающие духовную красоту.
Благоверные (князья) – ревнующие об истинной вере.
Я специально привёл все определения святости, чтобы было понятно, о чём идёт речь. Спрашивается, и где место Николая II среди этих чинов святости? Куда его можно поставить? Да, никуда! Нет ему места в этой иерархии святых, и он просто страстотерпец. Без приставки «святой». Вс. Чаплину надо бы это знать, а если знает, то негоже смешивать белое с чёр-ным, или менять местами. Читайте катехизис и не только!
А. Дугин, в своей рубрике «Экспертиза Дугина» (газета «Завтра», №13-2018г.), комментирует высказывание одной «умной» женщины о том, что Адам сознательно съел надкушенный Евой плод с запретного дерева, якобы чтобы с ней вместе быть изгнанными из Рая. Женщины, вообще, любят всякие изгибы и таинства в любом деле, но это не значит, что это так. А.Дугин соглашается с её точкой зрения, что Адам добровольно по-шёл на это грехопадение. Я не собираюсь с ним спорить, а отошлю его и читателя к первоисточнику этого дела – книге «Бытие», глава 3,ст.6: «И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что даёт знание; и взяла плодов его, и ела; и дала также мужу своему, и он ел». То есть Ева сознательно это делала, а Адам ничего об этом не знал, и он ел не надкушенный плод, а целые, потому что их было много. Так что, прежде чем философствовать на религиозные те-мы, нужно обратиться к первоисточнику и не интерпретировать так, как тебе хочется. А Библия говорит, Змей (Диавол) искусил Еву, а она Адама, т.е. сознательно обманула мужа. Как говорил К.Прутков: «Зри в корень».
Опять же о предназначении Церкви, пример.
Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл, в июле 2018г. в своей пас-тырской поездке по северам, выступая с проповедью в храме г. Нарьян-Мар, (Ненецкий автономный округ), сказал, что в Советское время народу на Севере негде было молиться и отправлять религиозные культы, что всё было плохо. Вот это он о чём? В тех краях, в основном, жили оленеводы и охотники, какие храмы? А храмы-то были, но только несколько южнее, где жили уже другие сословия. Но я не об этом. Роль главы РПЦ не в раз-жигании вражды, розни и ненависти между верующими и атеистами, а не-взирая на все исторические перипетии, где искать правых и виноватых бесполезно, наоборот делать всё, чтобы народ сближался, не обижался на прошлое, а думал (мечтал) о будущем. Православных храмов по Северу множество, и их никто не закрывал и не уничтожал, а наоборот Советская власть оберегала и сохраняла, или в качестве музея, или клуба, или в каче-стве какого-либо учреждения, и это позволило, уже в постсоветское время, многие из них восстановить. Но Патриарх Кирилл об этом не говорит, а всегда напоминает, как плохо было верующим в Советское время. Я не знаю, о каких верующих он говорит, но я родился в г. Владивостоке 3 марта 1946 года, и через полгода меня мама крестила в церкви в Перворе-ченском районе. Вопрос, о ком тогда он? Ведь Патриарх РПЦ он же пас-тырь для всех, верующих и неверующих, язычников и других, он должен нести Божьи Слова для всех, всему народу и, не разделяя его. И в этом его предназначение как Патриарха Московского и Всея Руси, он обязан нести с честью, с правдивостью и любовью ко всем людям, в том числе и пре-ступникам слово Божие. Бог дал Моисею скрижали с десятью заповедями не для праведников, а для грешников, т.к. первым не нужны наставления, они их выполняют по вере своей!
Есть вещи и смыслы, которые нельзя смешивать и интерпретировать толь-ко по одной причине – по-другому не бывает! Пример.
А. Проханов, в своей статье «Глубинный Сталин» (газета «Завтра», 2018г.), написал так: «Ощущение войны, как мистического одоления ада раем, осталось в народе, оно выражается некоторыми священниками, ду-ховидцами, но в целом оно не сформулировано, а живёт как ощущение, как предчувствие, как некая данность».
Во-первых, никакой и никогда войны между адом и раем не было, нет и не будет, т.к. это совершенно разные части нашего бытия, т.е. того само-го предчувствия о том, где ты окажешься. Какая война? Всё происходит до того, как ты попадёшь в рай или ад.
Во-вторых, война, о которой идёт речь (ВОВ), идёт между светлыми и тёмными силами здесь, на Земле, и человек свободен в своём выборе на ка-кой стороне биться, а это уже идеологическое противоборство. И только по результатам сего действия ты оказываешься в Аду или Рае. Спрашива-ется, ради чего им там биться? Уже всё, конец!
Я выше отметил, что сейчас все войны из-за идеологических пристра-стий, т.е. за кого? Нужно об этом поговорить, т.к. всякого вранья на эту тему множество, и обратимся к Ф.М. Достоевскому. В 200-летие со дня рождения великого русского писателя Ф.М. Достоевского (1821-1881гг.) многие публицисты обратились к анализу его творчества. В основном, все отмечают пиком его литературного творчества роман «Братья Карамазо-вы», считая его метафизикой истории человечества. В одном из разделов романа, «Великий Инквизитор», ставшего впоследствии (по воле издате-лей) отдельным произведением, философски, с точки зрения Ф.М. Достоев-ского, описаны очень содержательные беседы Великого Инквизитора с Иисусом Христом. Я не буду разбирать всё произведение, отмечу только то, что актуально и сейчас при определении (создании) нашей идеологии развития страны.
Так, обсуждая тему диалога Иисуса Христа с диаволом о превраще-нии камней в хлеб, отмечу, что Иисус ответил очень идеологически и пророчески: «Написано: не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих» (Мф.4:4). Великий Инквизитор, словами Ф.М. Достоевского, на это отвечает Христу: «Преступления нет, а стало быть, нет и греха, а есть лишь только голодные. «Накорми, тогда и спрашивай с них добродетели!» - вот что напишут на знамени, которое воздвигнут против Тебя и которым разрушится храм Твой. На месте храма Твоего воздвигнется новое здание, воздвигнется вновь страшная Вавилон-ская башня». Далее Великий Инквизитор говорит: «Мы не с тобой, а с ним (дьяволом), вот наша тайна! Мы давно уже не с Тобою, а с ним, уже во-семь веков».
Как всё пророчески, и уже на этом флаге Парижской Коммуны, было написано: «Свобода, Равенство, Братство». На что К. Маркс отреагировал – это не так, только бытие определяет сознание, т.е. как у Достоевского в словах Великого Инквизитора: «Накорми, тогда и спрашивай с них доб-родетели!». И слова Инквизитора не противоречат Богу, который: «Вна-чале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безлюдна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою» (Б. 1:1-2), т.е. как в диалектическом материализме: материя – первично, сознание – вторично, и бы-тие определяет сознание.
Однако, с приходом на Землю Сына Божьего, было сформулировано первое противоречие: «…не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих», а это значит, что ни то, и не другое не есть первично, а только единство этих двух составляющих смысла жизни человека! Человечество хочет жить в гармонии с природой, в дружбе и единстве со всеми народами на Земле, и это отличительная черта, особенно, именно русской православной цивилизации.
Уже тяжело больной Достоевский в своём последнем выпуске «Днев-ника писателя» так выразил свою концепцию русского социализма: «Я не про здания церковные теперь говорю и не про причты, я про наш русский «социализм» теперь говорю (и это обратно противоположное церкви сло-во беру именно для разъяснения моей мысли, как ни показалось бы это странным), цель и исход которого всенародная и вселенская церковь, осуществлённая на земле, по колику Земля может вместить её. Я говорю про неустанную жажду в народе русском, всегда в нём присущую, великого, всеобщего, всенародного, всебратского единения (подч. Ю.М.) во имя Христово. И если нет ещё этого единения, если не созижделась ещё церковь вполне, уже не в молитве одной, а на деле. То всё-таки инстинкт этой церкви и неустанная жажда её, иной раз даже почти бессознательная, в сердце многомиллионного народа нашего несомненно присутствует. Не в коммунизме, не в механических формах заключается социализм народа русского: он верит, что спасётся лищь в конце концов всесветным единением во имя Христово. Вот наш русский социализм!» Отмечу, что написано это в 1881 году, В.И. Ленину было всего 11 лет, воистину пророческие слова, поэтому я их привёл полностью без выемок, чтобы было понятно, о чём речь. И, может быть, это и есть наша сегодня цель и идеология – толь-ко единство всего народа в достижении светлой и правильной цели во имя Христово! Может быть, поэтому Чубайс так люто ненавидит Ф.М. Достоевского, видимо чувствует свой конец… пророчества Федора Михайловича сбываются!
О единении нашего народа ещё одно «буквоедство». Известный пуб-лицист, православный религиовед В. Семенко в своей статье, кстати, хорошей и правильной, «Тяжкие раздумья», газета «Завтра» №7-22г. пишет: «Давно в прошлом радость чудесного открытия, что та Церковь, тот рус-ский дух, о котором мы грезили и который предвидели в себе, сидя на по-луподпольных (подч. Ю.М.) семинарах в 1980-е, - вот они, протяни руку – и твоё». Я подчеркнул «полуподпольных» потому, что возникло сразу два вопроса: - у нас что Церковь была в те времена запрещена? И почему се-минарили полуподпольно? Ведь тогда было действующих православных семинарий практически в каждом крупном городе, плюс Духовная Академия, семинарь сколько душе угодно. Из этой фразы можно понять, что было что-то отличное от РПЦ у В. Семенко и его «соратников», т.к. в другом случае, все околоцерковные дела осуждались наоборот гласно. Всё-таки нужно думать, прежде чем как-то «кусать» советское прошлое, особенно в таком тонком деле.
Завершить этот раздел я хочу очень интересным видением идеологии русского национально-религиозного возрождения России. Это целостная, подробная и исторически обоснованная идеология, больше известная как «Доктрина Митрополита Иоанна».
Иоанн (Снычёв) родился 9 октября 1927 года, умер 2 ноября 1995 года, будучи Митрополитом Санкт-Петербургским и Ладожским. Его доктрина выглядит следующим образом:
- «Русская идея» - это неутолимое стремление к святости, праведности и чистоте;
- «Русская демократия» - это соборность;
- «Русская идеология» - это православие;
- «Русский порядок» - это державность;
- «Русское государство» - это Россия во всём многообразии исторических форм её существования;
- «Святая Русь» - наш государственный и нравственный идеал;
- «Патриотизм» - религиозный долг каждого благочестивого христианина;
- «РПЦ» - соборная совесть народа, её святая душа.
Кто бы был против таких составляющих идеологии русского национально-религиозного возрождения России. В мире всё зиждется на каких-то религиозных предпочтениях, у каждого народа своих, так и нам нужно опираться на свои!

                                                              4.    Культура и искусство

                                                                                                   «Первый закон искусства: если
                                                                                                тебе нечего сказать – молчи.
                                                                                                Если тебе есть что сказать –
                                                                                                                 скажи и не лги».
                                                                                                                                 = Р. Роллан =

           Известно, что борьба за умы людей ведётся на нескольких фронтах: философия, религия, идеология, культура и искусство. Вот о последних и пойдёт речь в этом разделе. Отмечу сразу, что сейчас государственная по-литика в области культуры и искусства ведётся совершенно в извращённом виде и примеров этому много. Я, как «буквоед», этим занимаюсь и на этом поле «брани».
Усугублению культурной и нравственной деградации способствуют совершенно недопустимые искажения действительности, в том числе и ис-торической, а также навязывание чуждых нам взглядов в этой, очень чув-ствительной сфере. Одной из составляющих, воспитывающих человека, является культура. Человек создать себя не может, его с рождения должен сопровождать целый комплекс воспитывающих процессов: любовь и забо-та родителей; воспитание через личный пример; правила поведения в се-мье и в обществе; воспитание через коллектив (ясли, детсад, школа, ВУЗ, производство и др.); общечеловеческая культура и искусство. Культура в этом процессе занимает особое место, так как всё вышеперечисленное и есть культура всего: жизни, общения, поведения и т.д. Можно сказать, что культура изготавливает человека, а социум – воспитывает. И когда куль-тура, особенно постмодернистская, якобы современная, начинает внедрять в сознание человека с детства чуждые, вообще, человеческой сущности, принципы, нравы и нормы, это ведёт к деградации человека и его одича-нию, в прямом смысле этого слова. Мы это сейчас наблюдаем повсеместно: хамство, грубость, насилие в семье и в быту, пренебрежение нравственны-ми нормами и правилами и т.д. и нужно решительно против этого восста-вать, и не давать развиваться во всех сферах. Хотя бы так, как делал А.С. Пушкин и об этом писал своей жене о работе над издаваемым им журна-лом «Современник» и о своей задаче: «…очищать русскую литературу есть чистить нужники и зависеть от полиции. Того и гляди что…». То есть чистить невзирая ни на что!
Александр Сергеевич не разделял нашу историю на хорошие и пло-хие периоды, он чтил её как одно целое, т.к. первое и второе не могут жить отдельно, они выходят один из другого. Он писал Чаадаеву: «Татарское нашествие печальное и великое зрелище. Пробуждение России, развитие её могущества, её движение к единству (к русскому единству, разумеется), оба Ивана, величественная драма, начавшаяся в Угличе и закончившаяся в Ипатьевском монастыре, - как, неужели всё это не история, а лишь блед-ный и полузабытый сон?» Я бы его мысль продолжил и дальше, от Ипать-евского монастыря и до Ипатьеского дома, - это что, тоже не история? И дальше от Ипатьеского дома до Беловежской пущи – это не история? А от Беловежской пущи до расстрела Дома Правительства России – не история?
Справка: Ипатьевский монастырь – Костромской Свято-Троицкий мужской монастырь, где в 1613 году произошло призвание юного Михаи-ла Фёдоровича Романова на царство.
Современные, якобы россиянские либералы, о которых Ф.М. Достоевский говорил: «Все несчастья России от того, что русские либералы – не рус-ские», особенно окололитературные, записывают А.С. Пушкина в либера-лы. Однако его друг – лицеист В.А. Жуковский о нём писал, что Пушкин с одной стороны консервативный либерал, а с другой – либеральный кон-серватор. На самом же деле А.С. Пушкин о себе писал так в письме П.Я. Чаадаеву: «Хотя лично я сердечно привязан к Государю, я далеко не вос-торгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора - меня раздражают, как человека с предрассудками – я оскорблён, - но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую ис-торию, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог её дал.»
Куда ещё яснее можно сказать о сути «либерала» Пушкина, чем эти слова, и эти понятия должны быть путеводной звездой для любого челове-ка, любящего свою Родину, особенно русского: либерал ли ты или консер-ватор; патриот или националист; космополит или почвенник и т.д. Вооб-ще-то это письмо Пушкина, датированное 19 октября 1836 года Чаадаеву, характеризует его как зрелого политолога и публициста, как сейчас гово-рят. По объёму не очень большое, но оно показывает читателю его миро-воззренческую позицию на то время. О смысле и нравственном содержа-нии Православия, он, полемизируя с Чаадаевым, писал: «Вы говорите, что источник, откуда мы черпали христианство, был не чист, что Византия была достойна презрения и презираема и т.д. Ах, мой друг, разве Сам Иисус Христос не родился евреем и разве Иерусалим не был притчею во языцех? Евангелие от этого разве менее изумительно? У греков мы взяли евангелие и предания, но не дух ребяческой мелочности и словопрений. Нравы Византии никогда не были нравами Киева. Наше духовенство, до Феофана (Феофан Прокопович (1681-1736гг.), архиепископ Новгородский – Ю.М.), было достойно уважения, оно никогда не пятнало себя низостями папизма и, конечно, никогда не вызвало бы реформации в тот момент, ко-гда человечество больше всего нуждалось в единстве». Здесь изложена вся суть Православия и, сейчас в нашем раздробленном человеческом обще-стве, а в русском тем более, нам нужно единение, о котором писали А.С. Пушкин и Ф.М. Достоевский. Я специально, в начале, обратился к нашему великому А.С. Пушкину, чтобы было понятно, о чём вообще-то идёт речь. Во все времена, доступные для осмысления ныне живущей на Земле циви-лизацией, понятие культура и искусство имеет однозначный смысл, а именно: культура (от лат. cultura – возделывание, воспитание, образова-ние, развитие, почитание), совокупность материальных и духовных ценно-стей, созданных человечеством в процессе его общественно-исторической трудовой практики. Это философское определение, а энциклопедическое состоит из нескольких:
- совокупность достижений человеческого общества в производствен-ной, общественной и духовной жизни;
- сфера человеческой деятельности, связанная с духовной жизнью - искусством, просвещением и т.п.;
- просвещённость, образованность, начитанность;
- уровень развития какой-либо сферы человеческой деятельности или условий жизни;
- исторически определённый уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в создавае-мых ими материальных и духовных ценностях.
Как видите, определения на любой вкус и нигде нет даже и намёка на то, что культура создаёт, или должна создавать какие-то ложные ценности, но об этом ниже.
Искусство – (литература, архитектура, скульптура, живопись, музыка, театр, кино и т.д.) – вид формотворческой деятельности человека, создаю-щей образные и символические структуры, которые обладают эстетиче-скими, познавательными и коммуникативными функциями. Это современ-ное философское определение. Энциклопедических тоже несколько, но я приведу только одно и его целевое назначение:
- часть духовной культуры человечества, способ художественно-образного освоения познания мира, воспроизведения и оценки действи-тельности, утверждения определённой системы ценностей (подч. Ю.М.), объединяющий многие виды и области художественного творчества чело-века. И в этом определении говорится о ценностях человеческих, и они, по определению, только позитивные, а не вредоносные. Почему я заостряю внимание именно на этом в культуре и искусстве?
На это меня подвигло интервью только что назначенной начальником отдела перспективного планирования ГАБТа, нашего самого главного те-атра страны, И.А. Черномуровой с театральным критиком М. Алексинской (газета «Завтра», №48-2014г.), в котором, она, якобы очень умная, допус-кает страшные «ляпы» в деле, на которое поставлена. Поскольку ею воз-главляемый отдел определяет направление развития знаменитого театра, то нужно разобраться в том, а для чего она назначена? Кто бы спорил с её выражением, что: «…я думаю, Большой театр обязан коллекционировать всё лучшее (подч. Ю.М.), что мы создаём и воспитываем в нашей стране, и представлять лучшее (подч. Ю.М.), что есть за рубежом».
Я не зря подчеркнул слово «лучшее», поскольку оно имеет только одно толкование, т.е. самое хорошее! И когда она обращает внимание чи-тателя на постановки первой четверти 20 века, насквозь пронизанные иде-ей переворота сознания человека от лучшего, к непонятно какому модер-низму, как образец для нынешней театральной общественности, то это кроме, как недоумения, ничего не вызывает. Это я о её фразе: «Я придер-живаюсь фразы Георгия Александровича Товстоногова: «Если концепция спотыкается хотя бы об одно слово, то концепция не верна», и это пра-вильно, т.к. «концепция» - система связанных между собой и вытекающих один из другого взглядов на то или иное явление, а для театра – основная мысль, идея произведения, сочинения и т.д. Однако, немного позже она скажет следующее: «Осовременивание не в том, чтобы переодеть артистов в новые одежды, а как создать момент провокации (подч. Ю.М.). Надо нарушать наше спокойствие». Это что за провокации? Я специально при-вёл в начале классическое определение «К и И», чтобы читателю было по-нятно, о чём это я, и о чём И. Черномурова.
Слово «провокация» имеет тоже однозначный смысл – это предатель-ское поведение, подстрекательство кого-нибудь к таким действиям, кото-рые могут повлечь за собой тяжкие для него последствия; а провоциро-вать, как говорит И. Черномурова – вызвать кого-то на какие-то действия путём провокации, т.е. на что-то плохое. Она же сказала: «Театр должен возбуждать, будоражить, восхищать…», а не «даже провоцировать». Провоцированием занималась концепция 19 века «Искусство для искус-ства», отрицающая зависимость искусства от политики и общественных требований, она же была и востребована «русскими» театралами в 20-х годах прошлого века, а сейчас, оказывается, эту концепцию хочет внед-рять И. Черномурова, закамуфлировав её под либеральные ценности определённоё части приближённых к «К и И» чиновников. В.В. Путин призывает народ сплотиться и начать развитие нашей страны, а И. Черно-мурова призывает его, народ, провоцировать. Если это не так, то нужно подбирать слова и думать о чём говоришь, не нарушая ею любимую кон-цепцию. Л.П. Берия, напутствуя В. Мессинга перед отъездом того в г. Минск для продолжения своего творчества, сказал: «Народ надо веселить, но не нужно пугать». Как-то вот так!
Ну, о «ляпах» следующий пример. Известный политолог и публицист С.Ф. Черняховский в своей статье «Поле битвы – культура» в газете «Зав-тра» №26-2014г., написал: «И, что особенно важно – определяем культу-ру, в отличие от документа администрации президента, уже не только как сферу исторической самоидентификации – что верно, но недостаточно, - но как сферу производства латентных (подч. Ю.М.) базовых образцов соци-ального и политического поведения».
«Неистовый Виссарион» В.Г. Белинский (1811–1848) – русский кри-тик и публицист, писал: «Употреблять иностранное слово, когда есть рав-носильное ему русское слово, - значит оскорблять и здравый смысл, и здравый вкус». Поэтому употребление в тексте, кстати, очень хорошем, слова «латентный» никак не подходит по смыслу темы статьи, т.к. оно обо-значает – скрытый, невидимый – от лат., и никогда не может быть базо-вым, и применение этого латинского слова совершенно изменили смысл всего сказанного в статье, т.к. получается, что мы призываем к развитию скрытых базовых образцов социального и политического поведения. И никакого другого толкования здесь не может быть! Не всегда внедрение иностранных слов есть признак образованности, а чаще всего наоборот - вызывает просто недоумение и вопрос – для чего это? Черняховский и да-лее продолжает употреблять это слово: «Культура – это в первую очередь сфера производства латентных образов социально-политического поведе-ния. Это вообще сфера запретов». Вопрос, а есть ли в определениях «культура» хотя бы одно упоминание о производстве каких-то запретов? Не найдёте!
Далее ещё одна фраза: «…потому, «культура» - это сфера производ-ства латентных образов», спрашивается, для чего культуре, призванной совершенствовать человека, создавать какие-то скрытые невидимые обра-зы? Если С.Ф. Черняховский понимает что-то другое под словом «латент-ный», так ты об этом скажи, объясни, а не применяй бездумно. Однако, далее ещё круче, он пишет: «Но не существует априорно общепринятых норм…», т.е. если перевести слово «априори» (от лат. apriori – из предше-ствующего), понятие логики и теории познания, характеризующее знание, предшествующее опыту и независимое от него. А по И.Канту (1724-1804), немецкого философа, это условие опытного знания, придающее ему оформленный, всеобщий и необходимый характер. Как-то вот так! А по Черняховскому получается, что десять заповедей, данных Богом людям, не являются общепринятыми нормами из-за применения им слова «априори». Вот что получается, когда бездумно применяются иностранные слова в наших русских текстах.
Меня всегда возбуждают рассуждения, вроде бы вполне умных лю-дей, в которых утверждаются какие-то немыслимые факты, определения и т.п.
Пример. В газете «Завтра» №12-2015г., в беседе с А. Фефеловым, извест-ный русский энтопсихолог А.А. Шевцов, сказал: «Этой деградации (рус-ского народа – Ю.М.) предшествовало, безусловно, развитие того миро-воззренческого принципа, который заложил ещё Пётр I, когда выводил особую разновидность человеческой породы под названием «интелли-гент». Это понятие по значению исключительно русское, за рубежом ана-лога ему нет».
В этой фразе – всё бред!
Во-первых – такой породы, как «интеллигент» в человеческом обще-стве нет, т.к. сословная группа – это не порода!
Во-вторых, я подчеркнул слово «интеллигент», т.к. вопреки утвер-ждению Шевцова это слово исключительно иностранное, от лат. intellectus – ум, рассудок, и по-философски означает общий умственный потенциал человека, степень реализации способностей, которые он целесообразно ис-пользует для приспособления к жизни. От этого слова родилось другое, «интеллигенция» (от лат. intelligens – понимающий, мыслящий) – слой об-разованных и мыслящих людей, выполняющих функции, которые предпо-лагают высокую степень развития интеллекта и профессиональной образо-ванности. Заметим – слой общества, а не порода! И говорить, что Пётр I создавал новую породу людей для деградации русского народа, под названием «интеллигент», совершенно не корректно, т.к. в те времена это-го термина на слуху не было совсем. А если говорить об историчности этого слова, то его впервые в литературном языке применил русский писа-тель П.Д. Боборыкин (1836-1921) в 1866 году, назвавший её «высшим об-разованным слоем (подч.Ю.М.) общества», опять же исходя из латинского «intelligens». Поэтому, прежде о чём-то разговаривать с кем-то, посмотри-те словари и энциклопедии, чтобы не выдумывать какие-то глупости и не попасть впросак. И другой пример.
В газете «Завтра» №43-2016г., Сергей Храпов в своей статье «Слово и дело», написал: «Когда мы начинаем сравнивать западную и русскую корпоративные культуры, мы сталкиваемся с противостоянием (подч. Ю.М.) двух понятий – «детерминированная культура» и «целостная куль-тура». В русской модели у каждого русского человека (человека, который думает и изъясняется на русском языке) есть своя целостная картина мира. Это значит, что он постоянно отрицает чужую картину мира». Это, вооб-ще-то, постмодернистский и постлиберальный бред, т.к., если обратиться к определению философской энциклопедии, то: «Детерминизм» (от лат. de-terminase – определять) – учение о закономерной, необходимой связи всех событий и явлений и их причинной обусловленности. То есть, это и есть целостное понимание естественного хода всех явлений в мире, и наша рус-ская целостная культура по всем параметрам соответствует определению детерминизма. А то, о чём пишет С. Храпов, это есть натуральный инде-терминизм, утверждающий, что есть только свободная воля ни от чего не зависящая, но это не наш выбор!
И опять же мой призыв – не смешивайте в одну кучу разное, и не пытай-тесь противопоставлять одинаковое друг другу. Пример из «оперы».
В издательстве «Вече» вышла в свет очередная книга известного ис-торика и политолога А. Севастьянова «Апология интеллигенции. Русская элита в катастрофах XX века». Сборник очень интересный, аналитика хо-рошая, но выводы довольно неоднозначные. Я отмечу два пассажа, каса-ющиеся роли русской элиты, которую автор почему-то называет интелли-генцией, т.к. это не одно и то же, в подтверждение приведу энциклопедиче-ские определения, чтобы было понятно, о чём идёт речь.
Элита (от франц. elite – лучшее, отборное), в социологии и политоло-гии: высший слой, лучшие представители социальной структуры общества или какой-либо его части, осуществляющие важные социальные и куль-турные функции.
Интеллигенция (от лат. intelligens – понимающий, мыслящий, разум-ный), социальная группа, состоящая из образованных людей, обладающих большой внутренней культурой и профессионально занимающиеся ум-ственным трудом, преимущественно сложным творческим трудом, разви-тием и распространением культуры. Как видно из определений, это совсем не одно и то же, в первом случае – высший слой, а во-втором – всего-то социальная группа и у каждого разные цели и задачи.
Я приведу всего две выдержки из сборника: «Сегодня вопрос стоит так: кто кого опередит и победит? Жизнь и власть, деклассирующие, раз-интеллигенствующие интеллигенцию, низводящие её в инертный средний класс или русская интеллигенция, осуществляющая переход от ветхой им-перии к русскому национальному государству и при этом противопостав-ляющая диктатуре бюрократии свою собственную диктатуру?»
По этой фразе два соображения:
Во-первых, у нас по Конституции РФ, мы – многонациональный народ Российской Федерации (преамбула Основного закона РФ), а в главе 1, статье 3, пункте 1: «Носителем суверенитета и единственным источником власти (подч. Ю.М.) в Российской Федерации является её многонацио-нальный народ», так что не какой-то слой или группа, классы и т.д., а народ!
Во-вторых, если вместо буржуазной бюрократии – интеллигентскую диктатуру, а она сейчас вся либерастичная и ЛГБТешная, то о какой вла-сти пишет А. Севастьянов? Однако, прежде чем написать, нужно хорошо подумать.
Вторая выдержка:
«Винить интеллигенцию в главных несчастьях России новейшего вре-мени – несправедливо, по сути, и несовременно. Только русская интелли-генция в союзе с неолигархической креативной буржуазией способна взять под контроль узурпирующую власть бюрократию и преобразовать нашу невнятную «Эрэфию» в жизнеспособное Русское национальное государ-ство».
Опять же у меня два принципиальных замечания:
- во-первых, а кто это «неолигархическая креативная буржуазия», о составе которой автор не сообщает;
- во-вторых, а что это «Русское национальное государство», т.к. в Конституции РФ – многонациональное? Сразу же возникает вопрос, нам что, опять нужно исправлять Основной закон РФ, в котором определить, кто будет править в этом Русском национальном государстве? Вот сколько вопросов возникает от прочтения этой книги. Отмечу также его пассаж о том, что интеллигенцию сейчас сводят в инертный средний класс, но этот-то средний класс, по определению, хорошо оплачиваемые представители разных социальных слоёв и групп, и считать его инертным совершенно неправильно, т.к. именно сейчас их считают наиболее креативными. Так что, в этом деле у А.Севастьянова всё смешано в какую-то кучу, где сосед-ствуют современные либеральные теории, особенно ярко совпадающие с идеями К. Шваба, а это уже совсем другой мир.
Искажение правды, особенно, идёт через ТВ, где показывают фильмы с сюжетами, искажающими действительность. Пример.
25 ноября 2018г. на ТВ-канале «Культура» (подч. Ю.М.) показали телефильм «Книги, заглянувшие в будущее. Рэй Брэдбери», снятый по за-казу ВГТРК, т.е. на чисто бюджетные деньги. О чём фильм? Коротко, о том, что якобы Р. Брэдбери, родившийся в 1920 году, предсказал нам практически всё: лазерное оружие, механические машины, полёты на Марс и т.д. и т.п. Да, это известный американский писатель – фантаст, и как го-ворят, «классик научной фантастики», и у него много чего интересного, и я, в юности, с удовольствием читал его романы, но что он первый, как ска-зано в этом телефильме, это совершенно неправильно. Почему я так фор-мулирую? Попробую объяснить. Свой первый знаменитый роман «451 градус по Фаренгейту» Брэдбери написал в 1951 году, после чего он ста-новится знаменитым, но к этому времени уже летали ФАУ -1 и ФАУ -2, взорваны атомные бомбы (Хиросима и Нагасаки), созданы ядерные реак-торы и много чего ещё. Но до него: А.Р. Беляев (1884 – 1942), русский пи-сатель, автор научно-фантастических романов: «Голова профессора Доуэ-ля» (1925г.), «Человек амфибия» (1928г.), «Звезда КЭЦ» (1936г.); граф А.Н. Толстой (1882–1945), автор научно-фантастических романов: «Аэли-та» (1922–1923), «Похождения Невзорова, или Ибикус» (1924), «Гипербо-лоид инженера Гарина» (1925–1927); А.П. Казанцев (1906–2002), русский советский писатель, автор научно-фантастического романа «Пылающий остров» (1941г.), в своих произведениях на десятилетия раньше Брэдбери обо всём этом написали. Вопрос, зачем ВГТРК заказывает такой фильм, в котором нет ни одной ссылки на наших писателей-фантастов, произведе-ния которых издавались за рубежом большими тиражами задолго до Р.Брэдбери и снято много фильмов по ним?
Ответ простой, вся та же установка – давить всё русское, советское и вос-хвалять всё забугорное! В очередной раз напомнить нашим телезрителям о том, что мы и в этом деле далеко позади Запада. Я ничего против Р.Брэдбери не имею, но был бы очень рад, если бы в этом фильме хоть что-то сказали и о наших русских фантастах-предсказателях. Однако, ведь кто-то за это отвечает? Или нет? Тогда что? Вот такие вопросы возникают от такой политики в нашей культуре и искусстве. Ещё один пример из этой сферы.
В газете «Завтра» №50-21г., постоянный публицист на темы «К и И» Наталья Ростова, в своей рецензии на мультсериал «Полночные открове-ния», в целом очень разумной, допускает такие философские «ляпы», что совершенно не соответствуют теме, не по смыслу и не по логике. Я приведу несколько её фраз из этой статьи, в которых она часто использует слово «синкретизм» и производные от него.
Синкретизм (от греч. synkretismos – объединение), в философии - со-четание разнородных, несовместимых, противоречивых воззрений, разно-видность эклектизма. Я специально подчеркнул это слово, и дадим ему эн-циклопедическое определение.
Эклектизм (от греч. eklektikos – избранный), в архитектуре и изобра-зительных искусствах художественный стиль и творческое методическое намеренное (подч. Ю.М.) сочетание чужеродных стилевых элементов в од-ном художественном образе, проявляющееся обычно в период упадка больших художественных направлений; типичен для так называемого са-лонного искусства. Я привёл эти определения для того, чтобы читателю было понятно, что к чему. Теперь выдержки: «Неудивительно, что при та-ком синкретическом подходе, опирающемся на самих по себе синкретиче-ских авторов (подч. Ю.М.), отождествляются Христос и индуистское обе-зьяноподобное божество Хануман, магические практики и медитации, Библия и оккультные книги». Однако, Христос и Библия это не синкретич-ные авторы, согласно определения.
Следующая выписка: «Синкретизм симпатичен и востребован совре-менным сознанием не только потому, что в своей поверхности не взыска-телен к знаниям и образованию своих последователей, но и главным обра-зом потому, что по существу своему состоит в том, чтобы удерживать че-ловека от принадлежности традиции». Всё вроде бы правильно, но «со-временному сознанию» совершенно не симпатичен синкретизм; его, наоборот, пытаются нам внушить через то, что всё несовместимое – можно совместить.
Ещё одна фраза: «Знать, кто ты есть, можно лишь тогда, когда ты нахо-дишься в традиции, ибо традиция есть сознание, которое предшествует индивидуальному». Вот что это такое? Да это и есть синкретизм! Где, ува-жаемая «философиня», всё несовместимое смешала в одну кучу. Чтобы было понятно, определения из философской энциклопедии.
Традиция (от лат. tradition – передача, предание) – способ бытия и воспроизводства элементов социального и культурного наследия, фикси-рующий устойчивость и преемственность опыта поколений, времён и эпох.
Сознание – высшая, свойственная лишь только человеку форма отра-жения объективной действительности, способ его отношения к миру и са-мому себе, опосредствованный всеобщими формами общественно-исторической деятельности людей.
Вот теперь и найдите между ними равенство! Бред! Так философствовать нельзя. Ещё раз повторяю, рецензия хорошая, но нужно знать правила. У К.Глюка (1714-1787) – немецкого композитора, есть очень хорошее наставление: «Простота, правда и естественность – вот три великих прин-ципа прекрасного во всех произведениях искусства», актуальное во все времена.
Закончить этот раздел хочу несколькими своими наблюдениями. В другие времена тоже было разное отношение к искусству, так Оскар Уайльд (1854-1900), говорил, что всякое искусство совершенно бесполез-но. Его современник Егор Иванович Маковский, отец трёх сыновей и од-ной дочери, ставших художниками, наставляя своих детей, говорил им: «Искусство – это религия, искусство для того и есть, чтобы облагоражи-вать людей, делая их добрее и лучше…». Очень правильное наставление, актуальное и сейчас. так как современная К и И с начала нулевых XXI века неудержимо катится в традиции 20-ых годов XX века, т.е. к регрессу, навязываемого нам Западом.
В подтверждение этого я приведу два высказывания о тех временах двух выдающихся литераторов.
Русский поэт С. Есенин (1895-1925) писал о своих впечатлениях от поездки в Европу в 1922 году: «…кроме фокстрота, здесь почти ничего нет, здесь жрут и пьют, и опять фокстрот. Человека я пока ещё не встречал и не знаю, где им пахнет». Как это нам сейчас, через 100 лет, знакомо в нашей действительности.
Русский, советский писатель, академик АН. СССР, граф А.Н. Толстой (1883-1945), в своём романе «Гиперболоид инженера Гарина», описывая феминизм и декадентство того времени, писал: «Поставить в спальне ра-диоаппарат, учиться боксу, стать колючей, как военная проволока, трени-рованной, как восемнадцатилетний мальчишка, уметь ходить на руках, и прыгать с двадцати метров в воду». Это он о женщинах того времени, ко-гда всё перечисленное было в моде, и мы сейчас всё это наблюдаем у нас повсеместно. Да, недалеко ушли за 100 лет вперёд, видимо попали в сни-жающее спиральное движение. А ведь ещё В.И. Ленин писал: «Обеспечен успех, если хватит? Чего? Культурности!!!» Современные СМИ всячески пытаются изменить отношение к классической К и И, в которых всё дела-лось для улучшения человека, в том числе и в нравственном соблюдении норм и правил. Ещё О.Уайльд, английский писатель, автор знаменитого романа «Портрет Дориана Грея», один из ниспровергателей классических понятий нравственности, писал: «У красоты столько же форм, сколько у человека настроений». Как это давно сказано, а сейчас это в ежедневном режиме несётся с экранов ТВ и в Интернете. Ему принадлежит ещё одна знаменитая фраза: «Красота выше гения, ибо не требует понимания». Очень «философски» сейчас понимается. Ещё одна заметка по теме приме-нения иностранных слов, даже в официальных сообщениях, пример. Вроде бы газета «Завтра», заострённая на патриотизме и за всё русское, в компе-тенции редакции, должна бы следить за чистотой русского языка, но часто это так. Пример. В рубрике «События» М. Хазин в статье «Съезд пло-хишей», «Завтра» №2-22г., отмечу хорошей, постоянно, более трёх раз, употребляет словосочетание «премьер-министр» о М. Мишустине, но в нашей Конституции РФ, Основном законе РФ, такого названия этой долж-ности нет. В главе 6, статье 110, п.1-2, записано: «1. Исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации. 2. Правительство Российской Федерации состоит из Председа-теля Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров». Почему же у нас повсеместно употребляют словосочетание «премьер - министр» и «вице-премьер»? Или те, кто так выражаются, живут в не нашей стране, а какой-то другой? Это говорит о том, что редакции газет, журналов, ТВ – программ и др. СМИ не стоят на службе нашего государства, а как иначе! В унижении страны всё начинается с малого: не так назвали; не о том ска-зали; просто извратили и исказили; наврали и опошлили, и т.д. и т.п. За чистоту русского языка нужно бороться массово и коллективно, иностран-ные слова нам не нужны, если вы их употребляете, то дайте перевод на русском языке. Как-то так!
И ещё один пример из этой сферы. Сейчас, в антиковидном прививоч-ном процессе начали, к месту и без этого, применять иностранное слово «бустер» (от англ. booster – ускорение, усиление; разг.; техн.-усилитель, ракета носитель), возникает вопрос. для чего это делается? У нас говорят: первая прививка, вторая, третья и т.д., или следующая, последующая, но не бустерная! Лозунг – нет в нашем языке иностранных слов, поставим за-слон! Хотя бы в культуре и искусстве для начала.
Я выше уже отметил, что на классику идёт яростное нападение под флагом «Всё дозволено, все свободны и т.д.» Вообще-то, принято считать, что основным свойством классики является её свойство всегда быть совре-менной во все времена, т.е. отвечать всеохватывающим понятным нормам и правилам. Энциклопедическое определение: «Классика» (от лат. «classi-cus» - образцовый, первоклассный) – один из главных стилей в литературе и искусстве. Главными принципами и критериями классики (классицизма) являются: естественность, простота, ясность, уравновешенность, строй-ность, логичность, гармония, безупречная форма, чувство меры (подч. Ю.М.), завершённость, совершенство, чистота, изящество, тонкость вкуса, вечность! Вот такая она классика, и согласно её эстетике предметом искус-ства должно быть прекрасное и возвышенное, героическое и благородное. Вот читатель, обогащённый принципами и критериями, теперь может определить, а соответствует ли современные К и И всему этому?
Советское образование, искусство и культура имело своей целью под-тянуть советский народ до уровня классических нравственных норм, и это давало великолепный результат. Во всём мире советского человека счита-ли самым образованным. Сейчас же картина совершенно другая, никто и никого никуда не подтягивает, а наоборот повсеместно унижают всю клас-сику. Либеральная клика нашего общества через уничтожение классиче-ской К и И, продолжает разрушать каркас нашего государства – нрав-ственность, что, исторически, приведёт страну к деградации и превратит в помойку.
Аристотель давно сказал, а за ним записали: «Природа дала человеку в руки оружие – интеллектуальную и моральную силу, но он может поль-зоваться этим оружием и в обратную сторону; поэтому человек без нрав-ственных устоев оказывается существом самым нечестивым и диким, низ-менным в своих половых и вкусовых инстинктах». Как давно это было (2,5тыс. лет назад), но всё это творится сейчас повсеместно!
Есть общее правило, для приближения к уровню классики нужно сде-лать усилие и подтянуться, и наоборот, чтобы стать с ней вровень, нужно унизить и опустить классику. Главное не нужно врать, пример. Иногда люди пытаются, в процессе продвижения своего какого-то продукта, иска-зить действительность, пример. В газете «Завтра» №2-22г. С. Белкин, из-вестный политолог, писатель, учёный в беседе с газетой (В. Архангель-ский), под названием «Времена и сроки – имена и даты», посвящённой его рубрике «Календарь» в газете, говорит: «Как «потребитель» - читатель календарей – я увлечён этим с детства. Раньше (подч. Ю.М.) в каждой се-мье был отрывной календарь…На каждой страничке с обеих сторон раз-мещалась всякая информация, картинки, короткие тексты…Сейчас такие календари, кажется, окончательно вышли из употребления (подч. Ю.М.)…». Для массового читателя такое его заявление вызывает недоуме-ние, т.к. в каждом газетном киоске и книжном магазине этих отрывных (6х9 см.) календарей множество и на любой вкус, чего не было в Советские времена. То есть, жанр не умер в таком варианте, а наоборот разросся до больших объёмов, вопреки утверждению С.Н. Белкина. Видимо он сидит у гаджетов в Интернете и на улицу не выходит за газетой или книгой, иначе как можно объяснить его слова? Он, конечно, рекламирует свой «Кален-дарь» и это естественно, но от реальности не нужно отрываться, и не ду-рить наш народ, т.к. он всё видит на своём календаре на своей стене.
Я привёл примеры того, как это делается сейчас, сознательно, бессо-знательно или, вообще, бездумно, но делается! Как остановить? Попробую дать ответ в заключении.
Заключение

Моё «буквоедство» направлено, критически, на соблюдение чистоты русского языка и понятное применение иностранных слов в том или ином произведении. Цензуры у нас нет, редактирование не самого лучшего ка-чества, законами ничего не установлено, но ещё А.С. Пушкин, в своём письме П.А. Вяземскому, писал: «Куда не досягает меч законов (цензура Ю.М.), туда достаёт бич сатиры» То есть через разную критику можно что-то изменять, но опять же об этом М.Ю. Лермонтов, писал:
                                                              «Читал я. Мелкие нападки.
                                                              На шрифт, виньетки, опечатки,
                                                              Намёки тонкие на то,
                                                              Чего не ведаёт никто».
                                                                          («Журналист…»)
           Это он о том, что критика должна быть реальной и понятной. Но ещё до Пушкина и Лермонтова вопросом литературной критики занялся Н.М. Карамзин (1766-1826), который с началом издания в 1791 году журнала «Московский журнал», он издавался всего два года, но, по выражению Ивана Дмитриева, своей статьёй о И.Ф. Богдановиче (1743-1803), русском поэте, Карамзин начал новый жанр литературы – литературная критика. До Николая Михайловича подобных анализов литературных произведе-ний, никто не делал и его почин далее подхватили русские писатели и по-эты: А.С. Пушкин, П.А. Вяземский, Н.В. Гоголь, В.А. Жуковский и др. Став академиком Н.М. Карамзин, в своей вступительной речи 5 декабря 1818 года, много внимания уделил литературной критике, сказав, что нужно более хвалить достойное хвалы, нежели осуждать, что создать можно. Предупреждая вопрос о том, а как же относиться к бесталанным созданиям, он сказал: «Где нет предмета для хвалы, там скажем все – мол-чанием». Поистине пророческие слова для литературной критики.
Задача критики – создавать информационное поле вокруг какого-либо произведения, и от того кто и как критикует современную прозу, поэ-зию, литературу в целом и музыку, искусство и культуру, зависит целост-ное восприятие эпохи, описанной в критикуемых произведениях. Если А.С. Пушкин сетовал на то, что очень мало литературных произведений для полноценной критики, то сейчас ситуация наоборот. Произведений масса всяких, а вот критиков мало, причин несколько:
- отсутствие хоть какой-либо цензуры привело к появлению низко-пробных произведений, которых просто некому критиковать;
- всеобщая толерантность и введение жёстких законов на пропаганду, и призывы к насилию, ксенофобии и т.д., делают опасным труд критика, взявшегося за это дело;
- из-за массовой телемании и интернетизации резко упал спрос на литературно-критические статьи, обзоры и т.д.
Всё это, по совокупности, не способствует развитию литературно-критического жанра, но если мы хотим развиваться культурными, образованными, нравственными и политически подкованными, критика должна существовать! Однако, она должна быть логичная, пример. Удивляет алогичность некоторых, вполне умных и известных критиков-публицистов в оценке каких-то известных писателей, пример. В газете «Завтра» №3-22г. Георгий Судовцев в своей статье «Парус Катаева», посвящённой 125-летию знаменитого русского, советского писателя В.П. Катаева, пишет о нём: «И в то же время – какой-то абсолютно «неправильный», «игровой», фольклорный персонаж, трикстер, соединяющий в себе несоединимое, абсолютно самодостаточный и внутренне неизменный», характеризуя его психофизический портрет. Подчёркнутые слова, это то, что действительно не соединимое в этом абзаце. Начнём со слова «трикстер» (от англ. trick – хитрость, обман, фокус, трюк), а производное от него – надувальщик, обманщик. Отмечу, что к В.П. Катаеву это не имеет никакого отношения. Теперь о «соединяющем в себе несоединимое» - это вообще-то бред, т.к. в физике, математике, химии и медицине, а также в культуре и искусстве из несоединимого ничего не будет, а Катаев не был сумасшедшим. Если употребляешь слово «абсолютно» (от лат. absolutes – совершенный, безусловный), книжное – нечто самодовлеющее, не зависящее ни от каких условий и отношений, то все, написанные до этого слова, просто несуразица, т.к. В.П. Катаев действительно абсолютно самодостаточный и внутренне неизменный, и никакой он не трикстер! С точки зрения философии, приведённый абзац, совершенно не логичен, т.к. это набор несовместимых слов. Думать надо крепко, когда что-то «умное» хочешь написать. Читайте словари! И, как когда-то написал И.А. Крылов:
                                                              «Кто про свои дела кричит всем без умолку,
                                                              В том, верно, мало толку…
                                                              Великий человек лишь громок на делах,
                                                              И думает свою он крепко думу
                                                                              Без шуму».
          Закончить эту работу хочу словами В.И. Даля в предисловии к «Словарю…», «Напутном слове»: «С языком, с человеческим словом, с речью безнаказанно и шутить нельзя; словесная речь человека – видимая, осязаемая связь, союзное звено между телом и духом; без слов нет сознательной мысли… без вещественных средств этих в вещественном мире дух ничего сделать не может, не может даже проявиться…».
Поэтому будем бороться за чистоту и ясность русского языка!

                                    = Ю. Михайлов =