Философия. Экономика. Культура и искусство. Религия и идеология

Философия

    В одной из передач у Владимира Соловьёва гендиректор RT Маргарита Симоньян сказала, что сейчас историю России, СССР и РФ в школах и ВУЗах не преподают и от этого мы развиваемся неправильно, т.к. её, историю свою не знаем. Абсолютно верно, но возникает вопрос, а почему это так и кто виноват? Ответ, виновато руководство страны, а кто конкретно, пусть разбирается «ВЧК» или ещё кто-то другой.
Я, как «буквоед», должен разъяснить, в чём тут главный, как сейчас все говорят, контекст. Начну издалека. Мы историю нынешнего человечества знаем из древнейших, дошедших до нас, письменных источников разных народов, в которых были записаны устные мифологические предания. Отмечу, что мифологии, в основном, вошли во все обоснования мировых религий сегодняшнего дня. Верхи человеческой цивилизации всегда стремились переписать историю в свою пользу, каждый по-своему и какой-то отдельный эпизод. В этом им активно помогали философы, поэты и писатели (Гомер, Геродот, Гесиод, Эсхил, Софокл, Еврипид и др.). Переписав древнейшую историю, нынешние взялись, т.е. уже в новой эре, исправлять её ещё сильнее. Вот возникает вопрос, а почему это было нужно, исправлять? Да потому, что изучение истории с древнейших времён было основным предметом во всех образовательных учреждениях и в семьях.
Пример, Романовская Империя, с Петра I история была обязательна к изучению и, в первую очередь, в семье. При поступлении на государеву службу все сдавали экзамен по истории, а в императорских семьях на первом месте было изучение истории (всей). Так как считалось, что знание своей и чужой истории позволяет правильно оценивать время, в котором ты живёшь. Вот поэтому-то её все и переписывали. А наше правительство с началом 90-х годов, вообще исключило изучение истории из системы образования. Профессионалы возмущаются, что-то предлагают, их вроде бы слушают, даже пытаются написать какую-то «правильную историю». Пример, историю Великой Отечественной войны издавали уже, в разных редакциях аж целых пять раз! И всё только для того, чтобы народ не знал своей истории, т.к. «…чтобы знать настоящее, должно иметь сведения о прошедшем», писал Н.М. Карамзин. Но эти сведения можно только почерпнуть из исторических учебников. М.Блок (1886-1944гг.) французский историк, писал: «Незнание прошлого не только вредит познанию настоящего, но ставит под угрозу всякую попытку действовать в настоящем». Поэтому наш лозунг: «Верните историю в школу и Вузы!». Как-то вот так.
    Кстати, об истории. А.Дугин в своей статье «Русский подвиг», напечатанной в газете «Завтра» №13-22г., почему-то взялся за этимологию слова «подвиг», при этом выдумывая какие-то новые понятия. Приведу два абзаца: «Подчёркивание первого импульса движения сближает значение слова «подвиг» с боем, войной. Отсюда синонимы – «ратовать», «воевать», «биться», «состязаться» - греч. ayωv». Слово «подвиг» никак не может быть синонимом подчёркнутых мною слов, просто откройте толковый словарь русского языка, а «синонимы» (от греч. synonymos – одноимённый) и подвиг – героический, самоотверженный поступок, никак не одноименный подчёркнутым словом. Вообще-то, подчёркнутые, якобы синонимы, это слова, обозначающие процесс, а подвиг – это единичное явление, да, бывает и массовым героизм и подвиг, но это всё равно производные от общего действия.
    Следующий абзац: «Само слово «подвиг» русское и русским же является его значение», вот это что? А.Дугин не читал Гомера (XIII – XII вв. до н.э.) - легендарного древнегреческого поэта, который в своих «Илиаде» и «Одиссеи» красочно описал 12 подвигов героя Геракла, именно подвигов, а не состязаний и т.д. В храме Зевса в Олимпии есть барельефы, которым 2,5 тысячи лет, на которых изображены эти 12 подвигов Геракла, под ними на греческом и написано «Подвиги Геракла». Подвиги бывают разные: военные, космические, трудовые, спортивные и т.д., и все подвиги Геракла – разные. Кроме того, слово подвиг есть в английском языке - exploit, feat, и в немецком - heldentat, которые появились в их языке намного раньше, чем на Руси, а по-гречески - kaторƟωма. Как-то вот так. Отмечу, статья хорошая, но желание выдать подвиги только присущими русским, кстати – хорошо, не должно искажать историю и этимология этого слова простая – героический. самоотверженный поступок.
    В газете «Завтра» №16-22г., опубликован текст беседы художника-евразийца Алексея Гинтовта с редакцией, беседовала О.Андреева. Очень хороший получился репортаж, но Гинтовт не удержался от применения иностранных слов совершенно не уместных по тексту. Приведу полностью абзац, возбудивший «буквоеда»: «Платоновские эйдосы существуют до, вне и помимо человека. Человек проживает свою короткую жизнь, ему кажется, что у него есть идеи. Но это не совсем так. Идеи, эйдосы были и останутся после него. Цель человеческой жизни в том, чтобы успеть стать паладином этих эйдосов, рыцарем духа». Начнём разбираться с подчёркнутым словом «эйдосы» и его определения: эйдос (от греч. eidos – вид, образ, идея) – термин древнегреческой философии. Первоначально у Гомера, как и «идея» означал «видимое»; у Парменида эйдос – видимая сущность; у Демокрита - одно из обозначений «атома», а для Платона эйдос – прообраз, начало, субстанциальная умопостигаемая «идея». Всё это из философского словаря и, исходя из определений, возникает вопрос – зачем А.Гинтовт поставил идею и эйдос рядом? Ведь это одно и то же, только на разных языках! Потом, как это «…стать паладином этих эйдосов…», если «паладин» - человек беззаветно преданный какой-либо идее, делу или лицу, а не каким-то эйдосам. Как-то вот так!
    В газете «Завтра» №17-22г., опубликована беседа нашего известного политолога, историка и философа А.Фурсова с редакцией «Только Победа!», в целом, очень хорошая подборка, но я, как «буквоед» не могу пройти мимо применения иностранных слов, когда есть понятное русское. Приведу только один абзац: «Как говорят эксперты, для того чтобы обособить «азовцев» от народа, который они должны были уничтожать, «спецы» разработали для них синкретический (язычество плюс сатанизм) религиозный комплекс, в центре которого – культ смерти». Я подчеркнул слово «синкретический», т.к. это от греч. synkretismos – объединение, смешение, а в философии - сочетание разнородных, несовместимых, противоречивых воззрений, разновидность электизма. Газету читают десятки тысяч человек, плюс сайт, а что такое синкретизм знают, может быть, сотни читателей. Вопрос, зачем применять иностранное слово в нашем обществе, когда есть русское значение? Если по тексту, то м.б. это было бы так: «…разработали для них несовместимый религиозный комплекс, или противоречивый?» Итак, уже в Москве, С.Петербурге и других больших и малых городах у нас все вывески на иностранных языках, спрашивается – доколе мы будем уничтожать родной русский язык, путём его подмены иностранными словами?
    Ю.Тавровский, известный китаевед и публицист, в своей статье «Китай анализирует», опубликованной в газете «Завтра» №17-22г., допустил «ляп». Приведу один абзац: «Такое деление было произведено на «Саммите за демократию» в конце 2021 года. На нём США сплотили и возглавили консервативные силы для борьбы с «автократическими режимами», в первую очередь с Китаем и Россией». Вот как-то не подходит к «саммиту…» слово, подчёркнутое мною, т.к. консерватизм (от франц. conservatism и лат. conservare - охранять, сохранять) – мировоззренческая позиция, идеологическое и политическое направление, предполагающее защиту сложившихся форм социальной жизни, опору на традицию и обычай. Это философский словарь. Все знают, что США апологет махровой либерастии, которая и рядом с консерватизмом не стояла никогда! Статья Ю.Тавровского очень хорошая и полезная, но нужно следить за потоком мысли, когда её излагаешь письменно и не допускать, вообще-то, совершенно несовместимых (синкретических) определений, как я выше в другой заметке отмечал. Иначе будет так, как написал М.Е. Салтыков-Щедрин: «Не знал, чего хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном». Как-то вот так!
    Уважаемый Владимир Можегов в хорошей своей статье «Адская Химера», опубликованной в газете «Завтра» №18-22г., допустил грубейшую ошибку. Привожу один абзац: «Всё это Бернар-Анри отлично усвоил. Однако столь же быстро осознал и то, что философия призвана не столько описывать, сколько изменять этот мир, и …поехал в Ичкерию, призывая демократический мир признать власть террориста Аслана Масхадова». Я подчеркнул слово «Ичкерия» т.к. такого государства не было, это название непризнанной Чеченской республики, которую объявил Масхадов. Если твоя статья против Бернара-Анри Леви, то правильно бы было написать «непризнанная никем Ичкерия», тогда и не было бы вопросов, о чём это вы В.Можегов? Сейчас очень важны правильные слова, и за это нужно бороться!
    Валерий Коровин в своей статье «Атака образов», кстати, хорошей, опубликованной в газете «Завтра» №19-22г., допустил неправильное толкование слова «идея» так называемыми неоконами. Один абзац из этой статьи: «Идеи имеют значение» - главный лозунг неоконов именно потому, что они захватывают воображение, заставляя человека действовать для достижения воображаемых целей». Чтобы разобраться в смысле этой фразы нужно понять, а кто это такие «неоконы»? А это та часть управляющей элиты в современном капиталистическом мире, которая придерживается принципа, так называемого консервативного либерализма, в котором рынок главнее государства. Поскольку консерватизм (от франц. conservatism, от лат. conservare – охранять, сохранять), а либерализм (от лат. liberalis – свободный), то вот неоконы и проповедуют уход от традиции охранения и сохранения к свободному рынку, это в экономике, а в политике – твори всё, что тебе хочется. Теперь о идее, которая якобы для неоконов имеет значение. Вообще-то, ещё Платон (427-347гг. до н.э.) – древнегреческий философ, говорил: «Идеи правят миром», и он же «Понимать, что справедливо, чувствовать, что прекрасно. Желать, что хорошо, - вот цель разумной жизни». А великий Гёте в «Фаусте»: «Идеи – это сила», и вопрос, а причём тут неоконы? Гёте ещё написал: «Наша жизнь – путешествие, идея – путеводитель. Нет путеводителя, и всё останавливается. Цель утрачена, и сил как не бывало». Я подчеркнул слово «цель», чтобы были понятны слова Платона о цели разумной жизни. Так что «неоконы» это не тот народ, у которого могут быть какие хорошие идеи, ведущие к процветанию людей и обществ в целом. Неоконы – это отрицатели, а не созидатели!
    Меня не устают «удивлять» некоторые, якобы философы, применяющие к месту и не к месту иностранные слова, которые совершенно меняют смысл сказанного, когда переведёшь иностранщину на русский язык. Пример. Ал. Секацкий в своей, в общем хорошей статье «Экосатанизм», опубликованной в газете «Завтра» №20-22г., написал следующее: «Одновременно возобновлённая магия высокого искусства сразу обнаружит всю противоречивость и нелепость сегодняшнего языческого синкретизма…». Вот это-то словосочетание «языческий синкретизм» и есть то, о чём он написал, т.е. нелепость. Ведь «синкретизм» (от греч. synkretismos – объединение) - сочетание разнородных, несовместимых, противоречивых воззрений. Это философский словарь. Поэтому вопрос, а что такого противоречивого и нелепого было и есть в язычестве? Ведь «язычество» - это общее название первобытных религий, характерной особенностью которых было многобожие и у них, в тогдашних временах, не было никаких несовместимых воззрений и противоречий. Кроме того, язычество и экологизм сравнивать нельзя, т.к. у последних один «бог» - потребительство для какой-то отдельной части населения Земли, которым позволено всё в их «идеологии», а другим – «табу». Какое же это язычество и синкретизм!

Экономика

    Николай Сорокин в своей заметке «Русские умны» напечатанной в газете «Завтра» №12-22г., расхваливает действия нашей финансово-банковской системы, приведу один абзац: «При этом с 2014 года ЦБ учитывал возможность геополитического кризиса и обеспечивал резервы, на которые не могут воздействовать санкции западных государств. Поэтому регулятор (ЦБ – Ю.М.) наращивал долю накоплений в золоте и юанях, которые составили почти половину общего объёма золотовалютного фонда». Да, наращивал и одновременно продавал за границу физическое золото, около 800 тонн за последние 5 лет. Одновременно с 2018 года ЦБ прекратил закупку золота у золотодобывающих предприятий, возобновив его покупку в 2021 году. Вот такая «успешная» председатель ЦБ РФ Э.Набиуллина, которую Президент РФ В.Путин предлагает избрать на новый срок. Вопрос, и доколе мы будем держать на руководящих постах вот таких «успешных» менеджеров? Они наносят прямой ущерб стране в условиях санкций, подумать только, продали золота примерно на 50 млрд.$, валюту оставили в зарубежных банках, где её «красиво» заморозили, т.е. украли! И сейчас все дружно (Правительство РФ, сам ЦБ) оправдываясь, говорят, что всё делалось правильно, иначе было нельзя и т.д. По-хорошему, нужно создавать спец. комиссию, которая бы в этом деле разобралась и вынесла свой вердикт, правильный, т.к. в 300-х млрд.$ украденных наших резервах, 50 млрд.$ - золото, самый ликвидный и обязанный храниться в РФ. И в сумме: мы лишились 800т. золота и деньги (валюту) полученные от их продажи, т.е. дуплет! За это кто-то должен ответить, т.к. пахнет изменой. Иначе нельзя, т.к. если сейчас не принять меры всё это будет продолжаться и дальше.
    Я уже несколько раз отмечал «ляпы» С.Андреева и очередной пример. В своей статье «Непростая пятилетка», напечатанной в газете «Завтра» №13-22г., он написал очередной либеральный ляп: «Неадресная поддержка всех, независимо от реальной нуждаемости и приоритетов структурной политики, приведёт к разгону печатного станка и скачку цен». Вот это что? Подчёркнутое совершенно не соответствует действительности:
- во-первых, мы денег печатаем столько, сколько есть у нас золотовалютных запасов, это условие МВФ;
- во-вторых, у нас из-за этого обеспеченность наличными деньгами всего-то около 50% от потребности;
- в-третьих, наши ЗВР уменьшились, а мы из МВФ не вышли, т.е. печатать можно ещё меньше;
- и в-четвёртых, о каком разгоне речь?
А цены у нас растут постоянно уже более 30 лет и не из-за того, что печатный станок работает, а совсем по другим причинам. У большинства народа нет денег, покупательная способность населения снизилась на 15% к уровню прошлого года, и какие-то мизерные пособия приведут к росту цен? О чём вы говорите, т.е. пишите. Уважаемому профессору это должно быть понятно, но если это так, зачем писать глупости. Наше правительство никогда не занималось ценообразованием, одни только увещевания, но это отдельный разговор.
    Опытный публицист А.Фефелов в своей статье «Грядёт сверхновая Россия», опубликованная в газете «Завтра» №15-22г., в целом с хорошим анализом, допустил два ляпа. Приведу два абзаца: «Методы организации производства, технология увеличения производительности труда, принципы снижения затрат – всё это будет транслировано сверху, то есть государственными регулирующими органами, например, теми же банками, которые будут отвечать за конечный результат». Я подчеркнул слово отвечать, так как это совсем не так! Обоснование этого находится в определении слова банк (от итал. banco - скамья) – финансовая организация, учреждение, производящее разнообразные виды операций с деньгами и ценными бумагами и оказывающие финансовые услуги правительству (подч. Ю.М.), предприятиям, гражданам и друг другу. И где здесь хоть что-то напоминающее слово «отвечать». Деньги во что-то вкладываются, и только тот, кто за это «что-то» и может отвечать и не как банки. Это современная экономическая энциклопедия.
По А.Фефелову, если заставим банки за что-то отвечать, то будет очень хорошо, однако банкам за что-то отвечать никогда не пришлось, не приходится и не придется! В качестве примера, у нас есть крутой частный «Альфа-Банк», владельцы которого П.Авен и Э.Кох, уж давно за «бугром» в бегах, и с какого они будут за что-то отвечать?
       Следующий абзац: «И не про внедряемый безрезультатно, но методично в сознание масс комплекс вины «за гулаги-шмулаги» и многолетнюю безжалостную оккупацию Эстонии». Вот это что? Подчёркнутое взято в кавычки, и это правильно, а безжалостная оккупация нет, почему? По-русски, и правильно, когда в кавычках, это как бы «якобы», а без кавычек – в действительности. Так что «многолетняя безжалостная оккупация Эстонии» по Фефелову (в кавычки поставил я) – действительность? Вот такие вопросы возникают от простых кавычек.
      Каждое утро все новостные каналы радио и ТВ передают о возникновении новых пожаров и потоплении населённых пунктов России. Это продолжается уже более 30 лет, т.к. с исчезновением СССР прекратилось сбережение лесов и дноуглубление рек. Я об этом уже писал в своих книгах, с анализом проблем в этом деле. В Советское время в каждом населённом пункте были лесничества (от 5-ти и более человек в зависимости от размера закреплённых территорий), которые занимались всеми противопожарными делами в лесах. Их сейчас нет! Тратим ежегодно десятки млрд. рублей на тушение всяких лесных и других пожаров, а создать действующую и эффективную систему охраны лесов не можем, а это стоит не десятки, а единицы млрд. рублей. Всё это, кроме как вредительство, назвать нельзя! Такая же ситуация и с паводками (весенними, летними и осенними), т.к. все реки обмелели по причине 30-ти летнего отсутствия дноуглубления на всех водных путях. Весной, из-за высокого уровня воды в русле, по причине мелководья, лёд закупоривает сток воды, и она разливается вокруг, затапливая всё. Если на крупных реках (судоходных) идёт борьба за доступ к дноуглубительным отрядам, а их единицы (в СССР их было более 300), чтобы хоть как-то обеспечить судоходный путь, то, что говорить о малых реках. Опять же тратим десятки млрд. рублей ежегодно на ликвидацию последствий от наводнений, а на устранение причины этого пагубного явления, якобы, денег нет. Вот это что? Ответ – вредительство! Нужно срочно всех вредителей вычислить, очистить от них госаппарат, призвать профессионалов и начать вплотную заниматься лесами и реками, денег в стране достаточно, нужна только воля! Ф.Жолио-Кюри (1900-1958) – французский учёный-физик, писал: «Нельзя допустить, чтобы люди направляли на своё собственное уничтожение те силы природы, которые они сумели открыть и покорить». Всё это справедливо в отношении лесов и рек.
      Андрей Фурсов, историк и публицист, в своей беседе с Ильёй Титовым на тему «В котлах гибридных войн», опубликованной в газете «Завтра» №18-22г., говоря об исторических ловушках для России, допустил грубые ошибки (исторические). Приведу два абзаца.
Первый: «После петровских реформ Россия оказалась в тяжелейшем положении: экономика в развале, население сократилось чуть ли не на четверть (перемёрло, разбежалось), Флот сгнил». Вот где А.Фурсов нашёл подчёркнутые мною сведения и для чего сказал? Всем известно, что:
- Пётр I получил Россию с населением в 12,6 млн. человек, а оставил с 13,7 млн., и где здесь сокращение;
- Пётр оставил Россию с крупнейшей экономикой в Европе, если в 1680 году доход был равен 1220 367 рублей, то по росписи 1724 года он был уже 8526 650 рублей, т.е. почти в 7 раз! Нам бы такие темпы;
- к концу правления Петра I Великого Россия обладала сильнейшей в Европе армией, вторым в мире военным флотом!
Вот такие они результаты – реальные от петровских реформ.
Второй абзац: «После Гражданской войны армия разваливалась». Опять же вопрос и где это А.Фурсов взял? А кто же тогда изгнал к концу 1922 года всех интервентов из страны? Сами что ли убежали от развалившейся армии?
Нужно всё-таки тов. Историк её (историю) не фальсифицировать, а наоборот уточнять и делать более понятной, т.е. логичной. Как-то вот так.
       23 мая 2022г. в программе «Рубль крепчает» на ОРТ крутой эксперт из ВШЭ Владимир Карачаровский весь эфир, предоставленный ему, использовал для того, чтобы всячески дискредитировать экономическую политику Правительства РФ, касающуюся укреплению нашего рубля. Его заявление в прямом эфире о том, что крепкий рубль никому не выгоден, но это совершенно не так. У нас есть экспортные дела, т.е. продажа всего, что можно за рубеж произведённого в России, и импорт, т.е. покупка за бугром того, чего у нас нет. И в этих двух составляющих одним крепкий рубль – благо, другим – вред. Вот давайте и разберёмся кому и что выгодно.
Во-первых, покупать за «крепкий рубль», это выгодно, т.к. за меньшее количество рублей можно купить больше.
Во-вторых, крепкий рубль при продаже на экспорт, всем экспортёрам не выгодно, т.к. полученная прибыль будет меньше, если бы это было при слабом рубле.
И теперь вопрос, а кому всё-таки выгодна эта ситуация? Да она выгодна всем! Мы за меньшее количество рублей можем приобрести больше нужного нам за бугром, а проблемы с продажей за рубеж за меньшее количество баксов, евро и т.д. заставляют нашу экономику изменять всю доходную динамику, т.к. всё время сидения на сырьевой составляющей нашего бюджета, в конечном итоге приведёт к коллапсу всей нашей промышленности. Все знают, что наибольшая прибыль бывает только от глубокой переработки всего сырья и развития высокотехнологического производства всего в нашей стране. Поэтому уважаемый В. Карачаровский не нужно дурить телезрителей, т.к. в современных условиях для вас это может закончиться плохо. Немедленно, но уверенно переходим на другой вектор нашего развития, так что не ошибитесь?
        Как-то получается, что больше всего «ляпов» допускают высшие чиновники РФ в экономических делах. 27 мая 2022 года в прямом эфире Председатель Правительства РФ М.Мишустин, выступая перед участниками Суперфинала «Лидеры России», сказал, что у нас инфляция в мае закончилась и началась дефляция. Вот это что? Отвечать будем с экономических энциклопедических определений, чтобы было понятна дурь сказанного.
    Инфляция (от лат. inflatio – вздутие) – обесценивание денег, проявляющееся в форме роста цен на товары и услуги, не обусловленного повышением их качества. Это то, что у нас есть в действительности! И это как бы благо, т.к. подразумевается, что у населения много денег, но это не так. Денег нет!
    Дефляция (от лат. deflatio – выдувание, сдувание) – изъятие из обращения части денежной массы с целью предотвращения её роста и подавления инфляции, процесс противоположный инфляции. Дефляция осуществляется в основном посредством увеличения налогов, предотвращения роста заработной платы или её замораживания, снижения расходов госбюджета… Обычно влечёт негативные социальные последствия. Это тоже есть у нас и, в основном всегда. Так, как говорят «хрен редьки не слаще», поэтому у нас и денег нет и цены растут.
    Читатель, сравни и попробуй разобраться в том, о чём сказал М. Мишустин – глава правительства РФ, который в своём выступлении на форуме назвал своих заместителей – вице-премьерами, а по Конституции РФ они зампреды Правительства РФ. Вопрос, а там есть хоть кто-нибудь разбирающийся в экономике? Эти определения – единые для всего мира! Однако, у нас не инфляция и не дефляция, а натуральная стагнация + инфляция = стагфляция (от лат. staguo – делаю неподвижным и inflatio – вздутие) – сочетание стагнации и инфляции, состояние экономики, при котором происходят одновременно спад производства, рост цен и безработицы, снижение покупательской способности населения, снижение реальных доходов домохозяйств. Суммарно, это сочетание экономического кризиса с инфляцией. Вопрос, так что у нас на самом деле?
        Очередной «ляп». Сергей Андреев, ДЭН, часто мною цитируемый, в своей статье «Вперёд к дирижизму!», допустил грубую ошибку. Привожу абзац из статьи, опубликованной в газете «Завтра» №20-22г.: «Рассмотрим для примера отчётность ПАО НЛМК, контролирующим акционером которого является «демонизатор» Госплана Лисин. Выручка составила 793 млрд. руб. за удачный 2021 год, с ростом 1,8 раза по сравнению с 2020 годом. Чистая прибыль составила 278 млрд. руб. в 2021 году, по сравнению с 61 млрд. руб. в 2020 году. На уплату дивидендов ушло 228 млрд. рублей в 2021 году и 111 млрд. рублей в 2020 году (удивительно, что больше прибыли того года). Долгосрочные и краткосрочные заёмные средства составили 235 млрд. руб. на конец 2021 года и за год выросли на 20%. В 2021 году вместо выплаты дивидендов НЛМК мог запросто погасить почти все кредиты». Вот это как? Ведь кредиты выплачиваются по согласованным срокам, и ты не можешь без согласования погасить кредит одномоментно. Это, во-первых! А во-вторых, чистая прибыль, с которой выплачивают дивиденды, это остаточная прибыль, остающаяся в распоряжении компании после выплаты налогов, отчислении обязательных платежей, в том числе и по заёмным договорам (кредитам). Ещё раз напомню, дивиденды выплачиваются после всего вышеперечисленного, т.е. из чистой прибыли! Как-то вот так.
       В связи с тем, что рубль стал укрепляться, в СМИ появились «эксперты», утверждающие пагубность этого явления. Вопрос, а для кого плохой крепчающий рубль? Опять же моё «буквоедство» по этому вопросу.
По науке, если рубль, по отношению к другим валютам, укрепляется, т.е. становится дороже, это означает только одно – его покупательная способность повышается. Вот наш последний пример: в апреле с.г. доллар США стоил 140 рублей (max.), а в мае стал стоить 70 рублей, и это значит, что мы за 70 рублей, в долларовом эквиваленте можем купить что-то в два раза больше. И первый вывод – для населения страны - это хорошо, т.к. по науке цены на импортные товары должны снижаться, и вот плохо для экспортёров, т.к. приходится продавать «за бугор» дешевле, чем при 1$ = 140 рублей.
       Второй вывод – чтобы и экспортёрам было хорошо нужно торговать за рубли, чем сейчас и занимается наше Правительство РФ. Поэтому общий вывод – крепкий рубль – это благо для страны и её населения, и хотелось бы побольше публикаций и ТВ передач на эту тему было с научным анализом, а не с системным бредом о пагубности крепкого рубля. А пагуба-то только для валютных спекулянтов, поэтому делайте выводы!

Культура и искусство

        В газете «Завтра» №12-22г., опубликована статья Марины Алексинской «Пленник красоты», посвящённая 150-летию Сергея Дягилева. Основная мысль заключается в якобы дягилевском прорубании окна Европе в Россию, своими «Русскими сезонами». Меня задело то, что Алексинская не дала, хотя бы краткого, анализа того, а почему С. Дягилев с балетами поехал в Европу, где нас не очень-то и любили. Я попытаюсь это сделать своим буквоедством. В начале 20 века С. Дягилев был самым «известным» гомосексуалистом Санкт-Петербурга, совращающего молодых балерин и балерунов, но в царской России это особенно не поощрялось, и он решил поехать в Европу. Но в Европе была своя опера и свой балет, встал вопрос, а как завоевать нишу? И Дягилев нашёл эту нишу! Он стал привлекать артистов, готовых на сцене творить всё что угодно, а именно – танцевать практически голыми (в сетках, марлях и т.д.), демонстрировать неприличные позы и жесты. Его балерины: Тамара Карсавина, Анна Павлова, Вера Трефилова, Ида Рубинштейн и Матильда Кшесинская танцевали в прозрачных костюмах и не гнушались демонстрировать интимные части тела. Несогласных безжалостно изгоняли (мемуары М. Кшесинской). Всех балерунов труппы С. Дягилев развратил и превратил их в своих половых партнёров (Вацлав Нижинский, Михаил Фокин, С. Лифарь, которого он соблазнил в 18 лет). Композитора и дирижёра И.Стравинского он соблазнил, высокой оплатой его труда и содержанием. Если кто не хотел в этом деле участвовать, их увольняли (мемуары С. Лифаря). В России, тем более в Мариинском театре, в таком виде и откровенными сексуальными движениями, С.Дягилеву делать было нечего, а уже развращённая Европа встретила его с откровенными операми и балетами восторженно. «Русские сезоны» демонстрировали Европе, что в России тоже есть развратное искусство, и мы такие же как они. Что-то подобное началось у нас с начала 90-х годов и продолжается до сих пор. Вот такое дягилевское окно для Европы в Россию, а мы всё спорим, откуда это у нас? А вот оттуда с начала 20-го века! И С.Дягилев в этом деле не первый, но об этом в другой заметке «Буквоеда».
        Галина Иванкина в своей статье «Певец Киммерии», посвящённой 150-летию Константина Богаевского и напечатанной в газете «Завтра» №13-22г., кстати хорошая и познавательная заметка, допускает применение иностранного слова совершенно неправильно. Всего один абзац: «Богаевский близок по мироощущениям к другому крымчанину – Александру Грину, разве что литературный отец Ассоли был эскапистом (подч. Ю.М.)». Сначала определение: эскапизм (от англ. eskape – бежать, спастись), стремление личности уйти от действительности в мир иллюзий, фантазий. Однако, А. Грин (1880-1932), русский, советский писатель, в своих повестях и рассказах выражал истинно гуманистическую веру в высокие нравственные качества человека, и причислять его к эскапистам совершенно неверно. А. Грин, скорее всего, моралист, от лат. moralis – нравственный, и не зря его произведения были рекомендованы в Советское время для изучения в школе, по ним снимались фильмы и ставились спектакли. В те времена уход от действительности совершенно не приветствовался. Поэтому ещё раз подчеркну – нужно с умом употреблять иностранные слова, тем более, что им есть замена в нашем богатом русском языке. Кстати у эскапизма есть синоним – декадентство (от поздн. лат. decadentia – упадок), настроение безнадёжности, неприятия жизни, отказ от гражданственности в культуре и искусстве, нередко проникнут аморализмом. Исходя из этого определения, это не Александр Грин!
       Много разговоров о нашей КиИ на всех СМИ по поводу её несоответствия вектору какого-то развития нашей страны. Россия, как государство, помогает театрам и киностудиям так, как никто в мире, ежегодно выделяются млрд. рублей (около 200 млрд. руб.) на создание (постановки) кино и телефильмов, и спектаклей, зачастую совершенно антикультурных. Все они жалуются на отсутствие денег и нищенские зарплаты артистов, а кто виноват? Примеры. Никита Михалков заработал за 2021 год 529 млн. рублей – это около 1,5 млн. рублей в день! По данным журнала «Форбс», список 20 самых коммерчески успешных российских режиссёров XXI века возглавили:
    - Тимур Бекмамбетов – 430 млн.$ доходов;
    - Леван Габриадзе – 79 млн.$;
    - Фёдор Бондарчук – 70 млн.$; там же:
    - Николай Лебедев – 64 млн.$;
    - Дмитрий Дьяченко – 46 млн.$;
    - Жора Крыжовников – 41 млн.$;
    - Марюс Вайсберг – 36 млн.$;
    - Сарик Андреасян – 32 млн.$;
    - Андрей Кравчук – 25 млн.$;
    - Кирилл Кузин – 24 млн.$.
Отмечу, что все эти доходы получены из тех 200 млрд. рублей, выделяемых государством ежегодно на их деятельность.
    Ну, а сколько получают ведущие пропагандисты 1-го и 2-го ТВ-каналов в месяц, это сказка! Примеры:
    - В.Л. Соловьёв - 67 млн. рублей;
    - Дм. Кисилёв – 20 млн. рублей;
    - О. Скабеева – 4 млн. рублей;
    - Е. Попов – 2 млн. руб.;
    - А. Норкин – 2 млн. руб.;
    - А. Кузичев – 2 млн. руб.;
    - А. Шейнин – 2 млн. руб., ещё раз напомню – это федеральные каналы.
    Вот ещё один пример. Тигран Кеосаян за своё режиссирование фильма «Крымский мост» получил 13 874 866 руб., деньги на создание дало государство. Может быть уже настало время как-то сбалансировать зарплаты олигархов (театральных, киношных и СМИ) с их подчинёнными, т.е. артистами и т.п.? Андрею Малахову на Первом канале платят 50 тыс. $ в месяц, а сбежавший И. Ургант получал около 3 млн.$ в год, т.е. по 16 млн. рублей в месяц, а простой монтажёр - 50 тыс. рублей, сценарист – 40 тыс. рублей, звукорежиссёр – 30 т. руб., как говорится – почувствуйте разницу. А если к этому добавить заявление министра культуры О. Любимовой о том, что 18% выпускников театральных вузов не могут найти работу, которое подтверждает дикое неравенство в сфере КиИ, то возникает вопрос – а кто и за что у нас отвечает и куда уходят бюджетные средства?
        В газете «Metro» №62 от 27 апреля 2022 года на первой странице броский заголовок крупными буквами: «Звери – беженцы едут в Москву», а ниже мелким шрифтом: «Жительница Донецка Евгения Михайлова ежедневно спасает оставленных от боевых действий домашних питомцев. Она вывозит их в Россию, и каждому старается найти новую семью». Вот это что? Всё, в этой бесплатной газете, выпускаемой на иностранные деньги, смотрят в первую очередь на заголовки и, что они видят? А читают, что в Москву едут звери – беженцы. Спрашивается, а почем бы не написать правильно – донецкие домашние питомцы – беженцы едут в Москву, но нет, написали так как им нужно. Однако, у нас же есть закон, запрещающий давать такие двусмысленные тексты, и за это предусмотрены солидные штрафы. Вопрос, а на это кто-то отреагирует у нас по- правильному?
        Уважаемая Г. Иванкина в своей статье «Интеллектуальный шансон» посвящённой творчеству В. Аверьянова и опубликованной в газете «Завтра» №16-22г., вновь допускает иностранные слова в немыслимом сочетании, пример: «На деле же русский шансон мог быть продолжением Чехова и Достоевского, как ни громко это звучит. Миновать кабак и Владимирку не удаётся, ибо это часть классического бэкграунда (подч. Ю.М.), но преступлению и наказанию всегда сопутствует крест, а финалом мытарств глядится небо в алмазах». Я специально сделал такую длинную выдержку из текста, чтобы было понятно о чём идёт речь, т.к. уже выше отметил, что подчёркнутое мною совершенно не совместимые слова.
Классический (от лат. classicus – образцовый, первоклассный) – один из главных стилей в литературе и искусстве. Философская энциклопедия.
Бэкграунд (от англ. beagraund 1. фон, задний план, 2. подоплёка, оставаться, держаться в тени), и уж эта подоплёка никак не может быть классическая, т.к. бэкграунд, в современной философии, это что-то под низом, а там только плохое, и ассоциируется с нигилизмом и декадентством. Как-то вот так по-русски.
        Есть ещё одно производное этого слова – бэкграунер – маркетинговая информация текущего характера; новость, не являющаяся сенсацией. И где же здесь классика?
Приведу ещё один абзац из этой статьи: «Ведущая композиция диска – «Апофатическая Русь» (подч.Ю.М.) типична для Аверьянова – философа и Аверьянова – поэта». Замечание, апофатическим может быть что угодно, но только не Русь. Определение – апофатическая теология (от греч. аpophatikos – отрицательный), стремится выразить абсолютную потусторонность Бога путём устранения («отрицания») всех, относящихся к нему представлений и понятий как соизмеримых с Его природой. Исходя из определения у нас это какая такая была и есть, якобы «апофатическая Русь»? Приведите Галина Иванкина хоть один пример отрицания нашей Святой Русью Бога, тогда ещё можно подискутировать, а так – неуместное словосочетание иностранного с русским. Нужно всё-таки определиться – вы за отрицание всего, или за сочетание всего хорошего в одно целое?
        Галина Иванкина, часто мною цитируемая за её способность ни к месту употреблять иностранные слова, и ещё очередной пример этого из её статьи «Изящно и легко», опубликованной в газете «Завтра» №18-22г.: «Устремлённость в «бензиновое» грядущее радовало не всех – само понятие «модерн» таит в себе множество странностей, одна из которых – эстетизация прошлого.
Модерн-оксюморон, потому что не до, ни после не наблюдалось такого истового поклонения архаике». Тут вообще-то сплошной бред, и я это поясню на точных определениях подчёркнутых слов.
    Во-первых, «Модерн» (от лат. modermus – современный) и архаика (от греч. аrchaios – древний) – пережиток старины здесь совершенно находятся в лингвистическом противоречии.
    Во-вторых, «Модерн-оксюморон» также не совместимые вещи, т.к. оксюморон (правильно – оксиморон) это от греч. оxymoron – остроумно–глупое, а в литературе стилистическая фигура – сочетание контрастных по значению слов, создающее новое понятие или представление (напр. живой труп, убогая роскошь наряда, слепящая тьма и т.д.). Спрашивается, а как это модерн-оксиморон в таких определениях, какое-то новое понятие? Нужно всё-таки как-то смотреть в словари, когда придумываешь что-то новое, тем более на основе иностранных слов, чтобы было действительно «Изящно и легко»!

Религия и идеология

       Сейчас, с началом специальной военной операции на Украине, появилось много разговоров о том, откуда взялись там бандеронацисты с их жёсткостями, и я вставлю в эти рассуждения своё «буквоедство». В настоящее время в нашем мире есть христианская религия, возникшая из мифа о Спасителе – Иисусе Христе и Всевышнем Создателе (Боге), но есть более ранняя мифология – олимпийская, т.е. древнегреческая, и главным героем её был Зевс. Он, также, как и Христов Бог, является создателем людей руками Прометея, который вылепил первых людей из земли и воды, да ещё создал их смотрящими в небо, чтобы они соизмеряли свою жизнь с Богом. Однако позже, разочаровавшись в первых людях, Зевс уничтожил их, наслав потоп также, как позже и библейский Бог. Он оставил в живых только одну семейную пару – сына Прометея – Девкалиона и дочь его брата Эпиметея – Пирру, от которых и пошли так называемые прометеевы люди, т.е. – мы. Зевс в олимпийской мифологии, порождая богов и героев, постепенно через них преобразует мир, вносящих в него закон, порядок, науки, искусства, нормы морали, нравственности и др. Его третья супруга, но первая по значению – Гера, вообще богиня законного супружества и покровительница брачных законов; вспомним как она преследовала и уничтожала незаконных детей Зевса. Таким образом эту семейную пару можно считать матрицей создания совершенного человека, каждого (Зевс и Гера) на своём поприще! Для понимания определения: Зевс (индоевропейского – deiuo – «дневное сияющее небо», от греч. Zevg – «Зевс, бог ясного неба»; Гера от греч. – охранительница, госпожа) и, исходя из этих определений, понятно для чего была создана эта пара. Нам бы сейчас на Земле, что-то подобное очень нужно, т.к. ситуация точно такая же, как это было в начале битвы Зевса с титанами, т.е. с хаосом и бардаком. Люди давно перестали смотреть на верх, и в американском кинохите «Не смотри на верх!» это очень хорошо продемонстрировано. А в отношении бендерофашистов, когда-то очень чётко написал Б. Брехт (1898-1956), немецкий писатель: «Чрево, породившее фашистского гада, ещё способно плодоносить». Поэтому нам и нужен наш герой – Геракл, чтобы он нашёл это чрево и уничтожил его, по-другому не получится.
       Употребление иностранных слов не всегда обоснованно, а иногда и противоестественно. В хорошей и нужной статье «Денацификация», опубликованной в газете «Завтра» №17-22г., группа авторов во главе с В. Овчинским допустила «ляп». Привожу абзац: «Она должна включать: …
    -искоренение и запрет националистических нарративов, публичных призывов и героизации нацистов в политических программах…». Увлечение англицизмами к хорошему не приводит. Вот кто из читателей знает русский перевод подчёркнутого слова «нарратив»? Думаю, что немного, а вообще-то по-английски «narrative» - рассказ, повествование; так вы и напишите – «запрет националистических рассказов и т.д.» и всем будет понятно. А так получается, что слово «нарратив» имеет какой-то негативный смысл как бы усугубляющий глубину запрета, но это не так. Будьте внимательны при выборе иностранных слов, т.к. они иногда говорят не о вашей грамотности, а о неумении их применения.
       17 мая 2022г. прошли Парламентские слушания с участием духовенства и сенаторов Совета Федерации, посвящённой 350-летию со дня рождения Петра I Великого.
    В своём выступлении Патриарх Кирилл, оценивая деятельность Царя, сказал, что его церковные реформы, в конечном итоге, привели к событиям 1917 года. Вопрос, Патриарх он чей, русский, православный, или какой-то другой? Я уже отмечал в своём «буквоедстве», что историю нужно знать и не пытаться её в своих интересах исправлять. До начала правления Петра I уже произошёл раскол в христианстве; появились католики и протестанты, православные и т.д. Пётр с детства был глубоко верующим и получил блестящее образование, с воцарением понял, что с христианством что-то не так. Реакция его была предсказуема, так как он был приверженцем Константинопольского православия, а тогда Император Византии был в симфонии с церковью, и что самое главное – он был главой Церкви. Вот Пётр I и пошёл по этому пути, правильно или нет, историки до сих пор спорят, но считать его церковные реформы предтечей революций 1917 года (февральской и октябрьской) совершенно не верно. А то, что в 1917 году Православная церковь поддержала свержение Помазанника Божьего и Самодержца России, это уже другой вопрос, но об этом Церковь почему-то не любит говорить и дискутировать.
Ещё одно «буквоедство». Говоря далее об истории нашего государства Патриарх Кирилл ни слова не сказал о роли и В. Сталина в возращении патриаршества в СССР и возобновлении работы духовной академии и семинарий во всём государстве. История у нас разная и необходимо её транслировать в общество по правде и справедливости, особенно для Православия. Не нужно народ разделять, а наоборот объединять и скреплять – это одна из главных задач православной церкви.
       В мае 2022 г. в г. Севастополе на форуме «Русской мечты» было провозглашено о создании новой общественной организации «Движение Русской мечты», лидером этого движения был избран А.А. Проханов. основателем этого движения является «Изборский Клуб» в кулуарах которого формируется это имперское направление развития нашей страны. Что у меня, как «буквоеда» вызывает следующий вопрос, а какая цель этого движения о Русской мечте, о которой говорят и пишут уже давно и много, а в чём смысл этой идеи нигде не декларируется. Да, кто бы против лозунга, что Русская Мечта достигается великими трудами, великим терпением, великими упованиями и великой народной общностью, а какая это мечта? Вот в КНР Компартия на 19 съезде провозгласила построение коммунистического общества и в этом году на 20-ом съезде КПК будут уже сформулированы задачи, а у нашей «Движения Русской Мечты» какая цель, что мы собираемся построить? Ведь ещё Аристотель сказал: «Благо везде и повсюду зависит от соблюдения двух условий: 1.Правильного установления конечной цели (подч. авт.) всякого рода деятельности и 2.Отыскания соответственных средств, ведущих к конечной цели». И с тех пор в этом деле ничего не изменилось, так как если у идеи нет цели, и ты не делаешь ничего чтобы она была, то всё это ничтожно и недопустимо, как писал когда-то Д. Дидро. Опять же в чём смысл этого движения вообще-то, т.к. «Где нет общности интересов, там не может быть единства целей, не говоря уже о единстве действий», писал Ф. Энгельс.
А А. Проханов может сформулировать эти интересы для всего общества и, на их основе, цели?